Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-6078/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Курсовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нецветаева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Нецветаева С.А. - Мостового Н.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Нецветаев С.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между ним, А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты) руб. <...> между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис (данные изъяты)), срок действия договора страхования с <...> по <...>, объект страхования: строение - жилой дом с внутренней и наружной отделкой. Страховую сумму стороны определили в размере (данные изъяты) руб., страховую стоимость - в размере (данные изъяты) руб. <...> в ООО «Росгосстрах» им был направлен пакет документов для принятия правового решения и выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с договором страхования. В (данные изъяты) года им был получен ответ, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Он с данным ответом не согласен. В соответствии с условиями полиса, а также на основании пунета 3.3.1 Правил страхования имущество застраховано по «Полному пакету рисков Вариант 1». Пунктом 3.3. Правил предусмотрено, что по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 Правил или их комбинаций. На основании заключения МБУ «Архитектура и Градостроительство» о состоянии объекта капитального строительства, находящегося по указанному выше адресу, в результате визуального обследования здания выявлены дефекты: общая неравномерная просадка здания на насыпном основании из ПГС; недостаточная площадь отсыпки основания из ПГС по периметру здания; отсутствие отмостки по периметру здания; деформация ленточного монолитного железобетонного фундамента и волосяные трещины в теле фундамента; деформация кирпичной кладки несущих наружных и внутренних стен; вертикальные, в том числе и на высоту этажа, и горизонтальные трещины кирпичной кладки по всему периметру здания; разрыв кладки стены до 15 см на всю высоту здания, включая сейсмопояс, в местах примыкания фундаментов; деформация стропильной деревянной системы кровли со смещением кровельного материала; деформация перекрытий, нарушено соединение перекрытия с наружной стеной, что привело к деформации внутренней отделки потолка и стен; деформация дощатых полов внутри помещения; деформация внутренних дверных проемов, что привело к перекосу дверных блоков и невозможности закрывания (открывания) дверей. Категория технического состояния обследованного здания характеризуется как недопустимое состояние: снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Исходя из положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также пункта 1 ст. 422 ГК РФ, круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон. Вместе с тем, указание в пунктах 3.10, 3.10.5 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретных страховых случаев расширяет перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что недопустимо. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, заключения о состоянии объекта капитального строительства, выявленные дефекты обладают признаками вероятности и случайности, а, следовательно, являются страховым случаем. В соответствии с пунктом 9.5 договора страхования дополнительно страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим по рискам, предусмотренным настоящим договором страхования, в результате событий, оговоренных в пункте 3.10.5 Правил.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму – (данные изъяты) с зачислением указанной денежной суммы на счет выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», неустойку - (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты)% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб.
В судебное заседание истец Нецветаев С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мостовой Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нецветаева С.А. поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нецветаева С.А. не признала.
Третье лицо А. в судебном заседании исковые требования Нецветаева С.А. поддержала.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Нецветаева С.А.
В апелляционной жалобе представитель истца Мостовой Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что <...> между Нецветаевым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии (данные изъяты)), срок действия договора страхования с <...> по <...>, объект страхования: строение - жилой дом с внутренней и наружной отделкой. Страховую сумму стороны определили в размере (данные изъяты) руб., страховую стоимость - в размере (данные изъяты) руб. На основании Заключения МБУ «Архитектура и Градостроительство» о состоянии объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате визуального обследования здания выявлены дефекты, которые снижают несущую способность и эксплуатационные характеристики строения, в связи с чем, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). <...> истцом в ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов для принятия правового решения и выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с договором страхования. В <...> года истцом был получен ответ, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Истец с данным отказом не согласен, как не согласен и с решением суда об отказе ему в иске. Истец страховал жилой дом по Варианту № 1 (Полный пакет рисков). Произошедшее событие отвечает признакам вероятности и случайности. Перечень страховых рисков, установленных пунктом 3.3.1 Правил страхования, не является исчерпывающим, в связи с чем, прямое не поименование его в таком перечне не означает, что произошедшее событие не является страховым случаем. Поскольку страховой случай произошел при обстоятельствах, с которыми статья 964 ГК РФ и договор не связывают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, то правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было. Кроме того, истец заявление в письменной форме не подавал, он обратился в устной форме, на что ему было рекомендовано принести определенный пакет документов, который необходим для составления договора страхования. Не согласен с тем, что суд не применил пункт 9.5. договора «Дополнительно», предусматривающий, что страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим по рискам, предусмотренным настоящим договором страхования, в результате событий, оговоренных в пункте 3.10.5. Правил. Полагает, что решение суда не основано на нормах материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Мостового Н.В. и третьего лица А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тюменцевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <...> между Нецветаевым С.А., А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...> на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты) руб.
<...> между Нецветаевым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии (данные изъяты)), срок действия договора с <...> по <...>. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника № 167. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3.3 Правил страхования по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций.
Пунктом 3.3.1. Правил предусмотрено: Вариант 1 (полный пакет рисков): несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); д) наезд транспортных средств; е) падение на объект страхования деревьев; ж) падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) необычные для данной местности атмосферные осадки; с) удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара; т) оползень; у) обвал; ф) сель; х) сход снежных лавин; ц) цунами; преступления против собственности: ч) кража; ш) грабёж; щ) разбой; э) умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.
<...>А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что дом начал трескаться по причине таяния грунта, в результате чего дал осадку. <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие «образование трещин», а также «просадка грунта» не входят в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил страхования, и, как следствие, не могут быть признаны страховыми случаями.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, положения Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <...> и договора страхования, заключенного между сторонами, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение о состоянии объекта капитального строительства, из которого следует, что категория технического состояния обследованного здания характеризуется как недопустимое, в результате визуального обследования здания выявлены дефекты: общая неравномерная просадка здания на насыпном основании из ПГС; недостаточная площадь отсыпки основания из ПГС по периметру здания; отсутствие отмостки по периметру здания; деформация ленточного монолитного железобетонного фундамента и волосяные трещины в теле фундамента; деформация кирпичной кладки несущих наружных и внутренних стен; вертикальные, в том числе и на высоту этажа, и горизонтальные трещины кирпичной кладки по всему периметру здания; разрыв кладки стены до 15 см на всю высоту здания, включая сейсмопояс, в местах примыкания фундаментов; деформация стропильной деревянной системы кровли со смещением кровельного материала; деформация перекрытий, нарушено соединение перекрытия с наружной стеной, что привело к деформации внутренней отделки потолка и стен; деформация дощатых полов внутри помещения; деформация внутренних дверных проемов, что привело к перекосу дверных блоков и невозможности закрывания (открывания) дверей, суд первой инстанции исходя из того, что истец принял страховой полис ООО «Росгосстрах», подписал договор, то есть согласился с его условиями и с условиями Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью; в полисе страхования содержится запись, удостоверяющая получение истцом указанных Правил и его согласие с условиями договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и, как следствие, не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нецветаева С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (данные изъяты), неустойки в размере (данные изъяты) руб., штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на необходимость применения пункта 9.5 договора страхования, в котором указано, что дополнительно страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим по рискам, предусмотренным настоящим договором страхования, в результате событий, предусмотренных в пункте 3.10.5 Правил <...> (не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования), поскольку договор страхования заключен без учета пункта 9.5, так как в свободной клеточке перед данным пунктом отсутствует отметка о применении указанного пункта. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что техническое состояние застрахованного дома стало недопустимым в результате физического износа объекта страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков его эксплуатации, производственных, строительных дефектов объекта страхования, конструктивных недостатков объекта страхования, некачественного выполнения монтажных работ. Представленное истцом заключение лишь свидетельствует о недопустимом техническом состоянии дома.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мостового Н.В. о том, что истец страховал жилой дом по Варианту № 1 (полный пакет рисков), произошедшее с объектом страхования событие является страховым случаем, который произошел при обстоятельствах, с которыми статья 964 ГК РФ и договор страхования не связывают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому правовых оснований для отказа в иске у суда не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, положения Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 и договора страхования, заключенного между сторонами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с тем, что суд не применил пункт 9.5 договора страхования, не заслуживает внимания, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что договор страхования заключен без учета пункта 9.5, так как в свободной клеточке перед данным пунктом отсутствует отметка о применении указанного пункта. Доказательств обратному сторона истца суду не представила, как не представила и достаточных, достоверных доказательств того, что заявленное истцом событие (дом начал трескаться, предполагает, что грунт растаял и начал давать осадку) произошло в результате физического износа объекта страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков его эксплуатации, производственных, строительных дефектов объекта страхования, конструктивных недостатков объекта страхования, некачественного выполнения монтажных работ, как это предусмотрено пунктом 3.10.5 Правил страхования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Нецветаева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.В.Орлова
Н.К.Черемных
