Судья Родионова Т.А.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8586/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышко Светланы Владимировны к ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» - Рожкова О.П.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указала, что с Дата изъята состоит в трудовых отношениях с ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» в должности уборщика производственных и служебных помещений. Фактически ее рабочее место находится на территории филиала ОАО Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети» в <адрес изъят>. Ее работодатель находится в <адрес изъят>. Прием на работу и ведение кадровых документов осуществляется дистанционным способом. При приеме на работу она написала заявление и передала его через завхоза Северных сетей, которая отправила его факсом на адрес ее работодателя. Ранее она также работала уборщиком на этом рабочем месте, но организации были другие. При приеме на работу никаких условий трудового договора с ней не обсуждалось. С экземпляром трудового договора работодатель ее не знакомил. С содержанием своего трудового договора она смогла ознакомиться только в 2017, когда позвонила в Иркутск и попросила выслать все приказы и трудовой договор. Ознакомившись с текстом трудового договора Номер изъят С от Дата изъята ей стало известно, что он заключен на определенный срок - с Дата изъята по Дата изъята : до окончания действия договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята с ОАО «Иркутская электросетевая компания (ОАО ИЭСК), и в случае внезапного полного отказа от услуг по договору Номер изъят от Дата изъята с ОАО «Иркутская электросетевая компания (ОАО ИЭСК). Поскольку в силу закона срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, считает, что работодатель неправомерно заключил с ней трудовой договор на определенный срок, поскольку своего согласия на заключение именно срочного трудового договора она не давала. С содержанием самого договора она смогла ознакомиться только спустя год после его заключения. С приказом о приеме на работу она также ознакомилась в 2017. Кроме того, начисляемая ей работодателем ежемесячно заработная плата в размере 7 801, 50 руб. (с учетом НДФЛ) противоречит действующему трудовому законодательству, т.к. ее размер не соответствует минимальному размеру оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С Дата изъята в <адрес изъят> согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от Дата изъята МРОТ составлял 12 652,00 руб. С Дата изъята согласно Федерального закона РФ от Дата изъята № 82-ФЗ МРОТ установлен в размере 9 489,00 руб. В связи с вышеизложенным считает, что ее заработная плата с учетом районного коэффициента и северной процентной надбавки должна была составлять: с Дата изъята по Дата изъята с учетом НДФЛ - 26 569,20 руб.; с Дата изъята по Дата изъята с учетом НДФЛ - 19 926,90 руб. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед ней составляет: 236 178, 60 руб.
Истец ФИО1 просит суд признать трудовой договор от Дата изъята Номер изъят С, заключенный между ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 236 178,60 руб. с правом удержания НДФЛ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проезду представителя к месту проведения судебного заседания в размере 2244,70 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор Номер изъят С от Дата изъята , заключенный ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» с ФИО1, признан заключенным на неопределенный срок. С ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 199 900,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 780,70 руб.
В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 36278,46 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 1464 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что трудовой договор Номер изъятС от Дата изъята заключен на определенный срок до окончания действия договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята с ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК»), и в случае внезапного полного отказа от услуг по договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята с ОАО «ИЭСК», т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Доводы истца о том, что трудовой договор мог быть заключен с истцом только с ее согласия противоречат положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ. В момент заключения трудового договора истец знала о том, что договор будет заключен на определенный срок, экземпляр трудового договора был получен истцом в момент его заключения, однако, ей не был возвращен в адрес работодателя второй подписанный ею экземпляр. Договор не содержит подписи ФИО1, но экземпляр работника ей передан своевременно, после чего, ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей. Истцом представлен идентичный по тексту договор. Необходимость заключения именно срочного трудового договора на срок действия договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята , заключенного работодателем с ОАО «ИЭСК», подтверждается отсутствием у ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» филиалов и представительств в <адрес изъят>, что указывает на временное присутствие организации в указанной местности, то есть лишь на срок действия вышеуказанного договора.
Полагает, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судом неверно произведен расчет исковых требований. Считает, что размер задолженности по заработной плате с учетом удержания НДФЛ составляет 93 349,38 руб. При этом, указывает, что региональное соглашение не может применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречит Федеральному закону от Дата изъята N 82-ФЗ.
Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Мышко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Мышко С.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Адылова А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии со ст. 79 Трудового договора РФ срочный трудовой договор, заключенный на время определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что трудовой договор Номер изъят С от Дата изъята , представленный как истцом, так и ответчиком, подписан генеральным директором ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» ФИО5 Работником ФИО1 трудовой договор не подписан. В приказе ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» о приеме ФИО1 на работу Номер изъят указано, что она принимается на работу, на должность уборщика производственных и служебных помещений в Северные электрические сети по трудовому договору от Дата изъята Номер изъятС. Сведения об условиях приема на работу, характер работы в приказе не указаны. Отметка об ознакомлении истицы с приказом отсутствует. В трудовой книжке истца, представленной работодателем, при внесении записи о приеме на работу в ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» Номер изъят отсутствуют сведения о том, что такой прием осуществлен по срочному трудовому договору, имеется лишь ссылка на приказ Номер изъятС от Дата изъята .
Установлено, что ФИО1 фактически работала в должности уборщика производственных и служебных помещений в <адрес изъят>, в ее трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит уборка помещений в соответствии с правилами санитарии и гигиены, стандартами компании, графиками, перечнями и периодичностью комплексной уборки, программами проведения комплексной уборки на объекте (если таковые предусмотрены), указаниями непосредственного руководителя и замечаниями вышестоящего руководителя. Факт допуска истицы к выполнению работы с Дата изъята с ведома работодателя, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.
В материалах дела имеются выданные ООО «СибЭкоСервис» Дата изъята , Дата изъята ФИО1 временные пропуски на территорию филиала ОАО "Иркутская элетросетевая компания" "Северные электрические сети". Кроме того, суду представлен Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям уборщика служебных помещений филиала АОА "ИЭСК" СЭС РЭС-1, из содержания которого следует, что ФИО1 исполняла обязанности уборщика.
Из Устава ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» следует, что основными видами деятельности Общества, в частности, являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. Согласно штатному расписанию ООО «СибЭкоСервис» на 2016-2017, в структурном подразделении организации - Северные электрические сети (<адрес изъят>) предусмотрено 2 единицы уборщиков производственных и служебных помещений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора с учетом характера выполняемой истцом работы, а также доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом условий заключения срочного трудового договора, ознакомления истца со сроком действия трудового договора, приказом приеме на работу, с договором на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята с ООО «Иркутская электросетевая компания (ОАО ИЭКС). При этом, в штатном расписании организации в структурном подразделении организации - Северные электрические сети (<адрес изъят>) предусмотрено 2 единицы уборщиков производственных и служебных помещений.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора от Дата изъята Номер изъятС, заключенным на неопределенный срок.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплачивал ФИО1 заработную плату не в полном объеме, поскольку в размер минимального размера оплаты труда были включены северная надбавка и районный коэффициент. Исходя из расчета, произведенного судом, истцу фактически начислена заработная плата менее размера минимальной заработной платы. Учитывая, что районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на МРОТ, согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017, а не включению в него, истцу недоначислена заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 199 900,14 руб.
Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном размере, а исковые требования истца частично удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Расчет, произведенный судом, является верным, совершенным исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте по региональному соглашению, установленного на одну ставку, с учетом начисленной истцу заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок, а истец знала о заключении именно срочного трудового договора, при этом у ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» отсутствуют филиалы и представительства в <адрес изъят>, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений заключенных на неопределенный срок. Факт отсутствия у ответчика филиалов и представительств в <адрес изъят> не свидетельствуют о необходимости заключения срочного трудового договора. Ответчиком, факт заключения с истцом срочного трудового договора не подтвержден.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, а также наличие между сторонами отношений заключенных на основании срочного трудового договора, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Устанавливая момент, когда истец узнала о нарушении своих трудовых прав, суд обоснованно указал, что истцу стало известно о нарушении своих прав с декабря 2017, после получения копии трудового договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку региональное соглашение не может применяться к данным правоотношениям, несостоятельна. Как обоснованно указано судом первой инстанции, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. При этом, установленная в субъекте Российской Федерации минимальная заработная плата может быть отменена или ее размер может быть изменен в связи с изменением экономических условий. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана недополученная забортная плата, с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017. Поскольку, расчет ответчика произведен без учета регионального соглашения, оснований для принятия расчета ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, судебной коллегий не принимаются. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исковые требования истца в части признания срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, удовлетворены, суд, оценив сложность дела, участия представителя в судебных заседаниях, характер рассматриваемо спора, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд в размере 780,70 руб. Размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения размера судебных расходов с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий | М.А. Александрова |
Судьи | И.Л. Васильева |
Н.К. Черемных |
