Судья Петрович К.Э.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-1800/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Кислицыной С.В.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Каримову Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» - Ениной Ю.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 22.05.2018 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «INFINITI QX 80», г.р.з. (номер изъят). Согласно административному материалу, водитель Каримов Р.С., управлявший автомобилем «DAIHATSU MIRA», г.р.з. (номер изъят), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «DAIHATSU MIRA», г.р.з. (номер изъят), с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО серии (номер изъят), при этом Каримов Р.С. не включен в полис страхования.
На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83 130,02 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер изъят) от 18.07.2018.
Истец просил суд взыскать с Каримова Р.С. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 83 130,02 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 693,90 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Енина Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование указывает, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, так как ответчик не является лицом, вписанным в полис ОСАГО серии (номер изъят), который был указан сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. При этом VIN код (номер изъят) и г.р.з. (номер изъят) в договоре страхования ОСАГО (номер изъят) и справке о ДТП совпадают. Таким образом, можно сделать вывод, что поскольку договор заключался в электронном виде, в договоре страхования ОСАГО могли намеренно указать другой автомобиль для того, чтобы тариф (страховая премия) составила сумму значительно ниже суммы фактического наименования транспортного средства FST523, г.р.з. (номер изъят), так как за договор страхования оплачена сумма в размере 741,24 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «DAIHATSU» указан только М.Ю.В.. При ограниченном использовании транспортного средств только определёнными договором водителями количеством таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства, либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. Из установленных обстоятельств следует, что собственник транспортного средства Чернуха Н.Н. в заявлении о заключении договора ОСАГО к полису серии (номер изъят) (действовавшего на момент ДТП), путём электронного заполнения указал наличие права управления автомобилем только у водителя М.Ю.В.. Каримов Р.С. в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «DAIHATSU», г.р.з. (номер изъят), не указан.
Указанное в решении суда «договор страхования ОСАГО у него был другой, но бланк не сохранился» не является достоверной информацией. В АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП заключён только один договор. Все договоры страхования можно проверить на сайте Российского союза автомобилистов, где, заполнив поля VIN код, г.р.з. транспортного средства и период (дату ДТП), можно узнать, является ли он действующим и допущено ли лицо к управлению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представитель истца АО «АльфаСтрахование» - почтовое уведомление вручено 21.02.2022, ответчик Каримов Р.С. – почтовое уведомление вручено 21.02.2022, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению АО «ГСК «Югория» исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2018 года в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «INFINITI QX 80», г.р.з. (номер изъят), находившегося под управлением собственника Новикова В.Д., и автомобиля «FST 523», г.р.з. (номер изъят), находившегося под управлением собственника – ответчика Каримова Р.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «INFINITI QX 80», г.р.з. (номер изъят), Новикова В.Д. была застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии (номер изъят); гражданская ответственность водителя автомобиля «FST 523» г.р.з. (номер изъят), Каримова Р.С. – в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии (номер изъят). В результате ДТП транспортному средству «INFINITI QX 80», г.р.з. (номер изъят), были причинены значительные механические повреждения.
Согласно делу об административном правонарушении (номер изъят) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДТП произошло по вине водителя Каримова Р.С., допустившего нарушение требований ПДД РФ. Ответчик вину признал, что подтверждается письменными объяснения от 22 мая 2018 года и не опровергалось в ходе судебного разбирательства.
Как следует из полиса ОСАГО серии (номер изъят), заключённого в электронном виде, договор действует с 00 ч. 00 м. 15 ноября 2017 года по 24 ч. 00 м. 14 ноября 2018 года, застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «DAIHATSU MIRA», г.р.з. (номер изъят), VIN: (номер изъят) (паспорт транспортного средства: (номер изъят)). Страхователем по данному полису и одновременно собственником указанного транспортного средства является Чернуха Н.Н.. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан М.Ю.В. (водительское удостоверение серии (номер изъят)).
Заявление о заключении договора ОСАГО от 14.11.2017 (полис серии (номер изъят)) составлено от имени страхователя Чернуха Н.Н., (дата изъята) г.р., проживающего в <адрес изъят>. В заявлении указаны следующие данные транспортного средства, в отношении которого застрахован риск гражданской ответственности:
- марка «DAIHATSU MIRA», категория В - легковые,
- г.р.з. – (номер изъят),
- идентификационный номер ТС - (номер изъят),
- год изготовления ТС – (дата изъята),
- мощность двигателя – 30.16 кВт, 41 л.с.,
- паспорт ТС – (номер изъят) от 22.08.2012.
Страховая премия по полису страхования серии (номер изъят) рассчитана в сумме 741,24 руб., счет (номер изъят) от 14.11.2017 выставлен на имя Чернуха Н.Н.
На основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещение в размере 83 130,02 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер изъят) от 18.07.2018.
Согласно представленному истцом скриншота ответа на запрос (номер изъят) от 02.06.2021 по данным сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 22 мая 2018 года в автоматизированной информационной системе ОСАГО имелись сведения о действующем договоре (номер изъят), заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника Чернухи Н.Н., и транспортного средства марки «DAIHATSU MIRA», категории «В», мощностью двигателя 41 л.с., с идентификационным номером VIN: (номер изъят), г.р.з. (номер изъят), используемого в <адрес изъят>.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД РФ по Шелеховскому району, в период с 11.11.2014 по 25.05.2018 Каримов Р.С. являлся собственником транспортного средства – автобуса категории «D» «FST 523», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: (номер изъят), г.р.з. (номер изъят), мощность двигателя 88 кВт, 120 л.с., паспорт ТС (номер изъят) от 20.10.2014.
В соответствии со сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков, в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре (номер изъят) сроком действия с 15.11.2017 по 14.11.2018, дата расторжения – 04.10.2018, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника Чернухи Н.Н., водителя Мазуркова Ю.В, и транспортного средства без указания марки, категории «В», мощностью двигателя 41 л.с., с идентификационным номером VIN: (номер изъят), г.р.з. (номер изъят).
В ответе на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» указало, что договор страхования расторгнут, поскольку ответчиком представлены ложные сведения страховщику, а именно: указанная недостоверная информация о мощности транспортного средства «FST 523». В полисе указана мощность 41 л.с., тогда как фактическая мощность данного ТС – 120 л.с., что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. Поскольку с момента оформления электронного Полиса ОСАГО серии (номер изъят) от 14.11.2017 прошло более года, срок хранения информации, которой в электронной форме обменивались страхователь и страховщик, истек. Отдельно АО «АльфаСтрахование» данную информацию нигде не хранит, она уничтожается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленного истцом полиса ОСАГО серии (номер изъят) 14 ноября 2017 по договору страхования, заключённому с Чернухой Н.Н., застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «DAIHATSU MIRA», г.р.з. (номер изъят), однако в ДТП от 22.05.2018 автомобиль «DAIHATSU MIRA» не участвовал, а участвовали транспортные средства «INFINITI QX 80» и «FST 523», г.р.з. (номер изъят), последний автомобиль не был застрахован в рамках полиса ОСАГО серии (номер изъят), выданного на имя Чернухи Н.Н., таким образом, поскольку выплата страхового возмещения истцом была произведена по несуществующему обязательству, так как АО «АльфаСтрахование» не страховало риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «FST 523», г.р.з. (номер изъят), собственником которого является ответчик Каримов Р.С., у страховщика отсутствует право требования в порядке регресса возмещения ущерба с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены изложенные выше принципы и правила исследования и оценки доказательств, установленные законом при применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как закреплено п. 1, 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 1 ст. 1 Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
«д») указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
«к») владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
В соответствии п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов гражданского дела следует, что 02.03.2021 (л.д.30) судом запрошен административный материал по факту ДТП с участием Каримова Р.С. и Новикова В.Д., произошедшего 22.05.2018. Данный материал в суд поступил, приложен к материалам гражданского дела при направлении в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, сведений об его исследовании в ходе судебного заседания 30 августа -01 сентября 2021 года протокол судебного заседания не содержит.
Как следует из административного материала, Каримов Р.С., как владелец транспортного средства FCT 523 г.р.з. (номер изъят), нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение с другим транспортным средством, в рамках административного производства указал на наличие у него полиса ОСАГО серии (номер изъят) (личные объяснения Каримова Р.С.(л.д.3 адм. материала), при этом, как следует из материалов гражданского дела, как по сведениям страховой компании, так и по сведениям РСА, данным полисом застрахована ответственность владельца автомобиля с идентификационным номером VIN: (номер изъят), г.р.з. (номер изъят) в отношении страхователя/собственника Чернухи Н.Н., водителя Мазуркова Ю.В, при этом РСА в ответе не указывает марку автомобиля (категории «В», мощностью двигателя 41 л.с.), а из представленных суду сведений АО «АльфаСтрахование» (полиса ОСАГО и письменного ответа) следует, что застрахована ответственность автомобиля «DAIHATSU MIRA», категории «В», мощностью двигателя 41 л.с.
Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что он, как собственник, заключил договор ОСАГО владельца автомобиля «FST 523», при этом полис уже утрачен, поскольку автомобиль продан.
На основании представленных в материалы данного гражданского дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком в ходе административного производства по факту ДТП, которое ответчиком не оспаривается, предъявлен и лично указан полис ОСАГО серии (номер изъят), которым по его сведениям также в АО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность владельца автомобиля «FST 523» с идентификационным номером VIN: (номер изъят), г.р.з. (номер изъят); и в момент ДТП Каримов Р.С. управлял автомобилем с этим же идентификационным номером и государственным регистрационным знаком; при этом как по сведениям АО «АльфаСтрахование», так и РСА по этому полису застрахована ответственность иных владельцев автомобиля с этим же идентификационным номером VIN: (номер изъят), и г.р.з. (номер изъят); то есть и идентификационный номер, и государственный регистрационный знак автомобилей совпадают, при этом договор заключен в виде электронного документа, а иного полиса ОСАГО с таким же номером, но на Каримова Р.С. и по иному транспортному средству последним не представлено, именно на Каримова Р.С., как на ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена обязанность предоставить достоверные доказательства заключения договора (ОСАГО) его ответственности как владельца транспортного средства «FST 523» с целью невозможности удовлетворения регрессного требования в рассматриваемом споре.
Поскольку вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты страховой премии при заключении договора ОСАГО по тарифам, соответствующим автомобилю «FST 523», являющемся автобусом, мощностью двигателя л.с.120, в то время как по полису ОСАГО (номер изъят) оплата страховой премии произведена за легковой автомобиль мощностью двигателя л.с.41, то есть не представлено достаточных достоверных доказательств того обстоятельства, что Каримов Р.С. являлся владельцем автомобиля, который застраховал в установленном порядке автогражданскую ответственность при использовании автомобиля, в момент ДТП, при этом истец осуществил страховую выплату собственнику транспортного средства «INFINITI QX 80», г.р.з. (номер изъят), что подтверждается платёжным поручением, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» имеет право регрессного требования к Каримову Р.С., на основании чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При принятии нового решения судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, полагает возможным исковые требований АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, взыскав 83 130,02 руб. с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из платёжного поручения (номер изъят) от 17 февраля 2021 года (л.д. 8), при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 693,90 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Каримову Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Каримова Р.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 83 130,02 руб.
Взыскать с Каримова Р.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693,90 руб.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
С.В. Кислицына
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 марта 2022 года.
