Судья Коваленко В.В.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-7141/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Курсовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №14 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указала, что согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 изъята . На основании решения от ФИО2 изъята Номер изъят в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята , единого социального налога за период с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята , страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята , по результатам которой составлен акт Номер изъят от ФИО2 изъята . По результатам проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме (данные изъяты), в том числе: за 2009 год - (данные изъяты), за 2010 год - (данные изъяты), за 2011 год - (данные изъяты)
Указала, что одновременно с ознакомлением налогоплательщика с решением Номер изъят от ФИО2 изъята о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 вручено уведомление Номер изъят от ФИО2 изъята о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В связи с непредставлением документов по полученному уведомлению ФИО1 были выставлены требования о предоставлении документов от ФИО2 изъята Номер изъят и требование о даче пояснений Номер изъят от ФИО2 изъята . В ответ на полученные требования ФИО1 представил следующие документы: платежные поручения, выписки по расчетному счету, документы с приложением товарных и кассовых чеков, квитанций, полученные и выставленные счета-фактуры, договоры? накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные за проверяемые периоды 2009 -2011 г.г.
ФИО2 изъята ФИО1 подал заявление, что в связи с утратой приходных кассовых ордеров подтвердить факт оплаты леса круглого организацией ООО «С.» (ликвидированное 29.05.2012), а также подтвердить наличный расход, оплаченный Т., не имеет возможности. ФИО2 изъята ФИО1 подал заявление о невозможности представления документов по требованиям Номер изъят от ФИО2 изъята и Номер изъят от ФИО2 изъята , в связи с тем, что не представлены документы контрагентами, работающими с ним в период с 2009 -2011 г.г.
В рамках мероприятий налогового контроля за проверяемый период времени получены выписки по движению денежных средств на счете ИП ФИО1 за период 2009-2011 г.г.; у контрагентов ФИО1 были истребованы документы в порядке ст. 93.1 НК РФ. В результате проведенного анализа имеющихся в налоговом органе документов определены доходы и расходы ФИО1 за проверяемый период времени. В связи с непредставлением ФИО1 в течение 2 месяцев в налоговый орган необходимых для расчета налогов документов, а также сведений об аналогичных налогоплательщиках, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки применен расчетный метод определения сумм налогов подлежащих уплате в бюджетную систему РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Указала, что за период с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (УСН), выбрав объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Декларация по УСН за 2009 год представлена в налоговый орган ФИО2 изъята . Налоговая база в налоговой декларации - 0, сумма налога к уплате - 0. В рамках проверки доходы ИП ФИО1 за 2009 год определены на основании частично представленных ФИО1 документов, выписки по расчетному счету, документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля. Расчеты переданы на согласование налогоплательщику ФИО1, однако переданные расчеты ФИО1 с отметкой о согласовании в налоговый орган не возвращены. Из представленных ИП ФИО1 и контрагентами документов следует, что при реализации товаров, работ или услуг в период применения УСН счета-фактуры покупателям выставлялись без выделения суммы НДС. В ходе проверки доходы определялись по кассовому методу в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ и составили (данные изъяты), в том числе по отчетным периодам: за первый квартал в сумме (данные изъяты), за полугодие в сумме (данные изъяты), за 9 месяцев в сумме (данные изъяты) Данные доходы определялись на основании приходных ордеров, банковских документов (платежных поручений), выписок о движении денежных средств по расчетному счету, представленных Зиминским отделением Номер изъят Сберегательного банка РФ (ОАО), Зиминским дополнительным офисом ОАО «В.», счетов-фактур за 2009 год, информации, представленной контрагентами ИП ФИО1
В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год не заявлены. Проверкой установлено, что ФИО1 занимался перепродажей пиломатериала. Расходы по налоговому учету в рамках проверки определены на основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, документов, представленных самим налогоплательщиком в результате истребования в соответствии со ст. 93 НК РФ, на основании выписки банка по расчетному счету, а также в результате истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов, полученных в ходе выездной проверки.
На основании имеющихся документов и в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ сумма расходов в ходе проверки определена в размере (данные изъяты) в том числе по отчетным периодам: за первый квартал 2009 года в размере (данные изъяты) за 9 месяцев 2009 года в размере (данные изъяты), за 2009 год в размере (данные изъяты) Иные документы, подтверждающие дополнительные расходы не установлены.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. По данным налогоплательщика налоговая база за 2009 год составила (данные изъяты), налог к уплате (данные изъяты) По данным проверки налоговая база составила (данные изъяты) Сумма налога к уплате (данные изъяты) В нарушение п. 1, п. 7 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщиком в 2009 году указанный налог не исчислен и не оплачен.
В нарушение п. 4 ст. 346.21 НК РФ ИП ФИО1 не исчислены авансовые платежи по отчетным периодам: за 1 квартал 2009 года в сумме (данные изъяты), за полугодие 2009 года в сумме (данные изъяты); за 9 месяцев 2009 года в сумме (данные изъяты) Декларация по УСН за 2010 год отправлена по ТКС ФИО2 изъята , дата поступления в налоговый орган ФИО2 изъята . В представленной налогоплательщиком декларации сумма полученных доходов отражена в размере (данные изъяты), расходы отражены в размере (данные изъяты), налоговая база определена в размере (данные изъяты), сумма налога к уплате (данные изъяты)
Также указала, что в рамках проверки доходы ИП ФИО1 за 2010 год определены на основании частично представленных ФИО1 документов, выписки по расчетному счету, документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля. Расчеты переданы на согласование налогоплательщику ФИО1, однако переданные расчеты ФИО1 с отметкой о согласовании в налоговый орган не возвращены. Из представленных ИП ФИО1 и контрагентами документов следует, что при реализации товаров, работ или услуг в период применения УСН счета-фактуры покупателям выставлялись без выделения суммы НДС. В ходе проверки доходы определялись по кассовому методу в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ и составили (данные изъяты), в том числе по отчетным периодам: за первый квартал 2010 года в сумме (данные изъяты), за полугодие 2010 года в сумме (данные изъяты), за 9 месяцев 2010 года в сумме (данные изъяты) Данные доходы определялись на основании приходных ордеров, банковских документов (платежных поручения), выписок о движении денежных средств по расчетному счету, представленных Зиминским отделением Номер изъят Сберегательного банка РФ (ОАО), Зиминским дополнительным офисом ОАО «В.», счетов-фактур за 2010 год, информации, представленной контрагентами ИП ФИО1
В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы за 2010 год на (данные изъяты) В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг, отражены в размере (данные изъяты) Проверкой установлено, что ФИО1 занимался перепродажей пиломатериала. Расходы по налоговому учету в рамках проверки определены на основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, документов, представленных самим налогоплательщиком в результате истребования в соответствии со ст. 93 НК РФ, на основании выписки банка по расчетному счету, а также в результате истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов, полученных в ходе выездной проверки.
В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 занимался перепродажей пиломатериала. В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ определена сумма расходов в размере (данные изъяты), в том числе по отчетным периодам: за первый квартал 2010 года в размере (данные изъяты), за полугодие 2010 года в размере (данные изъяты), за 9 месяцев 2010 года в размере (данные изъяты)
В нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма расходов на (данные изъяты) Иные документы, подтверждающие какие-либо расходы, понесенные ИП ФИО1, не представлены; в рамках проверки не установлены.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов. По данным налогоплательщика налоговая база за 2010 год составила (данные изъяты), сумма налога, подлежащего уплате - (данные изъяты) По данным проверки установлена налоговая база в сумме (данные изъяты) сумма налога, подлежащего уплате - (данные изъяты) Таким образом в нарушение п. 1 ст. 346.21 НК РФ занижена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на (данные изъяты)
Указала, что оплата налога была осуществлена в следующие сроки:
- платежным поручением Номер изъят от ФИО2 изъята на сумму (данные изъяты) (за полугодие);
- платежным поручением Номер изъят от ФИО2 изъята на сумму (данные изъяты) (за 9 месяцев);
- платежным поручением Номер изъят от ФИО2 изъята на сумму (данные изъяты) (за 2010 год).
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (не позднее 30 апреля года) следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственного первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4 ст. 346.21 НК РФ).
В нарушение п. 4 ст. 346.21 НК РФ ИП ФИО1 не исчислены авансовые платежи по отчетным периодам: за 1 квартал 2010 года в сумме (данные изъяты); за полугодие 2010 года в сумме (данные изъяты); за 9 месяцев 2010 года в сумме (данные изъяты)
В нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ ИП ФИО1 не представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2011 год.
В рамках проверки на основании частично представленных ФИО1 документов, выписки по расчетному счету, документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, определены доходы ИП ФИО1 за 2011 год, расчеты переданы на согласование налогоплательщику. ФИО1 расчеты с отметкой о согласовании в налоговый орган не возвращены.
В ходе проверки доходы ИП ФИО1 определялись по кассовому методу в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ и установлены в размере (данные изъяты), в том числе по отчетным периодам: за первый квартал 2011 года в сумме (данные изъяты), за полугодие 2011 года в сумме (данные изъяты), за 9 месяцев 2011 года в сумме (данные изъяты)
Таким образом, в результате выявленных нарушений и в нарушение п. 2 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщиком за 2011 год не определены доходы от предпринимательской деятельности в сумме (данные изъяты)
В ходе проверки определена сумма расходов за 2011 год в размере (данные изъяты) в том числе по отчетным периодам: за первый квартал 2011 года в размере (данные изъяты), за полугодие 2011 года в размере (данные изъяты), за 9 месяцев 2011 года в размере (данные изъяты) Иные документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены.
В связи с непредставлением налоговой декларации за 2011 год налоговая база и налог, подлежащий уплате налогоплательщиком, отсутствуют. По данным проверки установлена налоговая база в размере (данные изъяты), сумма налога, подлежащего уплате, - (данные изъяты)
Оплата налога осуществлялась налогоплательщиком платежными поручениями: ФИО2 изъята Номер изъят на сумму (данные изъяты) (за 2 квартал 2011 года), ФИО2 изъята Номер изъят на сумму (данные изъяты) (за 3 квартал 2011 года).
В нарушение п.4 ст. 346.21 НК РФ ИП ФИО1 не исчислены авансовые платежи по отчетным периодам: за 1 квартал 2011 года в сумме (данные изъяты), за полугодие 2011 года в сумме (данные изъяты), за 9 месяцев 2011 года в сумме (данные изъяты)
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ФИО1 на акт выездной проверки Номер изъят от ФИО2 изъята представлены возражения б/н от ФИО2 изъята и ходатайство об уменьшении налоговых санкций, по результатам рассмотрения которых возражения налогоплательщика удовлетворены частично.
Заместителем начальника инспекции П. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер изъят от ФИО2 изъята , которым ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 г.г. в сумме (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты) Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2009-2011 г.г. в размере (данные изъяты) и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2011 год в размере (данные изъяты).
Налогоплательщику выставлено требование Номер изъят от ФИО2 изъята об оплате с установленным сроком - ФИО2 изъята , направленное налогоплательщику ФИО2 изъята . С учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу в общей сумме (данные изъяты), сумма недоимки по налогу составит (данные изъяты) Требование налогового органа налогоплательщиком не выполнено.
Просила суд: взыскать с ФИО1 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты)., штраф в сумме (данные изъяты), всего (данные изъяты); указанные суммы перечислить на соответствующие счета.
Заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года исковые требования МИФНС России №14 по Иркутской области удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России 14 по Иркутской области задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты), штраф в сумме (данные изъяты), всего (данные изъяты), которые перечислить по реквизитам:
Бюджетный счет Номер изъят
Код бюджетной классификации по УСН в сумме (данные изъяты) - Номер изъят
Код бюджетной классификации по пени в сумме (данные изъяты) - Номер изъят;
Код бюджетной классификации по штрафу в сумме (данные изъяты)- Номер изъят;
Код бюджетной классификации по УСН в сумме (данные изъяты)- Номер изъят;
Код бюджетной классификации по пени в сумме (данные изъяты) - Номер изъят;
Код бюджетной классификации по штрафу в сумме (данные изъяты) -Номер изъят.
Получатель платежа УФК МФ РФ по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области г. Саянск). ИНН Номер изъят. Учреждение Банка ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Иркутской области г. Иркутск, (данные изъяты).
Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход Зиминского городского муниципального образования в сумме (данные изъяты)
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов к жалобе заявитель указал, что ФИО2 изъята МИФНС России №14 по Иркутской области обратилась в суд с заявлением исх. Номер изъят от ФИО2 изъята , хотя решение Номер изъят о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности вынесено налоговым органом ФИО2 изъята . Указал, что ФИО2 изъята ФИО1 вручено уведомление Номер изъят, в котором налоговый орган уведомляет налогоплательщика о том, что в случае непредставления в срок до ФИО2 изъята налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предусмотренное п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, ФИО1 расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках. Не дождавшись установленного уведомлением срока для предоставления документов, а также сведений об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом был применен расчетный метод определения сумм налогов.
Считает, что обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган сведения об аналогичных налогоплательщиках для применения налоговым органом расчетного метода не определена нормами действующего законодательства. Указал, что определяя сумму расходов расчетным путем на протяжении всего Акта проверки, Решения о привлечении к ответственности налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 252 НК РФ. Приняв решение о применении расчетного метода определения сумм налогов, налоговый орган в ходе проверки фактически применяет кассовый метод расчета, что является незаконным. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика согласовывать какие-либо расчеты и возвращать их в налоговый орган.
Считает, что определяя одну из составляющих налоговой базы по единому налогу -доходы, налоговый орган использовал кассовый метод, а не расчетный, отразив в таблицах на страницах 11,12.13,18,19,25,26 Решения фактическое поступление денежных средств из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету, указывая лишь наименование контрагента и номер платежного документа, при этом анализ и назначение платежа налоговым органом не произведен.
Считает, что расходы налогоплательщика (вторая составляющая для исчисления единого налога) также определены налоговым органом кассовым, а не расчетным методом. В расчеты включены только документально подтвержденные затраты, оплаченные налогоплательщиком безналичным путем с расчетного счета и наличными денежными средствами, подтвержденные кассовыми и товарными чеками. При этом не отражены суммы расходов в связи приобретением реализуемого пиломатериала, расходы на его погрузку. Считает, что в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, что реализованный покупателям пиломатериал, оплата за который поступила и включена в состав дохода, не имеет денежной оценки, и его отгрузка производилась на безвозмездной основе, в связи с чем, налогоплательщик не имел материальных затрат, уменьшающих налоговую базу при расчете единого налога.
Также считает, что установив в ходе проверки, что факт расходов налогоплательщика на приобретение пиломатериала, предназначенного для дальнейшей перепродажи, документально не подтвержден (ООО «С.); часть расходов документально подтверждена (ООО «Д.»), но признана налоговым органом не надлежаще оформленными; факт отрицания представителем контрагента каких-либо хозяйственных отношений с налогоплательщиком; факт отрицания контрагентом затрат на погрузку железнодорожных вагонов по договору с ИП Т.; налоговый орган не имел права ссылаться на п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и отказать в уменьшении полученных доходов на заявленную сумму расходов по факту взаимоотношений с ИП ФИО4, ООО «Строитель», ООО «Динамика» (стр. 35 Решения). В результате проверки подтвержден факт оказания ИП Т. ФИО1 оказания услуг по погрузке ж/д вагонов и налоговый орган включил в состав затрат сумму (данные изъяты)
В Определении КС РФ от 05.07.2005 №301-О указано, что налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных плательщиков. Воспользовавшись информацией о среднеотраслевых показателях рентабельности товаров, работ, услуг, содержащихся в приложении Номер изъят к Приказу ФНС от ФИО2 изъята Номер изъят «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», ответчик произвел анализ уровня рентабельности проданного им товара по данным налоговой проверки и определил налог из расчета среднеотраслевого уровня рентабельности по виду экономической деятельности. Данный расчет приведен в таблице и подтверждает, что сумма исчисленного единого налога превышает исчисленных налоговым органом налог более чем в пять раз. Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что при применении расчетного метода налоговый орган использовал данные аналогичных налогоплательщиков.
На основании изложенного ответчик полагает, что применяя п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган должен был определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Просит заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по данному гражданскому делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28.04.2014 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Зиминского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; пояснения представителя истца МИФНС России №14 по Иркутской области - ФИО5, действующей на основании доверенности, просившей решение Зиминского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ФИО2 изъята , данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО2 изъята .
Разрешая спор, суд установил, что МИФНС России №14 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения на доходы физических лиц за период с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята , единого социального налога за период с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята , страховых взносов.
В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов за период с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята , были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки ФИО1 ИНН Номер изъят от ФИО2 изъята Номер изъят.
Решением МИФНС России №14 от ФИО2 изъята Номер изъят «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО1 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме (данные изъяты), за 2010 год в сумме (данные изъяты), за 2011 год в сумме (данные изъяты), с начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ФИО2 изъята в сумме (данные изъяты). Кроме того, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму (данные изъяты), ст. 119 НК РФ на сумму (данные изъяты)., всего на сумму (данные изъяты)
Данное решение было направлено ФИО1 ФИО2 изъята , однако исполнено им не было.
Установлено, что ФИО2 изъята ФИО1 направлено требование Номер изъят по уплате налога в сумме (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты), штрафа в сумме (данные изъяты) Сведений об оплате по данному требованию материалы дела так же не содержат.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке ст. 26.2 НК РФ.
Установлено, что в силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ ИП ФИО1 применял УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
На основании п. п. 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержденного приказом Министерства финансов РФ Номер изъят от ФИО2 изъята и действовавшего в момент спорного периода) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из материалов дела следует, что ФИО1 Книгу учета доходов и расходов не вел и представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие полученные им доходы и произведенные расходы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 (действовавшего в момент спорных правоотношений) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты? установленные статьей.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документации лежит на налогоплательщике. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку уплата сумм единого налога по УСН является налоговой обязанностью, то документы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 занимался перепродажей пиломатериалов.
ФИО2 изъята ФИО1 было направлено уведомление Номер изъят о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период: с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята .
В связи с непредставлением документов по полученному уведомлению для проведения выездной налоговой проверки ФИО1 в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов от ФИО2 изъята Номер изъят и требование о даче пояснений от ФИО2 изъята Номер изъят. Из материалов проверки следует, что сроки проведения проверки неоднократно продлялись, ФИО1 предоставлялось время для представления дополнительных документов, подтверждающих полученные ИП ФИО1 доходы и произведенные им расходы за проверяемый период, однако были документы представлены не в полном объеме.
В своем заявлении от ФИО2 изъята ФИО1, указал, что в связи с утратой приходных кассовых ордеров, подтвердить факт оплаты леса круглого организации ООО «С.» (ликвидировано 29.05.2012), а также подтвердить наличный расход, оплаченный ИП Т. в процессе работы согласно подписанных договоров не имеет возможности.
ФИО2 изъята от ФИО1 поступило заявление о невозможности предоставления документов по требованиям в связи с тем, что соответствующие документы не представлены контрагентами.
ФИО1 было предложено восстановить утраченные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки либо представить пояснения о невозможности восстановления в случае невозможности восстановления утраченных документов. Также было предложено представить налоговому органу в течение 10 дней с момента получения письма, сведения об аналогичных налогоплательщиках. На указанное уведомление ФИО1 представил пояснения от ФИО2 изъята о невозможности представления и восстановления документов, в связи с потерей контактов с контрагентами.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В ходе мероприятий налогового контроля была запрошена и получена информация из банков о движении по расчетному счету, истребованы документы у контрагентов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ, на основании имеющихся документов (договоров, счетов-фактур, накладных, выписок банка по расчетным счетам, платежным поручениям) определены суммы доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 года.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов за период с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята были выявлены нарушения налогового законодательства, решением МИФНС России Номер изъят от ФИО2 изъята Номер изъят ФИО1 правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме (данные изъяты), за 2010 год в сумме (данные изъяты), за 2011 год в сумме (данные изъяты), а также с начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ФИО2 изъята в сумме (данные изъяты) Кроме того, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму (данные изъяты), ст. 119 НК РФ на сумму (данные изъяты) всего на сумму (данные изъяты)
Судебная коллегия находит не соответствующим действительности довод апелляционной жалобы, что не дождавшись установленного уведомлением от ФИО2 изъята Номер изъят срока для предоставления документов, а также сведений об аналогичных плательщиках, налоговым органом неправомерно был применен расчетный метод определения сумм налогов, поскольку в ходе налоговой проверки ФИО1 неоднократно, начиная с ФИО2 изъята , предоставлялось время для предоставления соответствующих документов.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы, что у налогоплательщика нет обязанности представлять в налоговый орган сведения об аналогичных налогоплательщиках для применения налоговым органом расчетного метода при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате отношении ФИО1 в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов, расходов и объектов налогообложения; обязанность представлять в налоговый орган книги расходов и доходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также обязанность обеспечивать сохранность указанных документов в течение 4 лет.
Исходя из анализа перечисленных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обязанность подтверждать расходы документально лежит на налогоплательщике, то предоставить сведения об аналогичных налогоплательщиках в случае не исполнения обязанности по предоставлению документов - также лежит на налогоплательщике.
Поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа производить анализ документов, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки налоговый орган не произвел анализ имеющихся документов с учетом назначения платежа.
Довод апелляционной жалобы, что по результатам проверки не отражены суммы расходов, связанные с приобретением пиломатериала, расходы на его погрузку, судебной коллегией не принимается, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию понесенных им расходов в силу ст. 23 НК РФ.
Судебной коллегией не принимаются расчеты, содержащиеся в апелляционной жалобе, по основаниям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени, штрафа, ответчиком не представлено.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка проведения налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, сроков направления требований об уплате налога, пени, штрафа, регламентированных ст.ст. 69,70 НК РФ, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Зубкова
Судьи
Н.М. Усова
О.Н. Иванова
