Судья Радионова И.В. По делу № 33-2555/2021
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по исковому заявлению Шадиярова Александра Мамадияровича к ОМВД России по Тайшетскому району об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе Шадиярова А.М.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2047 между ним и ООО «В.» заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел двигатель в сборе с АКПП и ПП японского производства; кузов без двигателя и ходовую часть, укомплектованную салоном в сборе с оптикой и остеклением, TOYOTA IPSUM, 2001 года выпуска. При этом указал, что никогда не владел автомобилем TOYOTA IPSUM, г/з (данные изъяты), который был изъят в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 14.08.2017 в рамках уголовного расследования; также истцу непонятно, почему приобретенные им запчасти автомобиля были определены дознавателем как изъятый автомобиль, детали которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ПТС.
Полагал, что дознаватель не имела права на изъятие запчастей, имеющих собственника на основании никем не оспоренных документов, в связи с чем изъятое имущество подлежит возврату собственнику.
Истец просил суд просит обязать ОМВД России по Тайшетскому району передать ему во владение принадлежащее ему на праве собственности имущество, изъятое в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №(данные изъяты)) а именно: двигатель в сборе с АКПП и ПП японского производства TOYOTA (данные изъяты), 2001 года выпуска, объемом 2362 см3; кузов без двигателя и ходовую часть, укомплектованную салоном в сборе с оптикой и остеклением, TOYOTA IPSUM, 2001 года выпуска, (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шадияров А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, повторяя доводы искового заявления, что является собственником запчастей – спорного имущества – в связи с чем их изъятие невозможно; судом не указано, почему договор купли-продажи не подтверждает право собственности на двигатель и кузов. Также указывает, что судом проигнорирован факт выдачи декларации в 2003 году, сделана ссылка на форму декларации, утвержденную в 2010 году, из чего судом сделан вывод о подложности декларации, представленной истцом.
В возражениях на жалобу ОМВД России по Тайшетскому району просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что 14.08.2017 в 12:30 час. на стационарном посту ДПС, расположенном на 1198 км. автодороги Р-255 «Сибирь» остановлен автомобиль марки TOYOTA IPSUM, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Шадиярова А.М. В ходе проверки документов, установлено, что номер кузова автомобиля (данные изъяты), не соответствует номеру кузова вписанного в свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району от 12.09.2017 возбуждено уголовное дело № 62809 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 14.08.2017, неустановленное лицо, имея умысел на подделку официального документа, подделало свидетельство о регистрации транспортного средства 38 (данные изъяты) на автомобиль TOYOTA IPSUM, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащий Шадиярову А.М., что является официальным документом.
В рамках уголовного дела следственными органами были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства – автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району от 20.09.2019 уголовное дело № 62809 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств: вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA IPSUM, гр.з. (данные изъяты), обращен в доход государства, свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты) – уничтожено.
При этом, в подтверждение права собственность на двигатель и кузов истцом представлен договор купли-продажи от 14.08.2017, с приложением таможенной декларации, согласно которым ООО «В.» продал Шадиярову А.М. запчасти для легкового автомобиля: двигатель с АКПП и ПП, японского производства TOYOTA (данные изъяты), 2001 года выпуска, объемом 2362 см3, кузов без двигателя и ходовую часть, укомплектованные салоном в сборе с оптикой, с остеклением, TOYOTA IPSUM, 2001года выпуска, (данные изъяты)
В соответствии с пунктом 2 договора указанные запчасти принадлежат продавцу на праве собственности на основании декларации № (данные изъяты).
Согласно ответу начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни М.. от 01.02.2018 таможенное декларирование передней части транспортного средства «TOYOTA IPSUM», номер кузова (данные изъяты) согласно представленной копии декларации на товары не осуществлялось, так как форма декларации не товары не могла применяться в 2003 году; таможенное декларирование товаров в 2003 году осуществлялось с использованием грузовой таможенной декларации на специальных бланках (Приказ Государственного таможенного комитета России № 848 от 16 декабря 1998 года «Об утверждении Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации».) Представленная копия декларации на товары соответствует форме декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». Представленная копия декларации № (данные изъяты) на товары не может считаться копией (документом, имеющим юридическое значение), так как на копии отсутствуют отметки должностного лица таможенного органа.
При расследовании уголовного дела как видно из установочной части решения Тайшетского городского суда Иркутской области было установлено, что по заключению эксперта № 703 от 19.10.2017 идентификационная маркировка кузова предоставленного на экспертизу автомобиля марки TOYOTA IPSUM изменению не подвергалась и нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, однако документы, подтверждающие безопасность транспортного средства для участия в дорожном движении, являются поддельными. Сведения о перемещении через таможенную границу спорного автомобиля отсутствуют. Собственник транспортного средства не установлен, автомобиль не идентифицирован. Из первоначально данных истцом объяснений он указывал на приобретение автомобиля TOYOTA IPSUM на разборке, покупку автомобиля, а не отдельно запасных частей, как им указано в настоящем исковом заявлении. Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району от 30.12.2019 уголовное дело по факту подделки официального документа неустановленным лицом прекращено, а автомобиль TOYOTA IPSUM, являющийся вещественным доказательством, в состав которого вошли как видно из объяснений сторон кузов и двигатель, с аналогичными номерами указанными в представленном истцом договоре с ООО «В.» был обращен в доход государства по уголовному делу.
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по заявлению ОМВД России по Тайшетскому району о признании бесхозяйным движимого имущества (автомобиля TOYOTA IPSUM изъятого как вещественное доказательство по уголовному делу) апелляционным определением от 14 сентября 2020 года было отменено, а заявление оставлено. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт принадлежности Шадиярову А.М. имущества, изъятого в ходе следственных действий при производстве уголовного дела не установлен. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции таможенная декларация на запасные части не оформлялась, и не соответствует форме декларации на товары.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о принадлежности автомобильных запчастей и неверном выводе суда о несоответствии декларации утвержденной в 2010 году типовой форме, необоснованны и подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 14.08.2017 приобретаемые запчасти – двигатель в сборе с АКПП и ПП японского производства TOYOTA (данные изъяты), 2001 года выпуска, объемом 2362 см3; кузов без двигателя и ходовую часть, укомплектованную салоном в сборе с оптикой и остеклением, TOYOTA IPSUM, 2001 года выпуска, (данные изъяты) – принадлежат на праве собственности продавцу на основании таможенной декларации № (данные изъяты). При этом, согласно ответу начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни М. от 01.02.2018 таможенное декларирование передней части транспортного средства «TOYOTA IPSUM», номер кузова (данные изъяты) согласно представленной копии декларации на товары не осуществлялось, так как форма декларации на товары не могла применяться в 2003 году; таможенное декларирование товаров в 2003 году осуществлялось с использованием грузовой таможенной декларации на специальных бланках (Приказ Государственного таможенного комитета России № 848 от 16 декабря 1998 года «Об утверждении Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации»; при этом, представленная копия декларации на товары не может считаться копией (документом, имеющим юридическое значение), так как на данной копии отсутствуют отметки должностного лица таможенного органа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности первоначального собственника ООО «В.» основано на документе, не подтверждающем легализацию ввезенных запасных частей в установленном законом порядке с соблюдением таможенным правил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ.
Доводы жалобы и искового заявления о том, что не оспорен договор купли-продажи запасных частей не влечет отмену решения суда, поскольку не доказывает легализацию ввезенных запасных частей, прохождение их таможенного контроля. При этом, истцом не учтено и то обстоятельство, что автомобиль, который как пояснял истец он приобретал на запасные части, и в состав которого вошел и был предметом исследования эксперта А. кузов (данные изъяты), был признан вещественным доказательством и соответственно обращен в доход государства.
В целом, апелляционная жалоба сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадиярова А.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
С.А. Кулакова
