Резолютивная часть
Дело № 2-2803/2023
УИД: 66RS0028-01-2023-001243-41
Дело № 11-6/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ирбит 19 февраля 2024 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Тихоновой Тамары Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 16.11.2023 года,
установил:
Тихонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Энергогаз», с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора подключения (технического присоединения) жилого помещения № 4 от 24 ноября 2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, связанных с заключением сделки в размере 38 057, 95 руб. (в том числе : проценты, уплаченные по кредитному договору – 7 379, 97 руб., стоимость сигнализатора СГК-1Б-СН4 Ду 15 НД – 4 200,00 руб., стоимость счетчика газа СГБ-1.8 9 (Элехант) – 3 200,00 руб., оповещение жильцов и отключение жилых домов на период монтажных работ – 214,02 руб., установка системы загазованности СГК Ду15 – 2 202,94 руб., монтаж бытового счетчика на газопроводе диаметром до 32 мм. – 2 202,94 руб., проектирование газопровода и оборудования – 7 469,19 руб., технический надзор и сдача объекта в УК и обслуживающую организацию – 2 492,80 руб., изготовление исполнительной документации – 2 376,86 руб., пусконаладочные работы – 6 292,23 руб.), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в 2022 году к ней домой неоднократно приходили сотрудники ООО «Энергогаз» просившие о необходимости замены установленной в её квартире газовой плиты и о возможности дальнейшей компенсации указанных расходов Управлением социальной политики. Поддавшись этим уговорам, она 24.11.2022 приехала в офис ответчика, где с ней был заключен договор о техническом присоединении к газовым сетям, кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» (№), приобретена газовая плита. 21.12.2022 в офисе ответчика она подписала приготовленные для подачи на компенсацию в МФЦ документы. 27.02.2023 в Управлении социальной политики получила отказ в компенсации понесенных расходов, поскольку не доказан факт подключения к газораспределительному оборудованию. Полагает, что ООО «Энергогаз» обманом заставило ее заключить вышеуказанные договоры, не намереваясь их исполнять, имеющееся в ее квартире газовое оборудование не требовало замены или ремонта, устанавливать прибор учёта потребленного газа она не намеревалась.
В суде первой инстанции истец Тихонова Т.Ю. и ее представитель Палицын Р.А. поддержали исковые требования, дополнив, что сотрудники ответчика ей угрожали, что из-за старой газовой плиты, установленной у нее в квартире, ее могут отключить от газа. Увидев рекламную листовку ООО «Энергогаз» о компенсации затрат на замену газового оборудования, она обратилась к ответчику, которые заверили о компенсации данных расходов, необходимости выбора новой плиты. Ей никто не объяснил, что оформлен кредит, которым будут оплачены дополнительные услуги новый счетчик и вытяжка, приборы учёта. После установки газового оборудования, подписания документов в офисе, она узнала о существовании кредита, в компенсации понесенных затрат ей было отказано, о чем вынесено решение. Рекламная листовка ООО «Энергогаз» содержит однозначное указание о компенсации расходов при замене газового оборудования, при этом сотрудники ответчика неоднократно приходили к истцу домой, убеждая, в необходимости замены газового оборудования, предписание на замену внутриквартирного газового оборудования не выдавалось, она намеревались лишь приобрести новую газовую плиту, ей навязаны ненужные работы и услуги, в том числе по установке прибора учета, замене внутриквартирного газового оборудования. Заключенный между сторонами договор не является договором технологического присоединения, который нужен для компенсации понесённых расходов.
Представители ответчика ООО Энергогаз» Уляшкин А.А., Береснев В.В. в суде первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в квартире истца газовая плита была с истекшим сроком эксплуатации, брошюра не гарантировала возврат денежных средств, состояла из выдержек из закона. При оценке платежеспособности истца были поданы заявки на её кредитование. Истец обращалась за заменой газового оборудования и получением компенсации расходов. Для получения технических условий необходимы установка счетчика потребленного газа и иного оборудования, объём работ был выполнен, в том числе с привлечением подрядных организаций. Истцом не представлено доказательств обмана со стороны ответчика.
16.11.2023 решением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области исковые требования Тихоновой Т.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор подключения (технического присоединения) жилого помещения № 4 от 24.11.2022, заключенный между ООО «Энергогаз» и Тихоновой Т.Ю.
С ООО «Энергогаз» в пользу Тихоновой Т.Ю. взысканы убытки, связанные с заключением сделки: проценты, уплаченные Тихоновой Т.Ю. по кредитному договору № от 24.11.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 7 379,97 руб., денежные средства, уплаченные за сигнализатор СГК-1Б-СН4 ДУ15 НД, в сумме 4 200 руб., сигнализатор СГК-1Б-СН4 ДУ15 НД в сумме 3 200 руб., оказание услуг по оповещению жильцов и отключению жилых домов на период монтажных работ в сумме 214,02 руб., установку системы загазованности СГК-ДУ15 в сумме 2 202,94 руб., монтаж бытового счетчика на газопроводе диаметром до 32мм., в сумме 2 202,94 руб., проектирование газопровода и оборудования в сумме 7 469,19 руб., оказание услуг по техническому надзору и сдаче объекта в УК и обслуживающую организацию в сумме 2 492,80 руб., изготовление исполнительной документации в сумме 2 376,86 руб., производство пусконаладочных работ в сумме 6 292,23 руб., судебные издержки в сумме 438 руб., всего - 38 495,95 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Уляшкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал следующее. Истец добровольно вступила в договорные отношения с ответчиком, являлась их инициатором, согласовала все необходимые работы и оборудование которое будет установлено в её жилом помещении и будет внесён в список оборудования и услуг для подачи заявления о возмещении затрат. С этой целью стороны заключили договор подключения (технического присоединения) жилого помещения к газовым сетям № 4 от 24.11.2022 года. Условия договора сторонами выполнены в полном объёме, претензий по качеству и объёму выполненных работ друг к другу не высказали, подписан акт №4 от 20.12.2022. Истец исполнил в полном объёме свои договорные обязательства по установке газового оборудования, пусконаладочных работ, что в совокупности своей и является технологическим подключением. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал и намеренно умолчал об обстоятельствах того, что оспариваемый договор на момент его заключения сторонами в последствии станет причиной для отказа в возмещении части затрат, на которые рассчитывал истец. Неверно истолкованы показания свидетеля ФИО6, решение принято без учёта мнения свидетелей со стороны ответчика ФИО7, ФИО8, не дана правовая оценка их показаниям. Незаконно принято во внимание мировым судьей решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № 2а-485/2023.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тихонова Т.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что ответчик гарантировал возможность компенсации затрат (90%) на подключение (замену) газового оборудования в квартире, для категорий граждан, к одной она относится. Ссылка на обратной стороне листовки на Закон Свердловской области от 29.10.2007 № 126-О3 и Порядок предоставления социальных гарантий, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 05.03.2008 № 164-ПП, не дает понимания того, что данные нормативные акты не распространяются на подключение к газовым сетям, при замене газового оборудования в квартирах многоквартирных домов. Она полностью доверилась ответчику. Возможная компенсация со стороны государства понесённых ею затрат, предоставленная со стороны ответчика как неоспоримая возможность и послужила основным стимулом для заключения договора между сторонами. Сотрудники ответчика категорично указывали на необходимость замены газового оборудования, на негативные для неё последствия в случае отказа. С ней заключен договор, который не является договором о подключении (технологическим присоединении) жилого помещения к газовым сетям, не содержит условий о технологическом присоединении к газовым сетям. Предметом договора является разработка документации и пусконаладочные работы, для последующего подключения (технологического присоединения) к газовым сетям. В предмете договора отсутствует обязанность ответчика осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого помещения к газовым сетям. Оплачивая потребление газа по нормативу, не имела намерения устанавливать внутриквартирный прибор учета газа, газовое оборудование не имело истекших установленных сроков эксплуатации, заявки на замену газового оборудования не подавала. Отсутствовали законные основания для оказания услуг, которые ей были навязаны при заключении оспариваемого договора от 24.11.2022, не было необходимости для приобретения исполнительной документации, проектной документации, сигнализатора и счетчика газа, услуги по спорному договору включены в договор под влиянием заблуждения и обмана, их получение не является обязательным. Денежные средства, выплаченные за такие «услуги», являются убытками, понесенным в связи с заключением оспариваемого договора. ООО «Энергогаз» не вправе осуществлять работы по подготовке проектной документации. Заключая оспариваемой договор, представитель ООО «Энергогаз» явно осознавал, что у юридического лица отсутствует компетенция на подготовку проектной документации. Заключение договора полностью организовал и провел сотрудник ООО «Энергогаз», кредитный договор заключен исключительно для реализации оспариваемого договора, намерений получения займа не было, поэтому, выплаченные по кредитному договору проценты считает убытками. Ответчиком не предоставлено доказательств необходимости замены газового оборудования, предписание не выдавалось. Представитель ответчика приходил к ней индивидуально, без предупреждения, создавая видимость для необходимости замены газовой плиты, не вел работу открыто, публично, планомерно в отношении всего дома, «работа» проводилась конкретно с ней, как пожилым человеком, которого легко ввести в заблуждение или обмануть. Документация, создающая видимость в необходимости замены внутриквартирного газового оборудования, подготовлена ответчиком в одностороннем порядке. Деятельность ответчика сводилась к тому, чтобы убедить её в приобретении газовой плиты, одновременно был продан ряд ненужных услуг и ненужного оборудования. Ответчик занимается продажей нового газового оборудования и напрямую заинтересован в увеличении продаж, что и было ими достигнуто.
Истец Тихонова Т.Ю. и её представитель Палицын Р.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения, просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда без изменения.
Представители ответчика ООО «Энергогаз», третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Регионгаз-инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путём размещения соответствии информации на официальном интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учётом мнения сторон определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения истца и её представителя, заключение прокурора Швейцарова В.А. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По делу установлено следующее. Истец Тихонова Т.Ю. является правообладателем <адрес> в г. Ирбит Свердловской области.
Жилое помещение истца газифицировано, что подтверждается договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № ГМ-12/6/23ПГ от 07 декабря 2022, заключенным между Тихоновой Т.Ю. и АО «Регионгаз-инвест», последним также заключено соглашение с ООО «Энергогаз» об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования вышеуказанного многоквартирного данного дома.
Между Управляющей компанией «Южилкомплекс» и ООО «Энергогаз» заключён договор № 10 от 01.09.2021 на оказание услуг по техническому облуживанию, ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования.
ООО «Энергогаз» с 30.04.2019 для неограниченного круга лиц опубликовало публичный договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.
24.11.2022 года между ООО «Энергогаз» и Тихоновой Т.Ю. заключен договор подключения (технического присоединения) жилого помещения к газовым сетям № 4, согласно условий которого ООО «Энергогаз» за плату (69 214,47 руб.) приняло на себя обязательства по осуществлению в период с 24.11.2022 по 20.12.2022 разработки проектной и исполнительной документации, выполнению монтажа газового оборудования, пусконаладочные работы, связанные с газоснабжением жилого помещения для последующего подключения (технологического присоединения) к газовым сетям жилого помещения, принадлежащего истцу.
В этот же день, на основании анкеты-соглашения Тихоновой Т.Ю. между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу на потребительские цели (покупка товаров, оплата работ и (или) услуг) был предоставлен денежный заем на сумму 62 294,00 руб. на срок 14 месяцев, под 20% годовых. Заемные денежные средства на основании заявления Тихоновой Т.Ю. были переведены ПАО «Совкомбанк» на оплату газового оборудования по указанным в заявлении реквизитам.
Таким образом, Тихоновой Т.Ю. работы по оспариваемому договору оплачены полностью. ООО «Энергогаз» осуществлены работы : установка узлов учёта газа у абонентов в МКД, подключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 21.12.2022, установка газового счетчика, допуск в эксплуатацию индивидуального узла учета потребителей от 21.12.2022.
28.12.2022 истец обратилась в Управление социальной политики с заявлением о частичной компенсации затрат по подключению жилого помещения к газовым сетям.
Решением Управления социальной политики № 6 от 28.12.2022 № А/1 Тихоновой Т.Ю. в возмещении частичной компенсации затрат на подключение жилого помещения к газовым сетям отказано, в связи с несоблюдением условий назначения (не подтверждён факт подключения (технологического присоединения) жилого помещения к газовым сетям).
В рамках доследственной проверки, проведённой уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Ирбитский» по заявлению Тихоновой Т.Ю. о привлечении к ответственности лиц, которые 24.11.2022 года путём обмана оформили на её имя кредит, причинив ей значительный ущерб принято решение 05.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 167,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действовал недобросовестно и намерено не предоставил истцу информацию о необходимости дальнейшего подключения (технологического присоединения) жилого помещения к газовым сетям), что заключаемый договор подключения к газовым сетям № 4 от 24.11.2022 является иным договором, и не повлечет возникновения у Тихоновой Т.Ю. права на получение компенсации, предусмотренной Порядком предоставления социальных гарантий отдельным категориям граждан в форме частичной компенсации затрат на подключение жилых помещений к газовым сетям или частичного освобождения от затрат на подключение жилых помещений к газовым сетям, утверждённым постановлением Правительства Свердловской области от 05.03.2008 года № 164-ПП, понудил истицу заключить с ними оспариваемый договор, преследуя корыстную цель по продаже дополнительных товаров и услуг (помимо газовой плиты), злоупотребляя своими правами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права примерены мировым судьей правильно.
В соответствии со статьей 1 статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки под влиянием обмана, возможно когда при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с учётом вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что воля истца Тихоновой Т.Ю. при подписании оспариваемого договора подключения (технического присоединения) жилого помещения к газовым сетям № 4 от 24.11.2022 неправильно и несвободно сформировалась вследствие и под влиянием обмана со стороны ответчика, сформированного поведением именно ответчика ООО Энергогаз» как участника сделки, последний составил неправильное мнение истца о совершаемой сделке, воспользовавшись возрастом и жизненными обстоятельствами истца, обманув её, умолчав о том, что заключаемый оспариваемый договор подключения (технического присоединения) жилого помещения является иным договором и не повлечёт возникновения у истца права на получение компенсации, предусмотренной Порядком предоставления социальных гарантий отдельным категориям граждан в форме частичной компенсации затрат на подключение жилых помещений к газовым сетям или частичного освобождения от затрат на подключение жилых помещений к газовым сетям, утверждённым постановлением Правительства Свердловской области от 05.05.2008 № 164-ПП и не является договором подключения (технического присоединения) жилого помещения к газовым сетям, который даёт право на возмещение названной компенсации, поскольку в результате исполнения сторонами условий договора не образуется новый абонент потребления газа, так как квартира истца уже подключена к газовой сети, и в связи с не подтверждением данного факта технологического присоединения Управлением социальной политики истцу отказано в частичной компенсации расходов по подключению жилого помещения к газовым сетям. При этом умысел ответчика был направлен именно на обман истца по продаже дополнительных товаров и услуг ( разработка проектной и исполнительной документации, выполнение монтажа газового оборудования, пусконаладочные работы, связанные с газоснабжением жилого помещения для последующего подключения (технологического присоединения) жилого помещения истца к газовым сетям.
Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, установил, что истец была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно возможности предоставления истцу социальных гарантий в форме частичной компенсации затрат на подключение жилых помещений к газовым сетям или частичного освобождения от затрат на подключение жилых помещений к газовым сетям, при этом обман находится в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемой сделки, так как она зная о том, что в возмещении затрат на подключение жилого помещения к газовым сетям ей будет отказано, Тихонова Т.Ю. не заключила бы договор с ответчиком, умысел ответчика, совершившего обман, в данном случае очевиден и какими-либо доказательствами не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не правильно оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно мировой судья определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств мировым судьей , не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о принятии мировым судьей решения суда от 11.04.2023 (дело № 2а-485/2023) судом отклонены, не являлись для мирового судьи преюдициальными обстоятельствами по рассматриваемому делу, в которых участвовали иные стороны.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и номы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ООО «Энергогаз» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Дмитрия Алексеевича, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 16.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
