Дело №33-7047/2015 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Чирковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года гражданское дело по иску Ульянченко М. Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ульянченко М. Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Ульянченко М.Г., представителя ответчика Мамадуева Е.А., судебная коллегия
установила:
Ульянченко М.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2014 года, между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля « <данные изъяты>» гос. номер №, страховой полис № от 22.09.2014 года. Страховая сумма определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> и была выплачена. Согласно условиям данного договора, одним из страховых рисков являлось «Хищение», порядок выплаты определен «без учета износа», франшиза не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- кража транспортного средства. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, требование было удовлетворено частично в сумме <данные изъяты>. Истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате оставшейся части страхового возмещения. Страховая компания сослалась в ответе на п.1.2.1 Правил, который по своему смыслу предусматривает не возмещение денежных средств при наступлении страхового случая за ранее поврежденные части автотранспорта ( до заключения договора страхования). Считает действия ответчика необоснованными, ему должно быть произведено страховое возмещение в страховой сумме определенной договором.
Просит взыскать оставшуюся часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать оставшуюся часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Ульянченко М.Г.- отказано.
В апелляционной жалобе Ульянченко М.Г.- просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При заключении договора страхования от 22.09.2014г. страховщиком произведен осмотр автомашины, по его результатам сумма страхового возмещения определена в <данные изъяты>, страховщиком определена стоимость застрахованного имущества с учетом всех недостатков на день страхования. Ответчик необоснованно снизил сумму выплаты на <данные изъяты>. Ссылка в решении суда на п.1.2.1 Правил №32/2 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 15.12.2009г. необоснованна, данный пункт не регулирует взаимоотношения страхователя и страховщика при хищении автотранспортного средства, так как размер страхового возмещения по страховому случаю «Хищение (Угон)» регулируется п.11.5.3 Правил и определяется в размере страховой суммы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ульянченко М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «СК «Транснефть» - Мамадуева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Ульянченко М.Г. и ЗАО «Страховая компания «Транснефть» 22.09.2014 года заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия договора- до 21.09.2015 года, страховое возмещение определено в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежавший Ульянченко М.Г., был похищен.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
На основании соглашения об уступке прав требования на застрахованное имущество от 23.12.2014 года, ответчик 21.01.2015 года выплатил Ульянченко М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( за минусом стоимости повреждений транспортного средства, имевших место при заключении договора страхования <данные изъяты>).
26.01.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частью 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из страхового полиса, являющегося подтверждением факта заключения договора страхования между Ульянченко М.Г. и ЗАО «СК «Транснефть» видно, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой часть договора страхования, страхователь Правила получил, с ними ознакомлен и обязуется выполнять их условия.
Пунктом 1.2.1 Правил №32/2 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 15.12.2009 года, установлено, что транспортные средства, имеющие повреждения, могут быть приняты на страхование с указанием в акте осмотра таких повреждений. При устранении повреждений, указанных в акте осмотра, страхователь вправе предоставить указанное транспортное средство страховщику для повторного осмотра, в противном случае страховщик не возмещает убытки, связанные с повреждениями, указанными в акте осмотра при заключении договора страхования.
Согласно акту осмотра от 22.09.2014 года, автомобиль «<данные изъяты>», имеет повреждения лако –красочного покрытия переднего бампера (правая и левая часть), точечные сколы на заднем бампере, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автотэкс», стоимость указанных повреждений составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что с Правилами страхования истец ознакомлен, страховой полис не содержит иных условий, относительно изложенных в Правилах страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ульянченко М.Г. при заключении договора страхования знал об условиях выплаты страхового возмещения, за минусом стоимости неустраненных повреждений, имевшихся у автомобиля истца, к моменту наступления страхового случая, и был с ними согласен, поскольку заключил договор страхования именно на таких условиях.
Доводы жалобы о том, что п.1.2.1 Правил №32/2 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 15.12.2009г., не регулирует взаимоотношения страхователя и страховщика при хищении автотранспортного средства, так как размер страхового возмещения по страховому случаю «Хищение (Угон)» регулируется п.11.5.3 Правил, и определяется в размере страховой суммы, судебной коллегией отвергаются, так как данный пункт правил содержится в разделе 1 общие положения, субъекты страхования, и соответственно применяется ко всем страховым случаям.
Из изложенного следует, что ЗАО «СК «Транснефть» при осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом требований п.1.2.1 Правил страхования транспортных средств, действовало в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ульянченко М.Г. требований.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 06 июля 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянченко М.Г. -без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
