РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7479
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 30 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой
при секретаре С.А.Никитченко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Е. В. к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «Компания ТрансТелеКом» Линник И.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя АО «Компания ТрансТелеКом» Давыдовой М.Н., представителя Латышевой Е.В. – Пушкарева Я.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Латышева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, 25.03.2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет, однако указанные требования ответчиком выполнены не были. Работодателем не выплачено выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработков, установленное п. 5.3. трудового договора. Кроме того, произведенные ответчиком выплаты, которые состояли из оклада за отработанный период, оплаты больничного листка, отпуска по календарным дням, районного коэффициента, северной надбавки, месячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 108 024,18 руб. были произведены не в день увольнения, а спустя 6 дней, в связи с чем с работодателя подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере 545 621,64 руб., компенсацию за невыплату выходного пособия, рассчитанного по правилам ст. 236 ТК РФ в сумме 18 605,69 руб., компенсацию за задержку выплат неоспариваемой суммы расчета - 237,65 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2016 года исковые требования Латышевой Е.В. удовлетворены.
С АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу Латышевой Е.В. взыскано выходное пособие при увольнении в сумме 545 621,64 руб., денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в сумме 18 605,69 руб., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 237,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 500 руб.
С АО «Компания ТрансТелеКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 9 144,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Компания ТрансТелеКом» Линник И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об утрате силы п. 5.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от 12.10.2010 года. У ответчика имеются безусловные основания сомневаться в достоверности дополнительного соглашения, однако данные обстоятельства судом не исследовались. Истцом допущены недобросовестные действия, повлекшие для компании неблагоприятные последствия. Так, АО «Компания ТрансТелеКом» реорганизовано в форме присоединения к нему 23 юридических лиц, в том числе и ЗАО «Транстелеком-ДВ», с которым истец заключил трудовой договор. С целью унификации трудовых договоров было принято решение о подписании сотрудниками дополнительных соглашений, которые аннулируют все прочие соглашения и договоренности. Истец занимала должность <данные изъяты>. Вместе с тем, после увольнения истца экземпляр дополнительного соглашения об изменении формы трудового договора, заключенного с истцом, в личном деле Латышевой Е.В. обнаружен не был. По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что документы изъяты истцом с учетом ее личной заинтересованности. Считает, что выплата дополнительного выходного пособия является неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Статьей 178 ТК предусмотрено право работодателя включать в трудовой договор случаи выплаты выходных пособий, не установленные Трудовым кодексом РФ, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Латышева Е.В. 24.05.2010 года принята на работу в ЗАО «Транстелеком-ДВ» на должность <данные изъяты>.
11.10.2010 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого истец переведена на должность <данные изъяты>, внесены изменения в п.5.1 трудового договора по размеру оплаты труда.
12.10.2010 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого п.5 трудового договора дополнен пунктом 5.3, согласно которому стороны договорились о том, что при расторжении трудового договора, в том числе по соглашению сторон или по инициативе работника, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработков.
05.11.2014 года ЗАО «Транстелеком-ДВ» реорганизовано путем присоединения к АО «Компания ТрансТелеКом».
25.03.2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 25.03.2016 года № Латышева Е.В. уволена 25.03.2016 года.
Согласно представленному ответчиком расчетному листку при увольнении истцу начислена заработная плата по должностному окладу в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, оплата отпуска в сумме <данные изъяты>, районный коэффициент и северная надбавка по <данные изъяты>, премия в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, удержано НДФЛ <данные изъяты>. В прелее 2016 года начислена премия в сумме <данные изъяты>. Выплата истцу начисленных сумм при увольнении произведена 29 марта 2016 года в размере <данные изъяты> и 06.05.2016 года в размере <данные изъяты>.
Выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков, предусмотренное п. 5.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, при увольнении истцу выплачено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного выходного пособия в размере шести среднемесячных заработков в размере 545 521,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт дополнительного соглашения, предусматривающий обязанность работодателя выплатить выходное пособие, утратил силу, является несостоятельным, поскольку заключенными впоследствии дополнительными соглашениями с истцом внесены изменения в трудовой договор в части размера должностного оклада, данные соглашения не содержат сведений об отмене или изменении пункта дополнительного соглашения о выплате выходного пособия при увольнении.
Довод жалобы о недостоверности дополнительного соглашения от 12.10.2010 года не может быть принят судебной коллегией, так как доказательств этому не представлено.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании указанного соглашения, либо его противоречие нормам трудового законодательства в ходе рассмотрения дела также представлено не было.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты истцу выходного пособия, а также задержки выплаты заработной платы, требования Латышевой Е.В. о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, обоснованно удовлетворены.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, и определил сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2016 года по делу по иску Латышевой Е. В. к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Компания ТрансТелеКом» Линник И.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Судьи: В.А.Галенко
Г.И.Федорова
