ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6826/2016 от 30 сентября 2016 года
Судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,
при секретаре Чирковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» к Хворост В.С., Кравчук И.А., Морозовой Н.Г., Морозову А.В., Морозову С.В., Морозовой З.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Морозовой З.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Морозовой З.Н., представителя ООО УК «ДВСРК» Садчикова Д.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее по тексту - ООО УК «ДВСРК») обратилось в суд с иском к Хворост В.С., Кравчук И.А., Морозовой Н.Г., Морозову А.В., Морозову С.В., Морозовой З.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что собственники Хворост В.С., Кравчук И.А., Морозова Н.Г., Морозов А.В. зарегистрированы, и являются собственниками квартиры <адрес>, в которой также зарегистрированы по месту жительства ответчики Морозова З.Н., Морозов С.В. Ответчики не в полном объеме производят оплату за жилищные и коммунальные услуги, предупреждались о необходимости оплаты задолженности, но свои обязательства не исполнили.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 года по 16.09.2015 года в сумме 198805, 31 руб., пени 25246, 17 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 5441 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Хворост В.Г., Морозова А.В., Морозова С.В., Морозовой З.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 16.09.2015 г. в сумме 198 805,31 руб., пеню в размере 25 246,17руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего 232 492,48 руб.
Взыскано с Хворост В.С., Морозова С.В., Морозовой Н.Г., Кравчук И.А., Морозова А.В., Морозовой З.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905,10 руб., с каждого.
В апелляционной жалобе Морозова З.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске ссылаясь в доводах жалобы, помимо несогласия с размером начисленных платежей и на то, что в период рассмотрения спора по адресу спорной квартиры Морозова З.Н. не проживала, не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в квартире она была зарегистрирована с 2012годапо сентябрь2015 года.
Из протокола судебного заседания от 29.12.2015 года следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, судебные извещения, направленные по адресу ответчиков– <адрес>, возвращены по истечению срока хранения.
С 22.09.2015 года Морозова З.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу судебное извещение не направлялось. Заявление Морозовой З.Г. об отмене заочного решения определением суда от 29.06.2016 года оставлено без удовлетворения.
Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что Морозова З.Н. не была уведомлена судом первой инстанции, и не знала о предъявлении истцом требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, послужили основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, а также являются безусловным основанием к отмене решения суда (п.2ч.4 ст. 330 ГПК РФ).
В судебное заседание ответчики не явились дважды, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозова З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определить задолженность в долевом порядке и пояснила, что не является членом семьи собственников, брак с Морозовым С.В. являющимся сыном одного из собственника квартиры Морозовой Н.Г., расторгнут. Заочное решение суда было частично исполнено, со счета в Банке были принудительно списаны денежные средства.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен ч.2 ст. 153 ЖК РФ. К этим лицам относятся собственники жилого помещения.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведенных положений следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг, а члены семей собственников жилого помещения солидарную с собственниками обязанность внесения коммунальных платежей.
Размер долей сособственников в оплате за коммунальные услуги зависит от количества членов семьи каждого сособственника, проживающих в жилом помещении.
Возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности не связано с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья, а прямо вытекает из закона.
Размер долей сособственников в оплате за содержание жилого помещения и тех расходов, которые возлагаются только на собственников, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, зависит только от размера доли в праве собственности на жилое помещение и не зависит от состава семьи собственника. Поэтому доля ответчиков в оплате за жилое помещение должна соответствовать размеру их доли в праве собственности на жилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции без учета приведенных норм и того обстоятельства, что квартира принадлежит на праве собственности нескольким лицам взыскал образовавшуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков, поскольку, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при этом, как уже указывалось ранее, солидарную с собственником ответственность несут непосредственно члены семьи собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира № общей площадью 70,7 кв.метров по адресу: <адрес> по договору приватизации от 24.08.2012 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 каждому; Морозовой Н.Г., ее сыну Морозову А.В., сестре Морозовой - Хворост В.С., дочери Хворост В.С. - Кравчук И.А. и ее несовершеннолетним детям Кравчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кравчук А.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кравчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире также зарегистрированы по месту жительства сын собственника Морозовой Н.Г. – Морозов С.В., Морозова З.Н., несовершеннолетний сын Морозовых – Морозов В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Всего в квартире было зарегистрировано по месту жительства 11 человек. Брак между Морозовым С.В. и Морозовой З.Н. расторгнут, она вместе с несовершеннолетним сыном Морозовым В.С. сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 22..09.2015 года. Квартира ответчиков индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов не оборудована.
ООО УК «ДВСРК», осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора, за период с сентября 2012 года по август 2015 года начислена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 198805, 31 руб. из которых задолженность по коммунальным платежам составляет 130939,52руб. задолженность за жилое помещение (капитальный ремонт, содержание жилья, услуги по управлению домом) составляет 67865,79 руб., которую каждый из собственников обязан оплатить пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, то есть 1/7доли каждый (67856,79 руб.:7) в сумме 9695,11руб. Доля коммунальных платежей на каждого зарегистрированного по месту жительства в спорный период составляет 11903,59 руб.(130939, 52:11 чел.).
Как установлено в суде апелляционной инстанции, Морозова З.Н. и ее несовершеннолетний сын Морозов В.М. членами семьи собственников жилого помещения не являются, поэтому Морозова З.Н. обязана оплатить задолженность по коммунальным платежам приходящуюся за двух человек (ее и несовершеннолетнего сына), что составляет 23807,19 руб. (11903,59х2).
Доводы Морозовой З.Н. о списании с ее счета в Банке денежных средств при исполнении заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку точный размер удержанных сумм документально не подтвержден и не препятствуют Морозовой З.Н. подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 445 ГПК РФ.
Хворост В.С. и Кравчук И.А., являясь сособственниками квартиры и членами одной семьи, обязаны оплатить задолженность по коммунальным платежам за себя и несовершеннолетних членов семьи-детей Кравчук в солидарном порядке в сумме 71421, 55 руб. (11903,59х6), и задолженность за капитальный ремонт, содержание жилья, услуги по управлению домом пропорционально их доле в праве общей собственности на квартиру в сумме 9695, 11 руб. каждым (67865, 79:7): Хворост В.С.- 9695, 11 руб., Кравчук И.А. за себя и несовершеннолетних детей- собственников Кравчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кравчук А.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кравчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 38780, 44 руб.
Морозова Н.Г., ее сын Морозов А.В. являются собственниками квартиры. Морозов С.В. является сыном Морозовой Н.Г., поэтому они как члены одной семьи обязаны платить задолженность коммунальным платежам в солидарном порядке в сумме 35710,78 руб. (11903,59х3).
Кроме того, Морозова Н.Г. и Морозов А.В., будучи собственниками квартиры, обязаны оплатить задолженность за жилое помещение (капитальный ремонт, содержание жилья, услуги по управлению домом) пропорционально их доле в праве общей собственности на квартиру в сумме 9695, 1 руб. каждым (67865, 79:7).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил 25246,17 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб., распределяемой следующим образом: с Морозовой Н.Г., Морозова А.В., Морозова С.В. в солидарном порядке неустойка в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.; на Хворост В.С. и Кравчук И.А. в солидарном порядке неустойка в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.; на Морозову З.Н. неустойка в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.
С ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» задолженность за период с сентября 2012 года по август 2015 года по оплате за жилое помещение (содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, управление МКД) с Хворост В.С. - 9695, 11 руб., с Кравчук И.А.- 38780, 44 руб., с Морозовой Н.Г.- 9695, 11 руб., с Морозова А.В. - 9695, 11 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» задолженность за период с сентября 2012 года по август 2015 года по оплате за коммунальные услуги: с Хворост В.С., Кравчук И.А. в солидарном порядке -71421, 55 руб.,пеню 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.; с Морозовой Н.Г., Морозова А.В., Морозова С.В. в солидарном порядке -35710,78 руб., пеню 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.; с Морозовой З.Н. -23807,19 руб., пеню 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000руб.
Взыскать с Хворост В.С., Морозова С.В., Морозовой Н.Г., Кравчук И.А., Морозова А.В., Морозовой З.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905,10 руб., с каждого.
председательствующий И.В. Верхотурова
судьи Т.В. Маслова
И.А. Романова
