Дело № 33-8657/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей К.В. Аноприенко, Р.В. Лукьянченко
при секретаре М.С. Носаль
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовой Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Бутовой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бутова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2016 г. в 20 час. 40 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В марте 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. 24.03.2016 г. на счет истца поступила страховая выплата в размере 16 000 руб. Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую организацию с целью проведения оценки поврежденного автомобиля. Экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» № от 20.04.2016 г. определен размер ущерба в 65 074,40 руб. 22.04.2016 г. истцом страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 074,40 руб., неустойку в размере 17 175,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8 500 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за изготовление копий документов в размере 1 000 руб., услуги нотариуса в размере 3 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2016 года исковые требования Бутовой Е.И. удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутовой Е.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 974,40 руб., убытки в размере 8 500 руб., судебные расходы на изготовление и удостоверение копий документов в размере 1 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 418,98 руб.
В апелляционной жалобе Бутова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку ответчик в установленный 20-дневный срок не исполнил своих обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения, то это влечет за собой взыскание неустойки, в то время как суд пришел к ошибочному выводу, что взыскание неустойки должно осуществляться по истечению 5-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии. Так как имеет место факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что повлекло нарушение прав истца в виде зачисления страхового возмещения на счет после подачи иска в суд, это является безусловным основанием для взыскания штрафа. Определение разумных пределов расходов, связанных с оказанием юридических услуг не должно снижать стоимость труда представителя, в связи с чем данные расходы должны взыскиваться в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 г. в 20 час. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бутовой Е.И. и под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 г., согласно которому водитель ФИО1 17.03.2016 г. в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно страховому полису ОСАГО серии № гражданско-правовая ответственность Бутовой Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), договор страхования заключен 10.04.2015 г.
Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО от 10.04.2015 г., то есть после 01.10.2014 г., то предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.
22.03.2016 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба. Страховой компанией случай признан страховым, о чем составлен акт от 23.03.2016 г., произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2016 г.
Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению которого № от 20.04.2016 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 65 074,40 руб.
22.04.2016 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.
27.04.2016 г. ответчиком на основании акта о страховом случае от 26.04.2016 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 47 100 руб., что подтверждено платежным поручением № от 27.04.2016 г.
Не согласившись с действиями страховщика, истцом 27.04.2016 г. подан иск в суд.
Ответчиком в обоснование размера выплаченного им в общем размере страхового возмещения, которое в составляет 63 100 рублей, представлено экспертное заключение № от 24.04.2016 г., выполненное АО «ТЕХНЭКСПО»
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлена вина водителя ФИО1, истец правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков, надлежащим доказательством стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного автомобиля истца, является экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № от 20.04.2016 г., составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства; не полностью произведена страховая выплата и не возмещены расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 974,40 руб., убытки в размере 8 500 руб., расходы на изготовление и удостоверение копий документов в размере 1 300 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виду следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.04.2016 г. по 14.06.2016 г., предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является обоснованным, в связи с чем неустойка составит: 1974,40 х 1% х 47 дня = 927,96 руб.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В связи с изложенным, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 1974,40 руб. в размере 987,20 руб.
Истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по договору на оказание услуг от 13.04.2016 г. определена в размере 25 000 руб. фактически оплачена истцом и вопреки доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание разумные пределы расходов, характер и объем выполненной работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, принимая во внимание взыскание части страхового возмещения, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутовой Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в данной части принять новое решение.
Исковые требования Бутовой Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутовой Е.И. неустойку в размере 927,96 руб., штраф в размере 987,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бутовой Е.И. – удовлетворить частично.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи К.В. Аноприенко
Р.В. Лукьянченко
