Дело № 33-1820/2014 В суде первой инстанции дело
слушала судья А.Ю.Губанова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2014 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,
при секретаре Д.В.Худяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Басаргиной И. Г. к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании приказов незаконными, о взыскании стимулирующих выплат, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Басаргиной И.Г. и её представителя Лобода И.В., представителя ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Королеву В.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Басаргина И.Г. обратилась в суд с иском к ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании незаконными приказов, о взыскании стимулирующих выплат, о возмещении судебных расходов. В заявлении указала, что работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она отстранена от исполнения обязанностей <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает эти приказы незаконными. Основанием для их принятия послужило заключение служебной проверки, проведенной комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключение служебной проверки указано, что она <данные изъяты>, что повлекло за собой необоснованное увеличение количества часов, необходимых для их проведения. Но выводы этой проверки не могут являться объективными и достоверными, поскольку в состав комиссии входили <данные изъяты>, не имеющие специальных познаний в области <данные изъяты>. Также комиссией не учтено, что при проведение экспертиз она и другие эксперты руководимого ею подразделения применяли новые расчетные модели и частные методики для решения поставленных вопросов, что повышало категорию сложности проводимых экспертиз. Поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, свою работу выполняла добросовестно, то оснований для объявления выговора не имелось. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № ей уменьшены на 50% суммы стимулирующих выплат, выплачиваемых за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого явилось наличие у неё дисциплинарного взыскания. Считает лишение её указанных выплат незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Просила: признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от исполнения обязанностей; взыскать стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица в обоснование своих требований также сослалась на то, что ей необоснованно вменено как нарушение правил внутреннего трудового распорядка и неисполнение должностных обязанностей использование интернет-ресурсов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рабочее время в личный целях. Факт использования интернет-ресурсов в рабочее время она не оспаривает. Но работодателем е издавался приказ или иное распоряжение, запрещающее использовать интернет в рабочее время в личных целях. Следовательно, никаких запретов она не нарушала. Кроме того, социальные сети она использовала для общения с другими экспертами.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2013 года исковые требования Басаргиной И.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчика в пользу истца взыскана стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное толкование норм материального права. Принимая решение о признании незаконным приказа о привлечении Басаргиной И.Г. к дисциплинарной ответственности, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что действия работника, завысившего категорию сложности проводимых экспертиз, повлекли для учреждения наступление негативных последствий, и что именно на истца был возложена обязанность определять категорию сложности экспертиз. Такие выводы суда не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрено обязательное наступление неблагоприятных последствий для работодателя при решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В должностных обязанностях Басаргиной И.Г. указано, что она, выполняя обязанности по <данные изъяты>, должна определять срок проведения <данные изъяты>, который установлен приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и зависит от категории её сложности. Признавая незаконным приказ об освобождении Басаргиной И.Г. от исполнения обязанностей по <данные изъяты> и передаче этих обязанностей другому работнику суд указал, что работодатель изменил в одностороннем порядке существенные условия труда без соблюдения установленной законом процедуры. Но суд не учел, что Басаргина И.Г. работала в <данные изъяты> и выполняла, на основании распоряжения работодателя, расширенный объем работы – <данные изъяты>. Поэтому работодатель вправе был передать исполнение этих обязанностей иному работнику по своему усмотрению. Так как работник допустил нарушения правил внутреннего трудового распорядка, не исполнял надлежаще должностные обязанности, то работодатель обоснованно объявил работнику выговор, и принял решение о лишении на 50% стимулирующих выплат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Басаргина И.Г. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Королева В.Е. подержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, отменить решение суда в части удовлетворения требований Басаргиной И.Г., и принять новое решение от отказе в их удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции Басаргина И.Г. и её представитель Лобода И.В. не согласись с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Басаргина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Она имеет квалификацию <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Басаргиной И.Г. вменены дополнительные обязанности – <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Басаргина И.Г., работающая <данные изъяты>, обязана <данные изъяты>
Басаргина И.Г. подтвердила, что она занимала должность в соответствии со штатным расписанием – <данные изъяты>, и получала оплату труда в соответствии со штатным расписанием. За выполнение дополнительного объема работы - <данные изъяты>, ей производилась доплата в виде повышенных на 5% стимулирующих выплат.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по <данные изъяты> возложена с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя Центра ФИО7, а Басаргина М.Г. от исполнения этой обязанности освобождена.
Удовлетворяя исковые требования ФИО8 и признавая незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины. А поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, то у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговора.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности (статья 21 Трудового кодекса РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ).
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.). - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Таким образом, при разрешении, возникшего между работником Басаргиной И.Г. и работодателем ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» спора о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства того, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он не может нести ответственность.
В тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Басаргиной И.Г. объявлен выговор, указано, что: <данные изъяты>. Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка проводилась комиссией, созданной приказом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении сотрудников Басаргиной И.Г., ФИО9, ФИО14.». Комиссия, исследовав наблюдательные производства экспертиз, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Басаргиной И.Г., ФИО9 и ФИО14 установила, что: <данные изъяты>.
В результате мониторинга информации, содержащейся на сервере ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (для контроля сетевой активности пользователей и мониторинга интернет-соединений, сбора статистических данных интернет-подключений установлена программный продукт <данные изъяты> осуществленного ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела ИТ ФГУП «Хабаровский филиал НТЦ НПП «Гамма» (предприятие осуществляет деятельность по защите информации), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем интернет-трафика, отпущенного <данные изъяты> Басаргиной И.Г., ФИО9, ФИО14 был расходован на связь с интернет ресурсами <данные изъяты> Так только на ресурсе <данные изъяты> Басаргина И.Г. имела посещений – №, ФИО14 – №, ФИО9 – № (при этом входы на сайт с временем пользования менее 3-4 минут не учитываются).
Басаргина И.Г. в объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ФИО14 и ФИО9 работают в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», являются <данные изъяты> и занимаются проведением <данные изъяты>. На неё возложена обязанность осуществлять контроль за их трудовой деятельностью, распределять между ними объем работы. Также истец подтвердила, что в течение ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14 и ФИО9 каждый рабочий день пользовались в рабочее время интернет ресурсами, в том числе развлекательными сайтами и социальными сетями <данные изъяты> Но она не контролировала, как эти лица использовали рабочее время, поскольку не имела для этого достаточного времени.
Приказом Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 года № 241 утверждены: нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации; Методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 года № 241 нормами затрат рабочего времени на проведение одной экспертизы бухгалтерской, финансово-экономической установлена экспертная нагрузка, которая зависит от степени сложности проводимой экспертизы (экспертного исследования): 28 часов (1 категория сложности), 57 часов (2 категория сложности) и 115 часов (3 категория сложности).
Категория сложности экспертиз (экспертных исследований) определяется исходя из количества признаков сложности, под которыми понимается: -многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); -множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); -потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; -необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; -отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; -необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; 2 - имеющие три признака сложности; 3 - имеющие четыре признака сложности (Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 года № 241).
Содержание <данные изъяты>, выполненных Басаргиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-э и №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э (являвшихся предметом исследования при проведение служебной проверки и представленные на обозрение суду) позволяет сделать вывод, что данные экспертизы (экспертные исследования) относятся ко 2 категорию сложности, так как имеют три признака сложности: -многообъектность,
-множественность поставленных вопросов, -потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней. Басаргина И.Г. присвоила этим экспертизам 2 категорию сложности.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что факт совершения Басаргиной И.Г. дисциплинарного проступка - ненадлежащее выполнение по её вине возложенных на неё должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждение. Басаргина И.Г., в нарушение приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, завышала <данные изъяты>, которые проводила сама и поручала проводить другим экспертам, что привело к необоснованному завышению норм нагрузки экспертов (в 2 раза). Она в рабочее время не выполняла свои должностные обязанности, а занималась личными делами и не осуществляла должным образом контроль за работой сотрудников ФИО9 и ФИО14 (все они в рабочее время посещали социальные сети и развлекательные сайты, используя интернет-ресурс работодателя). При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не нарушил.
Довод Басаргиной И.Г., что в состав комиссии, проводившей служебное расследование, не были включены специалисты, имеющие квалификацию судебного эксперта с правом производства бухгалтерской экспертизы и/или финансово-экономической экспертизы, поэтому комиссия не могла сделать объективные выводы о степени сложности экспертиз, проведенных ею и другими экспертами-бухгалтерами, судебная коллегия находит несостоятельным. Также судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что при определении категории сложности экспертиз комиссия учла только три признака, но не учла четвертый признак – необходимость применения новых расчетных моделей и частных методик для решения поставленных вопросов.
Из текста приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в состав комиссии, проводившей служебное расследование, были включены только лица, имеющие квалификацию экспертов.
Как установлено Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 года № 241, категория сложности экспертиз (экспертных исследований) определяется исходя из количества признаков сложности, перечень которых установлен данными Методическими рекомендациями, и является исчерпывающим. Указаний на то, что категорию сложности экспертизы по каждому виду экспертиз может определять только лицо, имеющее квалификацию судебного эксперта и имеющего право самостоятельно проводить такой вид экспертиз, данный приказ не содержит.
Как указано в Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утвержденной заместителем Министра юстиции СССР 02.07.1987 года № К-8-463, заключение эксперта-бухгалтера состоит из трех частей: вводной исследовательской и выводов. В исследовательской части заключения описывается процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам. В исследовательской части излагаются: -методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими бухгалтерских познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование; -обоснование и объяснение принятых при производстве расчетов (подсчетов) величин (показателей), а также выявленных расхождений (несоответствий) в учетных данных со ссылкой на документы, подтверждающие несогласованность исследуемых величин (показателей); -справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решение поставленных вопросов, с указанием даты и места их издания (пункты 25, 27).
В представленных суду на обозрение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ № (проводимых Басаргиной И.Г., которым она присвоила <данные изъяты>) в исследовательской части указано, что использованы следующие методы и приемы исследований: нормативная проверка (сопоставление представленных документов с нормативными актами, регулирующими оформление бухгалтерских документов и систему их отражения в учете); документальная проверка (исследование представленных документов по форме и существу отраженных в них данных); анализ взаимосвязи между реквизитами смежных документов; математический контроль. Указание на использование иных методов исследования отсутствует.
Анализ представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод, что четвертый признак сложности – необходимость применения новых расчетных моделей и частных методик для решения поставленных вопросов, не может быть учтен при определении категории сложности данных экспертиз, так как экспертом такие модели и методики при проведении экспертиз (экспертных исследований) не применялись.
Довод истца, что интернет-ресурсы, в частности развлекательные сайты и социальные сети <данные изъяты>., использовались ею и сотрудниками, работу которых она контролировала, не только в личных целях, но для решения служебных вопросов (переписка с экспертами других регионов) не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств в подтверждение этого, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Довод истца, что локальным актом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не запрещено пользоваться в рабочее время интернетом в личных целях, судебная коллегия признает несостоятельным, являющимся следствием неверного толкования норм материального права.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (статья 91 Трудового кодекса РФ). Следовательно, право использовать рабочее время в личных целях, в том числе путем выхода в интернет ресурсы, может быть предоставлено работнику условиями трудового договора или правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что работники обязаны строго соблюдать дисциплину труда, производительно использовать рабочее время. Право использовать рабочее время в иных целях, в том числе для занятия личными делами, работникам не предоставлено. Также работникам не разрешено использовать интернет-ресурсы, предоставляемые работодателем для исполнения трудовых функций, в личных целях в рабочее или иное время.
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к нему, также не предоставлено Басаргиной И.Г. право использовать рабочее время и интернет-ресурсы в личных целях.
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обязанности по организации работы экспертов, выполняющих бухгалтерские и экономические экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ возложена на заместителя Центра ФИО7, а Басаргина М.Г. от исполнения этих обязанностей освобождена, суд первой инстанции, применяя положения статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что работодателем нарушены нормы трудового права: об изменении существенных условий трудового договора работник не был предупрежден в письменной форме за два месяца; соглашение об изменении существенных условий трудового договора в письменной форме с работником не заключено; согласие работника на изменение существенных условий труда не получено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как они являются следствием неправильного применения норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с правилами, установленными статьями 60-2, 151 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. За увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания работнику производится доплата, размер которой определяется по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы.
Поскольку работодатель, с согласия работника, поручил Басаргиной И.Г. выполнять в течение рабочего дня дополнительную работу наряду с работой, определенной трудовым договором, - <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то работодатель вправе отменить такое поручение, уведомив об этом работника. Поэтому действия работодателя, издавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче обязанностей по <данные изъяты>, от Басаргиной И.Г. другому работнику, соответствует положениям трудового законодательства, и оснований признавать его незаконным не имеется.
Положения статей 72, 74 Трудового кодекса РФ применению при рассмотрению данного спора не подлежат, поскольку они регулируют порядок изменения работодателем по своей инициативе существенных условий трудового договора, заключенного с работником. А условиями трудового договора, заключенного с Басаргиной И.Г., не предусмотрено, что она принята на работу на должность ведущего специалиста с такими обязанностями как организация работы экспертов, выполняющих бухгалтерские и экономические экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая незаконным уменьшение размера стимулирующих выплат, которые выплачивались работнику за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для такого уменьшения не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как они являются следствием неправильного применения норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести стимулирующие выплаты из средств, поступивших от приносящей доход деятельности, работникам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Басаргиной И.Г. размер выплат уменьшен на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания, и к выплате определено <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказано произвести стимулирующие выплаты из субсидий на выполнение государственного задания работникам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Басаргиной И.Г. размер выплат уменьшен на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания, и к выплате определено <данные изъяты>
Положением о премировании и стимулировании работников ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» из средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что премии и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказа начальника Центра. Конкретные размеры стимулирующих выплат определяются личным вкладом работника в общие результаты труда Центра, отношением к выполнению своих трудовых обязанностей, своевременностью и качеством выполняемой работы, знаний, поручений, личной исполнительской дисциплиной. Работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, в течение срока действия дисциплинарного взыскания премии не выплачиваются. Лишаться премии и стимулирующих выплат полностью или частично могут работники, допустившие нарушения трудовой дисциплины, неисполнительность, существенные ошибки в работе, такие как: нарушение трудовой и исполнительской дисциплины; невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Решение о полном или частичном лишении премии и стимулирующих выплат принимается начальником Центра с учетом тяжести совершенного проступка и наступивших последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что Басаргина И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ допустила ненадлежащее выполнение по её вине возложенных на неё должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Поэтому работодатель имел основания для уменьшения работнику размера стимулирующих выплат за этот период времени.
Так как выводы, изложенные в решении суда, являются следствием неправильного применения норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда, в части признания приказов незаконными и взыскании стимулирующих выплат, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. Решение суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2013 года отменить в части признании приказом незаконными и взыскании в пользу Басаргиной И. Г. стимулирующих выплат, и принять в этой части новое решение.
Басаргиной И. Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Г.Н.Кочукова
Члены коллегии: Н.В.Пестова
Е.А. Бузыновская
