НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 25.03.2016 № 33-1969/2016

Дело № 33-1969/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошко А. Н. к акционерному обществу «Дальмостострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Дальмостострой» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Ипатовой К.А., истца Хорошко А.Н., судебная коллегия

установила:

Хорошко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Дальмостострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указал следующее.

25.01.2010 г. Хорошко А.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> в АО «Дальмостострой», затем переведен на должность <данные изъяты>. 24.08.2015 г. Хорошко А.Н. получил уведомление об уменьшении заработной платы на 20 % в связи с изменением организационных условий труда, а именно уменьшением объема работ в 2015 г. и оптимизацией издержек.

Хорошко А.Н. отказался от продолжения работы с уменьшением заработной платы, приказом от 02.11.2015 г. был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора.

Хорошко А.Н. считает действия работодателя незаконными, поскольку указанные в уведомлении обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада. Полагает, что АО «Дальмостострой», испытывающее затруднения в связи с уменьшением объема работ в 2015 г., самостоятельно должно нести бремя неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности, не перекладывая его на работника. Утверждает, что своими неправомерными действиями (незаконно уволив) работодатель заставил испытывать нравственные страдания и переживания.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2015 г. исковые требования Хорошко А.Н. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Хорошко А.Н. приказом от 02.11.2015г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности <данные изъяты> АО «Дальмостострой». Хорошко А.Н. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> АО «Дальмостострой». С АО «Дальмостострой» в пользу Хорошко А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда — <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С АО «Дальмостострой» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «Дальмостострой» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что следствием снижения объема работ, выполняемых истцом, явилось введение процедуры наблюдения в отношении АО «Дальмостострой». Суд оставил без внимания и непосредственно не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что на предприятии произошло изменение организационных условий труда и структурная реорганизация, а именно организационную структуру исполнительного аппарата АО «Дальмостострой», утвержденную решением Совета директоров от 15.04.2015 г., действующую до 30 октября 2015 года, и организационную структуру исполнительного аппарата АО «Дальмостострой», утвержденную решением Совета директоров от 30.10.2015г. Ответчик не согласен с указанием суда о том, что законодательством не предусмотрено уменьшение работнику заработной платы, установленной трудовым договором, так как трудовое законодательство не устанавливает и не диктует работодателю условия по определению конкретных сумм заработной платы, а также не запрещает уменьшать или увеличивать установленную оплату труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хорошко А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хорошко А.Н. работал в АО «Дальмостострой» с 25.01.2010 г., с 05.06.2013 г. переведен на должность <данные изъяты>. 24.08.2015 получил уведомление об уменьшении заработной платы на 20% (оклад с <данные изъяты> снизится до <данные изъяты>, районный коэффициент с <данные изъяты> снизится до <данные изъяты>., Дальневосточная надбавка с <данные изъяты>. снизится до <данные изъяты>.) в связи с изменением организационных условий труда, а именно изменением объема работ в 2015 г. и оптимизацией издержек. Уведомление содержит указание на то, что в случае несогласия работника продолжать работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять, при наличии таковой.

В связи с отказом Хорошко А.Н. от продолжения работы с уменьшением оплаты труда АО «Дальмостострой» предложило истцу все вакантные должности по состоянию 30.10.2015 г. От перевода на другую должность истец отказался, о чем 02.11.2015 г. письменно сообщил работодателю. Приказом от 02.11.2015 г. Хорошко А.Н. уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что АО «Дальмостострой» не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, пришёл к выводу, что снижение размера заработной платы работнику в связи со снижением объема работ предприятия и, как следствие, ухудшением финансового положения работодателя, не является изменением организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается взаимосвязь между снижением заработной платы истца и изменениями организационной структуры предприятия АО «Дальмостострой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии произошло изменение организационных условий труда и структурная реорганизация не могут повлечь отмену постановленного решения, так как структурная реорганизация свидетельствует о наличии условий для изменения организации труда, но не о проведении соответствующих мероприятий, и не является основанием для уменьшения работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, АО «Дальмостострой», применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должно нести самостоятельно, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада.

Судебной коллегией отклоняются опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции оставил без внимания и непосредственно не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что на предприятии произошло изменение организационных условий труда и структурная реорганизация, а именно организационную структуру исполнительного аппарата АО «Дальмостострой», утвержденную решением Совета директоров от 15.04.2015 г., действующую до 30 октября 2015 года, и организационную структуру исполнительного аппарата АО «Дальмостострой», утвержденную решением Совета директоров от 30.10.2015г. Согласно протоколу судебного заседании от 25 декабря 2015 года указанные ответчиком документы были исследованы судом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела и не содержат законных оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Хорошко А. Н. к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальмостострой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова

Дело № 33-1969/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошко А. Н. к акционерному обществу «Дальмостострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Хабаровска, апелляционной жалобе АО «Дальмостострой» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Хорошко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Дальмостострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указал следующее.

25.01.2010 г. Хорошко А.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> в АО «Дальмостострой», затем переведен на должность <данные изъяты>. 24.08.2015 г. Хорошко А.Н. получил уведомление об уменьшении заработной платы на 20 % в связи с изменением организационных условий труда, а именно уменьшением объема работ в 2015 г. и оптимизацией издержек.

Хорошко А.Н. отказался от продолжения работы с уменьшением заработной платы, приказом от 02.11.2015 г. был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора.

Хорошко А.Н. считает действия работодателя незаконными, поскольку указанные в уведомлении обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада. Полагает, что АО «Дальмостострой», испытывающее затруднения в связи с уменьшением объема работ в 2015 г., самостоятельно должно нести бремя неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности, не перекладывая его на работника. Утверждает, что своими неправомерными действиями (незаконно уволив) работодатель заставил испытывать нравственные страдания и переживания.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2015 г. исковые требования Хорошко А.Н. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Хорошко А.Н. приказом от 02.11.2015г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности <данные изъяты> АО «Дальмостострой». Хорошко А.Н. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> АО «Дальмостострой». С АО «Дальмостострой» в пользу Хорошко А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда — <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С АО «Дальмостострой» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на предприятии произошло изменение организационных условий труда и структурная реорганизация, в том числе по отделу маркетинга, в котором осуществлял трудовую деятельность истец. Данные мероприятия были проведены с целью повышения эффективности производства, оптимизации издержек, предотвращения банкротства и уменьшением объемов выполнения работ в целом по предприятию. Оценка вышеуказанным обстоятельствам судом при принятии решения не дана. В связи со снижением объемов производства и оптимизацией издержек, были внесены изменения в штатное расписание и снижены оклады всем работникам исполнительного аппарата на 20%.

В апелляционной жалобе АО «Дальмостострой» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что следствием снижения объема работ, выполняемых истцом, явилось введение процедуры наблюдения в отношении АО «Дальмостострой». Суд оставил без внимания и непосредственно не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что на предприятии произошло изменение организационных условий труда и структурная реорганизация, а именно организационную структуру исполнительного аппарата АО «Дальмостострой», утвержденную решением Совета директоров от 15.04.2015 г., действующую до 30 октяря 2015 года и организационную структуру исполнительного аппарата АО «Дальмостострой», утвержденную решением Совета директоров от 30.10.2015г. Ответчик не согласен с указанием суда о том, что законодательством не предусмотрено уменьшение работнику заработной платы, установленной трудовым договором, так как трудовое законодательство не устанавливает и не диктует работодателю условия по определению конкретных сумм заработной платы, а также не запрещает уменьшать или увеличивать установленную оплату труда.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией в судебную коллегию поступило заявление прокурора Кировского района г.Хабаровска об отказе от апелляционного представления.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазарева Н.А. поддержала отказ от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Судебной коллегией установлено, что отказ прокурора Кировского района г.Хабаровска от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения по нему производства.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Кировского района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2015 года по иску Хорошко А. Н. к акционерному обществу «Дальмостострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2015 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова