Дело 33-5639/2019
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Файзуллиной И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Киселевой И. В. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М, Карандею Е.А, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
С Карандей Е.А. в пользу Киселевой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2506468,32 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4000 руб., почтовые расходы 855,40 руб., расходы на оплату услуг специалистов по определению размера ущерба 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20732 руб.
В удовлетворении исковых требований Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.07.2017 г. решение отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М., с Гуцуляк О.М. в пользу Киселевой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2506468, 40 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4000 руб., почтовые расходы 855,40 руб., расходы на оплату услуг специалистов по определению размера ущерба 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20732 руб., в удовлетворении исковых требований Киселевой И.В. к Карандею Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.07.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.08.2018 г. решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2017 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой И.В. - без удовлетворения.
11.04.2019 г. в суд поступило заявление Гуцуляк О.М. о взыскании судебных расходов с Киселевой И.В.: за составление кассационной жалобы адвокатом Деминой Т.В. 10000 руб., за проведение автотехнической экспертизы 18000 руб., транспортные расходы для участия в экспертизе в гор. Зея 6043,10 руб., оплата проезда из гор. Благовещенск в гор. Хабаровск и обратно для подачи кассационной жалобы 7652,49 руб., оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд 150 руб. и в Верховный суд РФ 150 руб., расходы на отправку кассационной жалобы с дополнениями в Верховный суд РФ 549,50 руб., за выдачу нотариальной доверенности на имя Руденко С.Ю. 1200 руб., на имя Бец B.C. 1200 руб., на имя Руденко С.Ю. 1300 руб.; за отправку заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 97,45 руб.; оплата проезда представителя Руденко С.Ю. из гор. Благовещенск в гор. Хабаровск и обратно на заседание суда апелляционной инстанции на 23.04.2018 г. 6964,55 руб., оплата проезда представителя Бец B.C. из гор. Благовещенск в гор. Хабаровск и обратно на заседание суда апелляционной инстанции на 23.04.2018 г. 4662 руб.; оплата проживания Руденко С.Ю. в гор. Хабаровске 4200 руб.; оплата проживания Бец B.C. в гор. Хабаровске 5040 руб., оплата проживания Бец B.C. в гор. Хабаровске 12800 руб., оплата питания представителей в гор. Хабаровске 867, 28 руб., оплата проезда представителя Руденко С.Ю. из гор. Благовещенск в гор. Хабаровск и обратно на заседание суда апелляционной инстанции на 03.05.2018 г. 6846,56 руб., за проведение судебно-технической экспертизы по определению Хабаровского краевого суда 27810 руб.; транспортные расходы для участия в экспертизе в гор. Зея 5711,87 руб.; оплата проезда представителя Руденко С.Ю. из гор. Благовещенск в гор. Хабаровск и обратно на заседание суда апелляционной инстанции на 13.08.2018 г. 6647,61 руб., оплата проезда представителя Бец B.C. из гор. Благовещенск в гор. Хабаровск и обратно на заседание суда апелляционной инстанции на 13.08.2018 г. 5162,94 руб., оплата питания представителей в гор. Хабаровске 329 руб., оплата проживания Руденко С.Ю. в гор. Хабаровске 6400 руб., оплата проезда Руденко С.Ю. из гор. Благовещенска в гор. Москву на заседание ВС РФ и обратно на 27.02.2018 г. 20695 руб., оплата проезда Бец B.C. из гор. Благовещенска в гор. Москву на заседание ВС РФ и обратно на 27.02.2018 г. 17726 руб.; оплата проживания представителя Гуцуляк О.М. в гор. Москве 7600 руб.; оплата питания представителя 1960,70 руб., оплата проезда Руденко С.Ю. 1915 руб., оплата направления корреспонденции в Верховный суд РФ 2605,83 руб., оплата доставки корреспонденции в Европейский суд 1332, 23 руб., оплата доставки корреспонденции 1456,70 руб., оплата канцелярских товаров 2557,50 руб., за составление дополнений к возражениям кассационной жалобы на апелляционную жалобу адвокату Деминой Г.В. 10000 руб., списание денежных средств со счетов Гуцуляк О.М. 9372,29 руб., стоимость справки ОАО «РЖД» 95 руб., расходы на оплату услуг представителя Бец B.C. 201000 руб., расходы на оплату услуг представителя Сухановой Ю.К. 50000 руб., на оплату транспортных расходов Сухановой Ю.К. 22993 руб.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2019 г. заявление Гуцуляк О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Киселевой И.В. в пользу Гуцуляк О.М. взысканы судебные расходы 231518,52 руб.
В частной жалобе Киселева И.В. не согласившись с определением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления к Киселевой И.В. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального права. Указывает, что данный иск являлся следствием нарушенного права истца, которому нанесен значительный материальный ущерб. Исковые требования были обоснованно предъявлены к владельцу автомобиля. Законным собственником автомобиля пока не установлено другое лицо, являлась Гуцуляк О.М., что подтверждено материалами дела об Административном правонарушении, материалами гражданского дела. Материалы дела до отмены апелляционного определения не содержали допустимых доказательств, подтверждающих, что в ДТП участвовал автомобиль «двойник». Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению того, участвовал ли принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в ДТП в суде первой инстанции Гуцуляк О.М. не заявляла, хотя заранее знала, что существует автомобиль двойник и не предприняла никаких мер по объявлению данного автомобиля в розыск. Вынося определение суд не учел, что ущерб истцу до сих пор не взыскан и вряд ли будет когда-нибудь взыскан, а значит истцом не смогут быть взысканы убытки, связанных с взысканием судебных расходов. Полагает, что лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы является Карандей Е.А., как проигравшая сторона по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости участия в деле двух представителей. В определении суда не указаны мотивы, по которым суд считает, что довод представителя Ерохина И.И. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не состоятелен. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, суммы, взысканные на оплату услуг представителя завышенными.
В письменных возражениях на частную жалобу Гуцуляк О.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуцуляк О.М. понесены расходы на составление кассационной жалобы на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.07.2017 г., в подтверждение чему представлена квитанция КА «Юридический центр» от 09.08.2017 г., согласно которой Гуцуляк О.М. произведена оплата Деминой Т.А. 10000 руб.
Заявитель Гуцуляк О.М. в подтверждение расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд и Верховный суд на 300 руб. представлены чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2017 г. на 150 руб. и чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 25.09.2017 г. на 150 руб.
Гуцуляк О.М. понесены почтовые расходы на отправку кассационной жалобы в Верховный суд РФ на 403,25 руб. и на отправку дополнений к кассационной жалобы на 146,25 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25.09.2017 и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17.10.2017 г..
В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности Гуцуляк О.М. представлена подлинная нотариальная доверенность № от 11.09.2017 г., выданная на имя Бец B.C., квитанция нотариуса Пасынок Г.Г. от 11.09.2017 г., согласно которой оплата за совершение нотариальных действий произведена Гуцуляк О.М - 1200 руб.
В подтверждение расходов на проживание представителя Гуцуляк О.М. - Руденко С.Ю. в гор. Хабаровске в период рассмотрения апелляционной жалобы Киселевой И.В. 23.04.2018 г. представлен счет гостиницы ОАО «РЖД» с 22.04.2018 г. по 23.04.2018 г. на 2700 руб., а также кассовый чек от 22.04.2018 на указанную сумму и справка, согласно которой Руденко С.Ю. проживал в одноместном однокомнатном номере. Номер не является «люксом», питание в стоимость номера не входит.
В подтверждение проживания представителя Гуцуляк О.М. - Бец B.C. в гор. Хабаровске в период рассмотрения апелляционной жалобы Киселевой И.В. 13.08.2018 г. представлен счет, кассовый чек ООО «АЛИ-Отель» от 12.08.2018 г. на 12800 руб., справка, согласно которой в период с 11.08.2018 г. по 3.08.2018 г. Бец B.C. проживал в указанной гостинице в номере категории «двухместный стандарт». Стоимость проживания 6400 руб./сутки, без питания и предоставления дополнительных услуг.
За проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением Хабаровского краевого суда, заявителем Гуцуляк О.М. оплачено 27810 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 20.07.2018 г., счетом на плату № от 05.06.2018 г. и чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2018 г.
В подтверждение проживания представителя Гуцуляк О.М. - Руденко С.Ю. в гор. Хабаровске в период рассмотрения апелляционной жалобы Киселевой И.В. 13.08.2018 г. представлен счет, кассовый чек ООО «АЛИ-Отель» от 12.08.2018 г. на 6400 руб., а также справка, согласно которой в период с 12.08.2018 г. по 13.08.2018 г. Руденко С.Ю. проживал в указанной гостинице в номере категории «двухместный стандарт». Стоимость проживания 6400 руб./сутки, без питания и предоставления дополнительных услуг.
В подтверждение транспортных расходов на проезд представителя Гуцуляк О.М. - Руденко С.Ю. в гор. Москву и обратно на заседание суда кассационной инстанции 27.02.2018 на 20695 руб. представлены: маршрутная квитанция и посадочные талоны на Руденко С.Ю.
В подтверждение транспортных расходов на проезд представителя Гуцуляк О.М. - Бец B.C. в гор. Москву и обратно на заседание суда кассационной инстанции 27.02.2018 на 17726 руб. представлены: маршрутная квитанция и посадочные талоны на Бец B.C.
В подтверждение проживания Руденко С.Ю. в гор. Москве в период рассмотрения кассационной жалобы Гуцуляк О.М.. 27.02.2018 г. представлен кассовый чек ООО « Управление отелем» Арбат Хаус на 7600 руб. и распечатка с сайта Booking.com, согласно которой стоимость апартаментов на 2 ночи за двух гостей составляет 7600 руб.
В подтверждение расходов на отправку корреспонденции в Верховный суд Гуцуляк О.М. представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 17.10.2017 г. на 146,25 руб., накладная и кассовый чек ООО «СПСР-Экспресс» от 13.02.2018 на 1 437 рублей 41 копеек, накладная и кассовый чек ООО «СПСР-Экспресс» от 12.12.2017 г. на 1022,17 руб.
В подтверждение расходов на отправку заявления об отсрочке исполнения решения на 199,19 руб. представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 19.09.2017 г. на данную сумму, также в материалах дела имеется заявление Гуцуляк О.М. о рассрочке исполнения решения суда, поступившее в адрес суда 25.09.2017 г.
В подтверждение понесенных Гуцуляк О.М. расходов на составление возражений на апелляционную жалобу ею представлена квитанция КА «Юридический центр» от 14.04.2018 г., согласно которой Гуцуляк О.М. произведена оплата Деминой Т.А. 10000 руб. за составление возражений, а также возражения, которые имеются в материалах гражданского дела.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Бец B.C.Гуцуляк О.М. представлены:
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 08.09.2017 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные с возбужденным в отношении заказчика исполнительных производств. Исполнитель обязан выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами дела; проконсультировать заказчика, составить мотивировочную кассационную жалобу в Верховный суд на апелляционное определение; составить ходатайство об исполнении судебного акта; направить кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в Верховный суд; составить мотивированное заявление об отложении исполнительного производства; о приостановлении исполнительного производства; подать заявления о приостановлении. Стоимость услуг по договору 30000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.09.2017 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные с исполнением судебного акта Хабаровского краевого суда от 07.07.2017. Исполнитель обязан выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами дела; собрать документы и составить мотивировочное заявление о рассрочке судебного акта и направить его в суд. Стоимость услуг по договору 5000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 18.09.2017 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные с исполнением судебного акта Хабаровского краевого суда от 07.07.2017 г. Исполнитель обязан выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами дела; собрать документы и составить мотивировочную жалобу в Европейский суд по правам человека. Стоимость услуг по договору 25000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 23.10.2017 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные с исполнением судебного акта Хабаровского краевого суда от 07.07.2017 г.. Исполнитель обязан выполнить следующую работу: ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела, собрать документы и составить заявление о пересмотре судебного акта и направить его в суд. Стоимость услуг по договору 10000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.10.2017 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные со сбором доказательств отсутствия вины заказчика. Исполнитель обязан выполнить следующую работу: ознакомиться с документами, составить обращение на имя прокурора. Стоимость услуг по договору 2000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2018 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные с участием в Верховном суде РФ. Исполнитель обязан выполнить следующую работу: ознакомиться с возражениями, принять участие в судебном заседании в Верховном суде по рассмотрению кассационной жалобы, составить заявление предоставлении судебного акта, подать его в канцелярию суда и получить копию судебного акта. Стоимость услуг по договору 60000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.04.2018 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные с участием в судебном заседании Хабаровского краевого суда 13.04.2018 г.. Исполнитель обязан выполнить следующую работу: принять участие в судебном заседании 23.04.2018 г.. Стоимость услуг по договору 30000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.08.2018 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные с участием в судебном заседании Хабаровского краевого суда 13.08.2018 г.. Исполнитель обязан выполнить следующую работу: принять участие в судебном заседании 13.08.2018 г. Стоимость услуг по договору 20000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договоры на возмездное оказание юридических услуг от 10.09.2018 г., согласно которым Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные со сбором доказательств по уголовному делу. Стоимость услуг по данным договорам 2000 руб. по каждому, оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.09.2018 г., согласно которому Бец B.C. осуществляет юридическую помощь и представляет интересы заказчика, связанные с обжалованием действий следователя. Стоимость услуг по договору 15000 руб., оплачена Гуцуляк О.М., что подтверждается распиской.
Из материалов гражданского дела № следует, что Бец B.C., действующий на основании нотариальной доверенности № от 11.09.2017 г., принимал участие в суде апелляционной инстанции 23.04.2018 г. и 13.08.2018г. и в суде кассационной инстанции в Верховном суде РФ 27.02.2018 г., составлял и направлял кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе в Верховный суд РФ, заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45,46 Конституции РФ, ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 1, 11, 13, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность судебных заседаний и причины отложения рассмотрения дела, исследовав представленные по делу документы, разумность размера судебных расходов и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, а также то, что в удовлетворении исковых требований Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М. отказано, пришел к выводу о необходимости взыскать судебные расходы, понесенные Гуцуляк О.М. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 231518,52 руб., которые состоят из оплаты услуг Деминой Т.А. - 20000 руб., оплаты услуг Сухановой Ю.K. -50000 руб. и расходов на ее проезд и проживание в гостинице 22733 руб., оплаты услуг Бец B.C. 60000 руб. и расходов на его проезд и проживание в гостиницах 20226 руб. (17 726+2 500), проезда Руденко С.Ю. и его проживание в гостинице 25896 руб. (20695+ 2 500+2 700), нотариальные расходы на доверенность на имя Бец B.C. - 1200 руб., государственной пошлины 300 руб. (150x2), почтовых расходов по направлению жалобы и дополнений в ВС РФ на общую сумму 3155,33 руб. (403,25+146,25+146,25+1 437,41+1 022,17), оплаты судебной экспертизы в 27810 руб., почтовых расходов на направление заявления об отсрочке исполнения решения суда 199, 19 руб. В удовлетворении остальных судебных расходов отказала.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соглашается, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что суммы, взысканные на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судебной коллегий отклоняется, поскольку в случае отсутствия специального срока для предъявления заявлений о взыскании судебных расходов, подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого нормой ст. 200 ГК РФ. Как следует из материалов дела решение суда вступило в законную силу 13.08.2019 г., с заявлением о взыскании судебных расходов Гуцуляк О.М. обратилась 11.04.2019 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг Сухановой Ю.K. - 50000 руб. и расходов на ее проезд и проживание в гостинице 22733 руб., а так же нотариальных расходов на доверенность на имя Бец B.C. - 1200 руб. согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу Гуцуляк О.М. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг Сухановой Ю.K. - 50000 руб. и расходов на ее проезд и проживание в гостинице 22733 руб., однако определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 21.08.2017 г. отказано во взыскании указанных расходов.
Обращаясь вновь с заявлением о взыскании данных судебных расходов Гуцуляк О.М. просит о взыскании судебных расходов в отношении этого же объема услуг представителя и по тем же основаниям.
Таким образом, поскольку по делу вынесен судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, судебная коллегия, считает необходимым отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению Гуцуляк О.М. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг Сухановой O.K. - 50000 руб. и расходов на ее проезд и проживание в гостинице 22733 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 11.09.2017 г., выданной представителю ответчика Бец В.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в отношении Бец В.С., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг Сухановой Ю. К. в размере 50000 рублей, расходов на ее проезд и проживание в гостинице в размере 22733 рублей, нотариальных расходов на доверенность на имя Бец В. С. в размере 1200 рублей, в данной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Гуцуляк О. М. к Киселевой И. В. о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в отношении Бец В. С. в размере 1200 рублей отказать.
Производство по заявлению Гуцуляк О. М. к Киселевой И. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг Сухановой Ю. К. в размере 50000 рублей, расходов на ее проезд и проживание в гостинице в размере 22733 рублей прекратить.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: О.М. Шилова
С.И. Железовский
