Дело № 33-6104/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2023 года по иску Дурицкого А,М, к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ПАО «Амурский судостроительный завод» Степаненко А.А., Винокуровой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дурицкий А.М. обратился с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взвыскании удержаний из заработной платы в виде налога на доходы физических лиц за период с 2019 по 2021 год в размере 1662621 рубля, указав в обоснование требований, что с 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего инженера ГЭУ. В период с 2018 года по 2021 года был командирован работодателем на длительный срок в Индию г.Вишакхапатнам. За период командировки работодатель удержал из его заработной платы налог на доходы физических лиц в размере 2066216 рублей. Истец полагает данные действия незаконными, поскольку доход получен им как нерезидентом РФ от источника за пределами РФ, в связи с чем, в силу требований ст.ст.207-209 Налогового кодекса РФ он не должен был исполнять предусмотренную Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога. Поскольку 25 апреля 2022 года ИФНС № 15 по Приморскому краю произведен возврат ему налога в размере 17% за 2021 год, что составило 403595 рублей, просит взыскать с ответчика удержанный с него налог на доходы физических лиц за период с 2019 по 2021 год в размере 1662621 рубля (2066216 – 403595).
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2023 года исковые требования Дурицкого А.М. удовлетворены, с ПАО «Амурский судостроительный завод» в его пользу взыскан удержанный налог на доходы физических лиц в размере 1662621 рубля, а также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Амурский судостроительный завод» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1, указав, что ПАО «Амурский судостроительный завод» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку удержанные денежные средства в виде налога на доходы физических лиц были перечислены в налоговый орган. Кроме того заявитель жалобы указывает на неверное применение судом положений п.2 ст.207 и п.2 ст.209 Налогового кодекса РФ, определяющих объект налогообложения и порядок обложения налогом физических лиц, не признаваемых налоговыми резидентами, и полагает, что истец не относится к категории налоговых нерезидентов, освобождаемых от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку в период длительной служебной командировки он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и ему сохранялся средний заработок в этот период от источников в РФ. Также заявитель жалобы указывает на то, что возврат ФИО1 Межрайонной инспекцией ФНС № 15 налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 403595 рублей связан с перерасчетом ему размера налога с 30% на 13%, а не с освобождением его от обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Амурский судостроительный завод» с 10 мая 2016 года по 17 июня 2021 года в должностях старшего инженера ГЭУ и с 01 апреля 2021 года - инженера по гарантийному надзору, трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия.
10 мая 2016 года между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в ПАО «Амурский судостроительный завод» (037) отдел технического надзора, обслуживания и ремонта сданных в эксплуатацию заказов по адресу <...>.
Приказом от 14 июня 2018 года старший инженер ГЭУ ФИО1 направлен в командировку в г.Вишакхапатнам Индия сроком на 185 календарных дней с 17 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года с целью гарантийного обслуживания заказа зав.518. Командировка за счет средств годового плана-графика на 2018 год, расходы отнести на заказ № 117157.
Приказом от 26 ноября 2018 года старший инженер ГЭУ ФИО1 направлен в командировку в г.Вишакхапатнам Индия сроком на 183 календарных дня с 19 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года с целью послегарантийного обслуживания заказа зав.518. Командировка за счет средств годового плана-графика на 2018 год, расходы отнести на заказ № 117157.
Приказом от 13 июня 2019 года ФИО1 направлен в командировку в г.Вишакхапатнам Индия сроком на 42 календарных дня с 20 июня 2019 года по 31 июля 2019 года с целью послегарантийного обслуживания заказа зав.518. Командировка за счет средств годового плана-графика на 2019 год, расходы отнести на заказ № 117157.
Приказом от 25 июля 2019 года ФИО1 направлен в командировку в г.Вишакхапатнам Индия сроком на 81 календарный день с 01 августа 2019 года по 20 октября 2019 года с целью послегарантийного обслуживания заказа зав. № 518. Командировка за счет средств годового плана-графика на 2019 год, расходы отнести на заказ № 117157.
Приказом от 09 декабря 2019 года ФИО1 направлен в командировку в г.Вишакхапатнам Индия сроком на 202 календарных дня с 12 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года с целью послегарантийного обслуживания заказа зав. № 518. Командировка за счет средств годового плана-графика на 2019 год, расходы отнести на заказ № 117157.
Приказом от 26 мая 2020 года ФИО1 направлен в командировку в г.Вишакхапатнам Индия сроком на 154 календарных дня с 01 июля 2020 года по 01 декабря 2020 года с целью послегарантийного обслуживания заказа зав. № 518. Командировка за счет средств годового плана-графика на 2020 год, расходы отнести на заказ № 117157.
Приказом от 28 апреля 2021 года ФИО1 направлен в командировку в г.Вишакхапатнам Индия сроком на 155 календарных дней с 02 декабря 2020 года по 05 мая 2021 года с целью послегарантийного обслуживания заказа зав. № 518. Командировка за счет средств годового плана-графика на 2020, 2021 годы, расходы отнести на заказ № 117157.
Приказом от 01 июня 2021 года инженер по гарантийному надзору ФИО1 направлен в командировку в г.Вишакхапатнам Индия сроком на 27 календарных дней с 06 мая 2021 года по 01 июня 2021 года с целью послегарантийного обслуживания заказа зав. № 518. Командировка за счет средств годового плана-графика на 2021 год, расходы отнести на заказ № 117157.
Разрешая исковое требование ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.13, 17, 207, 208, 209 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с 17 июня 2018 года по 20 октября 2019 года и с 12 декабря 2019 года по 01 июня 2021 года находился в командировке за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о том, что являлся нерезидентом, поскольку находился за пределами Российской Федерации более 183 дней в течение 12 месяцев, и получал доход за труд от источников за пределами Российской Федерации, следовательно, не должен исполнять предусмотренную российским налоговым законодательством обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи с неверным применением им норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 207 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Анализ приведенных норм показывает, что освобождаются от уплаты НДФЛ физические лица, характеризующиеся одновременно двумя признаками, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, а именно: лицо должно быть нерезидентом и получать доход от источника за пределами РФ.
Разрешая вопрос о том, является ли ФИО1 в спорный период времени налоговым резидентом либо не является им, суд апелляционной инстанции исследовал приказы о направлении Дурицкого в командировки от 14 июня 2018 года, 26 ноября 2018 года, 13 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 09 декабря 2019 года, 26 мая 2020 года, 28 апреля 2021 года и пришел к выводу, что в период с 17 июня 2018 года по 01 июня 2021 года ФИО1 являлся нерезидентом, поскольку находился на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 месяцев.
Однако для освобождения истца от обязанности уплачивать НДФЛ в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ необходимо при этом соблюдение второго условия: получение дохода от источника за пределами Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 работал за пределами Российской Федерации, то и доходы в период такой работы он получал от источника за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы Дурицкого определено ПАО «Амурский судостроительный завод», отдел технического надзора, обслуживания и ремонта сданных в эксплуатацию заказов, расположенное по адресу <...>. Сведений о том, что место работы истца после приема на работу вплоть до увольнения изменялось, материалы дела не содержат, стороны на данное обстоятельство не указывали.
В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, сохранение места работы (должности), среднего заработка.
Таким образом, в период нахождения за пределами Российской Федерации организация выплачивает сотруднику сумму среднего заработка, гарантированного ему при направлении в служебную командировку в соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ, и сохраняет место его работы.
В подтверждение указанной позиции приказами о направлении ФИО1 в командировки определено, что командировка истца осуществляется за счет средств годового плана-графика на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, а расходы следует отнести на заказ № 117157, из чего следует, что денежные средства на командировку ФИО1 получал от ПАО «Амурский судостроительный завод», то есть от источника в Российской Федерации.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 получал доходы в период нахождения в командировке от иных источников, в том числе от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные выплаты среднего заработка, производимые российской организацией при направлении работника в служебную командировку, не являются вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации и относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
С учетом пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса РФ указанные доходы, полученные физическим лицом, не признаваемым налоговым резидентом Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 30 процентов.
Ссылка истца на положения подпункта 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку к спорным отношениям неприменима, так как с учетом приведенных выше положений трудового законодательства о сохранении за работником места работы и среднего заработка на период направления в командировку, в том числе зарубежную, выполнение порученной работодателем работы в командировке не является изменением условий трудового договора относительно места работы.
Как следует из искового заявления ФИО1, налоговой службой ему произведен возврат НДФЛ за 2021 год в размере 17%, что составило 403595 рублей, однако указанное обстоятельство не указывает на то, что в период с 2018 по 2021 год ФИО1 освобожден полностью от уплаты НДФЛ, а может свидетельствовать о перерасчете налога в связи с применением иной ставки (13% вместо примененной при расчете работодателем 30%) в связи с изменением статуса истца с налогового резидента на нерезидента по причине длительности нахождения в зарубежной командировке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2023 года по иску Дурицкого А,М, к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц отменить, принять новое решение.
Исковое требование Дурицкого А,М, к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
