Дело №33-983/2024
(в суде первой инстанции дело №2-4574/2023; УИД 27RS0004-01-2023-005571-71)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2024 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки,
по апелляционной жалобе истца Араповой О.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Араповой О.В. – Дамаскина С.А., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Исаевой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арапова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о снижении размера начисленной неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2021г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 6800000 руб. на срок 300 месяцев под 8,6% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у банка до выплаты задолженности по настоящему кредиту. Аннуитетный платеж при выдаче кредита составлял 55214,45 руб. При получении кредита истцом осуществлено страхование приобретенной квартиры, срок которого закончился в апреле 2022 года, после чего в соответствии с разделом 4 кредитного договора ответчиком увеличена ставка по кредиту, среднемесячный платеж по кредиту составил 59780 руб., платежи истцом вносились без просрочек. Вместе с тем, в июне 2023г. истцу поступил звонок от представителя ответчика с информацией о начисленной в связи с истечением договора страхования имущества неустойке в размере более 300000 руб. Полагает указанный размер неустойки, который на дату подачи настоящего иска составляет 379000 руб., завышенным. 21.06.2023г. истцом в ПАО САК «Энергогарант» заключены страховые полисы по страхованию жилого помещения, а также жизни и здоровья, заемщика, о чем сообщено ответчику. Истец 27.06.2023г. обратилась к ответчику с заявлением о снижении размера неустойки до двукратного размера страховой премии по договору, то есть до 14028,48 руб. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк 03.04.2023г. отказано. По заявлению истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Полагает о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки с учетом ее компенсационного характера, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения, ответчик не уведомлял истца о растущей неустойке и не осуществлял самостоятельное страхование предмета залога с отнесением соответствующих затрат на истца. С учетом уточнения исковых требований заявлением от 06.10.2023г. просила суд: снизить размер неустойки, начисленной ПАО Сбербанк с 13.03.2022г. по 21.06.2023г. в связи с нарушением Араповой О.В. раздела 13 указанного кредитного договора № от 13.03.2021г., до 14028,48 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Араповой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Арапова О.В. просит отменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2023г. полностью, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки, начисленной ПАО Сбербанк с 13.03.2022г. по 21.06.2023г. в связи с нарушением Араповой О.В. раздела 13 кредитного договора № от 13.03.2021г. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и неприменением разъяснений высшего суда по аналогичным ситуациям. Повторяя доводы искового заявления, полагает о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке. Судом первой инстанции не учтено, что истец не просил внести изменения в кредитный договор, а просил лишь разрешить конкретную ситуацию, установив баланс между сторонами, истец не отрицал нарушения кредитного договора со своей стороны, в связи с чем не просил полного освобождения от договорной ответственности, у ответчика не возникло реальных убытков и ущерба или неблагоприятных последствий. Суд не учел, что согласно ст. 404 ГК РФ он вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры по уведомлению истца о необходимости пролонгировать договор страхования залогового имущества. Истец является экономически слабой стороной кредитного договора. Кредитный договор заключен на 300 месяцев, при этом начисленная за 14 месяцев неустойка составила 5,62% от суммы кредита. Полагает, что ответчик был вправе самостоятельно застраховать заложенное имущество и потребовать от заемщика возмещения понесенных расходов, что стороной ответчика сделано не было. Взыскание суммы неустойки в заявленном ответчиком размере приведет к неосновательному его обогащению за счет истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец полагает о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с которыми из периода начисления ответчиком неустойки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в течение которого неустойка составила 163832,58 руб. Судом первой инстанции эти положения учтены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая указанные в ней доводы необоснованными, поскольку истцом не приведено конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки, исключительность случая и несоразмерность неустойки при условии неисполнения обязанности истцом более года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Араповой О.В. – Дамаскин С.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе по указанным в ней и дополнениях доводам.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Исаева М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений ответчика.
Истец Арапова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в представленном судебной коллегии заявлении от 12.02.2024г. просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
Из материалов дела следует, что 13.03.2021г. между Араповой О.В. (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил Араповой О.В. денежные средства в размере 6800000 руб. для приобретения квартиры (адрес: <адрес>) сроком на 300 месяцев с установлением процентной ставки в размере 8,60 % годовых (с условием увеличения процентной ставки в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора /полиса страхования жизни и здоровья заемщика с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором соответствующей информации до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровью) с условием ежемесячного внесения платежа, который согласно графику платежей составлял по 55214,45 руб. ежемесячно (п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался заключить, в том числе, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог банку объект недвижимости, от рисков утраты (гибели), повреждения, на случаи, предусмотренные правилами страхования, на сумму, не ниже его оценочной стоимости, с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательства по договору.
Согласно подп. 2 п. 13 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, предусмотрено начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток задолженности по кредиту за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение заемщиком нарушенных им обязательств.
При заключении кредитного договора, Араповой Р.В. оформлены полисы страхования недвижимости, а также жизни и здоровья, сроком действия до 12.03.2022г.
В связи с окончанием срока действия договоров страхования ответчиком с 16.04.2022г. процентная ставка по кредитному договору изменена до 9,6% годовых (ежемесячный платеж увеличился до 59777,37 руб.).
21.06.2023г. Араповой Р.В. заключены с ПАО «САК «Энергогарант» договоры страхования недвижимого имущества, жизни и здоровья сроком до 20.06.2024г., страховые полисы 21.06.2023г. представлены в ПАО Сбербанк, с 16.07.2023г. ответчиком процентная ставка по кредитному договору изменена до 8,6% годовых.
Также ответчиком в период с 12.04.2022г. по 21.06.2023г. на основании подп. 2 п. 13 кредитного договора начислена неустойка в размере 382276,02 руб. (с 12.04.2022г. по 15.04.2022г. по ставке 4,3% годовых; с 16.04.2022г. по 21.06.2023г. по ставке 4,8% годовых). Со счета истца в счет погашения указанной неустойки списана сумма в размере 2527,83 руб. Остаток неустойки составляет 379748,19 руб.
27.06.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность заключения соглашения по определению размера начисленной неустойки, полагала разумным определить размер неустойки, снизив ее до 14028,48 руб.
На указанное заявление истца ответчиком дан ответ от 03.07.2023г., в котором сообщено об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки.
На обращение истца к финансовому уполномоченному уведомлением от 19.07.2023г. №У-23-77210/2020-001 сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявленные требования не являются требованиями о взыскании денежных средств с финансовой организации, в связи с чем обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывал, что истец при заключении кредитного договора №№ от 13.03.2021г. была осведомлена и согласна с условиями кредитного договора, в т.ч. о праве кредитора на начисление неустойки в случае отсутствия в период действия кредитного договора страхования заложенного имущества, Арапова О.В. свои обязательства по страхованию имущества после окончания срока действия договора страхования не исполнила, в связи чем банком начислена неустойка, размер которой по мнению суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы начисленной неустойки и основного долга по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательств по страхованию, фактического уклонения заемщика от исполнения этих обязательств, суд первой инстанции полагал соразмерной нарушенному заемщиком обязательству, а предложенную истцом сумму явно заниженной, пришел к выводам об отсутствии оснований для ее снижения, отказав в удовлетворении исковых требований.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неверной оценки фактически обстоятельств.
Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, согласно п 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, определение критериев соразмерности договорной неустойки и ее снижение отнесено к полномочиям суда, оценка соразмерности неустойки должна осуществляться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции в отношении положений ст. 333 ГК РФ при оценке соразмерности начисленной неустойки судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение положений ст. 333 ГК РФ должно осуществляться в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон отнесены процессуальным законом к доказательствам по делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд обязан исследовать и оценивать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанные положения материального и процессуального закона и разъяснения акта толкования судом первой инстанции не учтены к фактически имеющимся обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке.
Так, суждение суда первой инстанции в отношении доводов иска о возможности залогодержателя застраховать заложенное имущество с возложением понесенных расходов на залогодателя, которой он не воспользовался, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (п. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, законом предусмотрена обязанность залогодержателя страховать это недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при неисполнении которой залогодержатель может самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на залогодателя. Как следует из материалов дела, ответчик ПАО Сбербанк этой возможностью не воспользовался, вместо этих действий начислял установленную подп. 2 п. 13 кредитного договора неустойку в течении длительного периода (с 12.04.2022г. по 21.06.2023г.).
Также судом первой инстанции оставлены без оценки не опровергнутые ответчиком доводы иска об отсутствии со стороны банка своевременного информирования заемщика об осуществлении начисления неустойки согласно подп. 2 п. 13 кредитного договора с целью побудить заемщика к исполнению обязательства, что не отвечает принципам осуществления гражданских прав, указанным в п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которым стороны должны оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически начисляемая согласно подп. 2 п. 13 от всей суммы остатка основного долга (не являющегося просроченным) неустойка за один день (около 880 руб.) более чем в сто раз превышает предусмотренную подп. 1 п. 13 кредитного договора ежедневную неустойку за просрочку ежемесячного платежа (59777,37 руб. х 4,25%/100/365 = 6,96 руб.), в связи с чем неиформирование заемщика является выгодным банку.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о действии моратория в период начисления неустойки также заслуживают внимания судебной коллегии. Неуказание этих доводов истцом суду первой инстанции не освобождало его в силу требований ст. 2, ч.2 ст. 56 ГПК РФ от обсуждения этого вопроса.
Так, 01.04.2022г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на шесть месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек 01.10.2022г.
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в связи с введением 01.04.2022г. моратория, действие которого распространялось также на граждан, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение оснований для начисления неустойки, не связанных с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Таким образом, с учетом действовавшего моратория в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. неустойка начислению не подлежала. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 33) начисленная им неустойка за этот период составила 151189,11 руб.
Также, с учетом вышеуказанных Конституционным Судом РФ принципов, подлежащих применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, заслуживают внимания доводы иска и апелляционной жалобы о том, что в период отсутствия страхования заложенного имущества у ответчика не наступило каких либо неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием страхования имущества, что также указывает на несоразмерность фактически начисленной неустойки допущенному истцом нарушению прав банка.
С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком согласно подп. 2 п. 13 кредитного договора неустойке, не отвечающей требованиям соразмерности допущенному нарушению, балансу интересов сторон, в связи с чем правовых оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных Араповой О.В. исковых требований не имелось, принятое по делу судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Разрешая согласно ст. 333 ГК РФ вопрос о размере неустойки, принимая во внимание указанные судебной коллегией выводы об обстоятельствах начисления неустойки, в т.ч. о необходимости исключения начисленной неустойки за период действия моратория, фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие негативных последствий, судебная коллегия полагает снизить начисленную по кредитному договору № от 13.03.2021г. неустойку в размере 382276,02 руб. (начисленную согласно подп. 2 п. 13 кредитного договора) за период с 12.04.2022г. по 21.06.2023г. до суммы 30000 руб., которая отвечает целям этой меры ответственности, допущенному нарушению, требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки, до заявленных истцом размеров, судебная коллегия не усматривает, поскольку такое снижение будет свидетельствовать о необоснованном освобождении от ответственности. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по доводам апелляционной жалобы ее следует признать подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Араповой О.В. - удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Араповой О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки – отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Араповой О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки удовлетворить частично: снизить размер начисленной Араповой О.В. (паспорт №) по кредитному договору № от 13.03.2021г. неустойки (начисленной согласно подп. 2 п. 13 кредитного договора) за период с 12.04.2022г. по 21.06.2023г. до суммы 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024г.
