РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-1647/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В.Пестовой
судей И.И.Хуснутдиновой, Г.И.Федоровой
при секретаре А.О.Гайнутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комлева А. М. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комлев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об установлении юридически значимых фактов трудовой деятельности согласно трудовой книжке, военного билета, справок «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица».
В исковом заявлении указал, что с 2007 года он является пенсионером. Однако при начислении пенсии в его трудовой стаж не вошли периоды трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке с первой записи по последнюю (т.е. с записи № по запись №) и данные военного билета. В силу этого обстоятельства ему была назначена пенсия в размере 3 113 руб. 27 коп., что намного ниже установленного в в 2007г. прожиточного минимума. На самом деле вся трудовая деятельность и служба в армии по призыву проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно СНИЛС видно, что трудовая книжка, военный билет, решение суда и другие документы, предоставленные суду на данный момент, не использовались при начислении пенсии. Неоднократные обращения в ПФР г. Комсомольска-на-Амуре, в Краевой ПФР и Региональный ПФР не дают результата. Таким образом, установление юридически значимого факта: СНИЛС, трудовой книжки, военного билета, решения суда и справок, предоставляемых суду, имеют значение для правильного начисления пенсии. Кроме как обращением в суд у него нет возможности установить данные факты.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2019 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Комлев А.М. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения от 11.12.2014г. в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении в связи с призывом в СА, не понятно, на какое из шести выплатных дел ссылается суд в данном решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При обращении в суд с иском по гражданскому делу №Комлев А.М. ссылался на следующие обстоятельства.
11.05.2007 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Начиная с 03.06.2007 он является получателем досрочной трудовой пенсии по старости за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает, что оценка его пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на момент обращения произведена неверно, так как общий трудовой стаж посчитан без учёта всех предоставленных данных на момент обращения с заявлением о назначении пенсии. В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия подлежит перерасчету в случае предоставления новых дополнительных документов, содержащих новые сведения, ранее не представлявшиеся в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав. Для осуществления перерасчета он новых дополнительных документов ответчику не предоставлял, указанные сведения были у ответчика на момент подачи им заявления, но в результате грубейших нарушений действующего законодательства ответчик не стал учитывать предоставленные им сведения, вследствие чего ему занижен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением: периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере. Согласно данным трудовой книжки его трудовой стаж в календарном исчислении составляет 26 лет 3 месяца 11 дней, по данным пенсионного фонда - 25 лет 3 месяца 6 дней (лист 81 (стр.111 выплатного дела). Но, несмотря на вышеизложенное, в нарушение действующего законодательства ответчик при подсчете стажа намеренно не включил период службы в армии. Он, обратившись письменно с заявлением о включении спорного периода в расчет, получил ответ о необходимости предоставления дополнительных документов - справки о прохождении службы в армии. Справку он предоставил, но данный дополнительный документ не требовался, так как необходимые сведения отражены в трудовой книжке. Ответчик умышленно затребовал у него справку в целях произвести перерасчет с момента предоставления дополнительного документа, а не с момента обращения, так как в ином случае сумма перерасчета была бы значительной. Он обратился к ответчику за назначением пенсии в 2007 году, его трудовой стаж в календарном исчислении на момент обращения составил 26 лет 3 месяца 11 дней. В общий трудовой стаж не вошёл (это подтверждено ответчиком) период прохождения военной службы. В связи с тем, что ответчик грубо нарушил действующее законодательство, умышленно не учитывал спорный период при подсчете общего трудового стажа при назначении ему пенсии, был занижен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости для лиц (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, при назначении пенсии в 2007 году. Согласно действующему на момент назначения пенсии законодательству (ФЗ № 312-Ф3) размер базовой пенсии с 01 января 2008 г. установлен в 2028 руб., тогда как ему назначена пенсия в размере 1872 руб., ранее размер базовой пенсии также был занижен. 01.04.2012 фиксированный размер базовой пенсии составил 4262, 18 руб., а ему начислено 3934,31 руб., 01.02.2012 фиксированный размер - 4121,63 руб., начислено - 3084,58 руб. и т.д. При вышеизложенных обстоятельствах размер базовой пенсии не может быть ниже установленного пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.
При обращении в суд с иском по гражданскому делу № истец ссылался на следующие обстоятельства. Решением № от 23 мая 2007 года ему была назначена пожизненная пенсия по старости в соответствии со статьей 28 пунктом 1 подпунктом 6 Закона РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» с 3 июня 2007 года в размере общей суммы пенсии - 3113 рублей 27 копеек, при том, что социальная пенсия в 2007 году составляла 3560 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при назначении пенсии в страховой стаж включаются в том числе период прохождения военной службы. Однако ответчиком этот период не включен в стаж. Истец считает, что оценка его пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на момент обращения произведена неправильно, так как общий трудовой стаж посчитан без учета всех предоставленных данных на момент обращения с заявлением о назначении пенсии. В соответствии с вышеназванным законом пенсия подлежит перерасчету в случае предоставления новых дополнительных документов, содержащих новые сведения, которые ранее не представлялись в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение. Истец новых дополнительных документов не представлял, поскольку указанные сведения имелись у ответчика на момент подачи заявления. Нарушая действующее законодательство, ответчик не стал учитывать предоставленные истцом сведения - трудовую книжку, военный билет, которые являются основными документами при подаче заявления о назначении пенсии. Вследствие этого назначенная ему пенсия в сумме 3113 руб. 13 коп. является заниженной на 6000 руб. Не индексируя военную службу по призыву, ответчик нарушает закон, поэтому он недополучает указанную сумму. На данный момент недополученная сумма согласно его расчету составляет за 8 лет 5 мес. (12мес. х 6000 руб. х 8 лет 5 мес.) 612 000 руб., которая с учетом дальнейшей индексации и прибавлений к пенсии Президентом России значительно вырастет на момент подачи иска - ноябрь 2015 года. Служба в СА по призыву со 2 ноября 1973 года по 13 ноября 1975 внесена в расчетный стаж в календарном исчислении, но не проиндексирована, что является нарушением статьи 25 ФЗ РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15 декабря 2001 года № 166 - ФЗ. Суммарный индекс увеличения на 2007 год равен 2,1086612. Однако, из расчета, данного ответчиком, видно, что суммарный индекс увеличения пенсии равен 1,000000. Просил суд обязать ответчика в соответствии со статьей 25 ФЗ РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15 декабря 2001 года № 166 - ФЗ "Порядок индексации пенсии", рассчитать и начислить пенсию как военнослужащему, проходившему военную службу по призыву, в порядке, установленном для индексации базовой части трудовых пенсий, предусмотренных ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", и проиндексировать период прохождения военной службы по призыву с 2007 года по настоящее время с учетом суммарного индекса увеличения, равного 2,10186612.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2016г. указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в принятии заявления Комлева А.М., судья правильно исходил из того, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено судом и имеется решение суда, вступившее в законную силу, что является основанием для отказа в принятии заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы вывод суда о тождественности заявленного иска и уже рассмотренных исков не опровергают.
При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления Комлева А. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об установлении юридически значимых фактов трудовой деятельности согласно трудовой книжке, военного билета, справок «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» оставить без изменения, а частную жалобу Комлева А.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2019 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Н.В.Пестова
Судьи: И.И.Хуснутдинова
Г.И.Федорова
