Дело № 33-2606/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РФП лесозаготока» Е.Н.Грабко на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2022 года по иску Мацнева М.С. к АО «РФП лесозаготовка» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мацнев М.С. обратился с иском к АО «РФП лесозаготовка» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 марта 2020 года, уволен 19 февраля 2021 года в связи с сокращением численности работников организации. Ответчик выплатил ему средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения в неполном объеме, поскольку в указанных выплатах при их расчете не учтены взысканные в его пользу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года суммы за работу в выходные дни в 2020 году, за работу в должности водителя трала, премии за ноябрь и декабрь 2020 года, оплата за отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Всего в его пользу взыскано 654644 рублей 90 копеек. Указанным решением суда поддержана его позиция по делу о размере среднедневного заработка истца на момент увольнения 4954 рубля 25 копеек. Поскольку за период сохранения заработной платы после увольнения (с 20 марта 2021 года по 20 августа 2021 года) составляет 106 дней, ему надлежало выплатить средний заработок на период трудоустройства в размере 525150 рублей 50 копеек (106 х 4954,25 рублей), поскольку ему работодателем за указанный период выплачено 363416,72 рублей, просит взыскать задолженность в размере 161733 рублей 78 копеек. Кроме того, по состоянию на 30 апреля 2021 года ему не выплачена сумма, взысканная решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года, в размере 611190 рублей 84 копеек, а также средний заработок за второй месяц с момента увольнения, задолженность работодателя перед ним по состоянию на 30 апреля 2021 года составила 649738 рублей 65 копеек. На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку указанных выплат за период с 30 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года, составляющую 57826 рублей 75 копеек. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку лишение средств к существованию ухудшило финансовое положение его семьи, в которой воспитываются трое детей, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2022 года исковые требования Мацнева М.С. удовлетворены, постановлено взыскать с АО «РФП лесозаготовка» в пользу Мацнева М.С. задолженность по выплате среднемесячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения в размере 161733 рублей 78 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм за период с 30 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 57826 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С АО «РФП лесозаготовка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5495 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО «РФП лесозаготовка» Е.Н.Грабко просит решение суда отменить, указывая на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывает на то, что судом неверно произведены расчеты среднего заработка на период трудоустройства истца, и как следствие, расчет компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, поскольку суммы среднего заработка по должности водителя трала не подлежали учету при исчислении среднего заработка на период трудоустройства. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверно произведенный судом расчет среднего заработка истца, который следует исчислять из среднечасовой заработной платы, поскольку истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Также заявитель жалобы не согласен с расчетом компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, полагая, что неверно определен размер задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка за второй месяц после увольнения. По мнению ответчика, задолженность составляет 33138 рублей, а не 38547 рублей 81 копейка, принятая за основу судом. Заявитель жалобы также полагает необоснованным принятие судом в качестве имеющего преюдициальное значение решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу № 2-470/2021 в части принятия среднемесячного заработка истца, так как установление размера среднего заработка не относится к фактам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РФП лесозаготовка» с 03 марта 2020 года, уволен из общества 19 февраля 2021 года в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы.
В связи с увольнением истцу произведены выплаты: 21 апреля 2021 года сохраняемая заработная плата на период трудоустройства за 2 месяц в размере 65491 рубля 44 копеек, 07 июня 2021 года сохраняемая заработная плата за 3 месяц в размере 62372 рублей 80 копеек, 08 июля 2021 года сохраняемая заработная плата за 4 месяц в размере 65491 рубля 44 копеек, 05 августа 2021 года сохраняемая заработная плата за 5 месяц в размере 104569 рублей 60 копеек, 13 сентября 2021 года сохраняемая заработная плата за 6 месяц в размере 65491 рубля 44 копеек.
30 ноября 2021 года истцу произведена выплата суммы, взысканной в его пользу с ответчика решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года по делу № 2-470/2021. Указанным решением суда в пользу ФИО1 с АО «РФП лесозаготовка» взысканы задолженность по заработной плате за 2020 год в размере 372902 рублей 44 копеек, по заработной плате в должность водителя трала в размере 87021 рубля 96 копеек, премия за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 6314 рублей 78 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 41848 рублей 13 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68961 рубля 20 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 37995 рублей 23 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 19601 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскано 634644 рубля 90 копеек.
Настоящий иск ФИО1 обосновал неверным расчетом его сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства после увольнения в связи с сокращением численности работников организации, в котором работодателем не учтен среднедневной заработок, принятый судом в деле № 2-470/2021 для расчета выходного пособия при его увольнении и составивший 4954 рубля 25 копеек.
При рассмотрении дела № 2-470/2021 по иску ФИО1 к АО «РФП лесозаготовка» о взыскании заработной платы и других причитающихся работнику сумм судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, суммированный учет рабочего времени с утвержденной часовой тарифной ставкой 68 рублей 71 копейка.
На основании части 1 статьи 178, части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, уволенному по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно частям 2 и 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.
Выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.(ч.7 ст.318 ТК РФ).
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).
При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).
В соответствии с п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Суд при разрешении требования принял за основу среднедневной заработок в размере 4954 рублей 25 копеек, установленный решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по гражданскому делу № 2-470/2021 по иску ФИО1 к АО «РФП лесозаготовка» о взыскании задолженности по заработной плате за 2020 год и других причитающихся работнику выплат.
С учетом приведенных выше положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 такой расчет нельзя признать обоснованным, поскольку для расчета среднего заработка ФИО1 необходимо использовать среднечасовой заработок.
Расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия не может принять, так как он противоречит имеющимся в материалах дела расчетным листам ФИО1 в части начисленной за расчетный период заработной платы. Из расчетных листов следует, что начисленная за период с 03 марта 2020 года по январь 2021 года, за исключением выплат, не учитываемых при исчислении среднего заработка (вахтовая надбавка за питание), заработная плата истца составляет 916946 рублей 66 копеек, тогда как ответчик указывает на начисление в размере 517180 рублей 05 копеек. Количество отработанных часов в соответствии с данными расчетных листов истца составляет 1311. Следовательно, средний часовой заработок ФИО1 составляет 699 рублей 43 копейки.
Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 г. N 34-П принято постановление по делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш, которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.
Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П и др.).
Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.
С учетом приведенных выводов судебная коллегия полагает, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников, расчет сохраняемого заработка должен производится без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.
Для определения размера среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, судебная коллегия исходит из количества рабочих часов по производственному календарю за период с 20 марта 2021 года по 19 августа 2021 года, которое составляет 872 часа, и приходит к выводу о том, что за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения истца средний месячный заработок истца составляет 600310 рублей 96 копеек (699 рублей 43 копейки х 872).
Поскольку за указанный период средний заработок истцу выплачен в размере 363416 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой банка о зачислениях на счет, представленной истцом, и ответчиком в своей апелляционной жалобе, задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения составляет 236894 рубля 24 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно так же как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами. Тот факт, что суд первой инстанции разрешил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск применив при расчете положения законодательства, которые не были применены истцом, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешал требование, которое не заявлялось.
Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства по определенным основаниям и за определенный период. Тот факт, что в расчете истца допущена ошибка и указанная им в расчете сумма сохраняемого среднего заработка неверна, не является основанием для взыскания судом такой ошибочной, неверной суммы.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 649738 рублей 65 копеек, в которые входят задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 38547 рублей 81 копейка и взысканная по решению суда сумма задолженности по заработной плате в размере 611190 рублей 84 копеек.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, следовательно, оснований для взыскания компенсации за невыплату спорных сумм не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать 5868 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2022 года по иску ФИО1 к АО «РФП лесозаготовка» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда отменить в части взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, изменить в части взыскания среднего заработка, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с акционерного общества «РФП лесозаготовка» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднемесячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения в размере 236894 рублей 24 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм отказать.
Взыскать с акционерного общества «РФП лесозаготовка» в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5868 рублей 94 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
