В суде первой инстанции дело № 2-227/2023
Дело № 33-7669/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Климовой Н.И. о взыскании задолженности по договору поручения, пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Климовой Н.И. о взыскании задолженности по договору в размере 33 146,03 руб. и пени – 44 077,25 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 02.03.2021 договору поручения по передаче полученных ею по заключаемым договорам страхования страховых премий.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2023 иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично. С Климовой Н.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма задолженности в размере 53 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. В удовлетворении иска к Климовой Н.И. о взыскании пени отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с нее государственной пошлины и суммы долга, указывая, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку суд не допустил к участию в деле ее представителя, в связи с чем она была лишена возможности получить квалифицированную юридическую помощь.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Климовой Н.И. заключён договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования.
Согласно п. 2.2.7 Договора поверенный при приеме денежных средств от страхователя обязан обеспечить выдачу или направление кассового чека на реквизиты страхователя.
В соответствии с п. 2.2.8 Договора поверенный обязан в соответствии с разделом «Порядок расчетов» (п.3 настоящего Договора) внести в кассу доверителя или перечислись на счет доверителя денежные средства, поученные от страхователей или иных лиц по поручению страхователя.
Пунктом 3.6 Договора установлено, что повременный при приеме денежных средств от страхователя пробивает или направляет кассовый чек на реквизиты страхователя. Денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручениям страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит в кассу доверителя или перечисляет его на расчетный счет в течение 7 дней с момента их получения. Днем (датой) получения денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии (взносов), считается дата, указанная в документах, подтверждающих прием от страхователя или иных лиц денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии (взносов).
Согласно п. 4.1 Договора в случае несвоевременного внесения поверенным в кассу доверителя денежных средств, указанных в п.3.6 Договора, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки, а поверенный в случае выставления этого требования обязан уплатить неустойку в указанном размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Климовой Н.И. заключены договоры страхования и получены страховые премии 12.08.2021 с Бельды А.В. - 4 765,98 руб. и 500 руб., с Ветошевым В.Ю. - 8 133,27 руб. с Шаманюком С.П. - 4 659,72 руб., с Маловой Н.В. - 1 000 руб., 10.08.2021 с Маловой Н.В. - 14 525,59 руб., с Кузьминых Д.А. - 4 784,28 руб., с учетом авансированной премии на счет истца-доверителя подлежала перечислению сумма 33 146,03 руб., в подтверждение того, что по состоянию на 07.10.2021 средства не поступили, представлена справка об ущербе, подписанная начальником отдела бухгалтерских и страховых операций филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Хабаровск.
В возражения на иск ответчик представила документы, подтверждающие перечисление полученных от страхователей премий на счет истца. По запросу суда Сбербанк представил информацию, из которой следует, что в августе 2021 ответчик внесла на счет истца 02 – 26 650 руб., 05 – 38 100 руб., 08 – 25 050 руб., 11 – 78 300 руб., 13 – 1 000 руб. и 16 250 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 971, 974 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 53 руб., поскольку Климова Н.И. не оспаривала задолженность в части указанной суммы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик с иском не согласилась, настаивая, что внесла все требуемые истцом суммы, о чем представила документы, в судебном заседании 30.05.2023, ответчик, объясняя порядок внесения ею сумм на счет истца, указала, что не смогла внести 53 руб., т.к. нужно было внести до округленный суммы.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком.
Данных о признании ответчиком иска протокол судебного заседания не содержит.
В связи с этим доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканной с нее суммой задолженности заслуживают внимание.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что факт недоплаты ответчиком по договору поручения имеет место. Так истец требует ко взысканию премии, оплаченные страхователями 10.08.2021 и 12.08.2021, согласно расчету, указанному истцом в исковой заявлении за 10.08.2021 – 17 629,91 руб., за 12.08.2021 – 17 270,34 руб.
При этом документально подтверждено внесение ответчиком на счет истца 11.08.2021 – 78 300 руб., 13.08.2021 – 17 250 руб.
С учетом того, что иных данных, необходимых для расчета задолженностей, в том числе за период предшествующий 10.08.2021, истец не представил, решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжаловал, судебная коллегия исходит из того, что по премиям, собранным ответчиком 10.08.2021, задолженности не имеется, т.к. сумма перечисленная ответчиком истцу выше собранных по договорам премий; по премиям, собранным ответчиком 12.08.2021, задолженность составляет 20,34 руб. из расчета: 17 270,34 - 17 250, поскольку в силу п. 3.6 Договора денежные средства, полученные от страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит в кассу доверителя или перечисляет его на расчетный счет в течение 7 дней с момента их получения, данных о внесении авансовых платежей, позволяющих прийти к выводу, что ранее перечисленные ответчиком на счет страховщика суммы включают и часть премии, уплаченных страхователями 12.08.2021 из материалов дела не усматривается.
Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора поручения, положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20,34 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату госпошлина подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 66 коп., из расчета: 20,34х2517: (33 146,03 + 44 077,25).
Доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ее представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом 30.05.2023, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ответчик не возражала против рассмотрения дела, потому суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу Климовой Н.И. удовлетворить частично,
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2023 года изменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины, снизив сумму взысканной задолженности до 20 рублей 34 копеек и сумму взысканной госпошлины до 66 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
