В суде первой инстанции дело № 2-385/2022
Дело № 33-5378/2022 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело по иску Шефер Н.Э. к нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Хайми А.В. и истца Шефер Н.Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шефер Н.Э. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. о возмещении убытков. Свое требование мотивировала тем, что после смерти Софронова П.А., имевшей место 20.03.2016, открылось наследство в виде комнаты в квартире , нотариусом Цыгановой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство сестре умершего Лежниной В.А., которая в дальнейшем подарила комнату ей. Она понесла затраты на ремонт комнаты в сумме 232 690 руб., однако в дальнейшем решением суда от 19.06.2018 свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Цыгановой Е.В. на имя Лежниной В.А., признано недействительным по иску сына умершего Софронова В.П., который и стал владельцем комнаты. Считая, что она понесла убытки ввиду ошибочных действий нотариуса Цыгановой Е.В., просила взыскать с нее затраченную на ремонт сумму – 232 690 руб.
Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.04.2022 иск Шефер Н.Э. удовлетворен, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шефер Н.Э. в счет возмещения причиненных убытков взыскано страховое возмещение в размере 232 690 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9 500 руб., государственная пошлина – 5 526,90 руб. Исковые требования к нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Цыгановой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращалась с претензией в СПАО «Ингосстрах», а также с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ и ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Судом неправомерно взыскано страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах», поскольку вред истцу причинен не в период действия договора страхования от 14.12.2021 №, заключенного между ним и нотариусом Цыгановой Е.В. Также считает, что СПАО «Ингосстрах» не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, а исковые требования подлежали удовлетворению только с нотариуса.
В апелляционной жалобе нотариус Цыганова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность совершения ею ошибки при совершении нотариальных действий и связи между ее действиями и причинением истцу убытков, недоказанность выполнения истцом ремонта, изменения внешнего вида комнаты в 2018 году и после, из представленного истцом заключения ООО «Комплекс Эксперт» этого не следует, указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения ввиду недоказанности ее вины, выразившейся в совершении действий, способствовавших возникновению ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариуса истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что корректное внесение информации нотариусом в Единую информационную систему нотариата не привело бы к необходимости обращения Шефер Н.Э. в суд. Первым к нотариусу Ляпиной О.С. обратился сын умершего, являющийся наследником по закону первой очереди, если бы нотариус Цыганова Е.В. корректно ввела информацию и приняла бы меры к установлению иных наследников, то ею бы не было выдано свидетельство о праве на наследство наследнику по закону второй очереди – сестре умершего. Факт проведения ремонта и его стоимость подтверждены заключением специалиста, ответственность нотариуса была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потому суд обоснованно удовлетворил иск за счет страховщика.
В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» истец просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что довод о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора безоснователен, поскольку иск был заявлен к нотариусу, а не к СПАО «Ингосстрах», страховщик был привлечен к участию в деле по инициативе суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом апелляционной инстанции нотариусу по указанным ею адресам направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Указанный ею в справке телефон – недоступен.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения нотариуса судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шефер Н.Э. проживает в комнате в коммунальной трехкомнатной квартире . Собственником другой комнаты в данной квартире являлся Софронов П.А.
20.02.2016 Софронов П.А. умер. За наследством в виде комнаты в указанной квартире к нотариусу Ляпиной О.С. обратился сын умершего - Софронов В.П., к нотариусу Цыгановой Е.В. обратилась сестра умершего - Лежнина В.А. 23.11.2016 Лежниной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, площадью 14 кв.м., в квартире . По договору от 02.12.2016 Лежнина В.А. подарила данную комнату Шефер Н.Э.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2018 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.11.2016 на комнату площадью 14 кв.м. в квартире , выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. на имя Лежниной В.А.; признан недействительным договор дарения от 02.12.2016 на указанную комнату, заключенный между Лежниной В.А. и Шефер Н.Э.; право собственности на указанную комнату признано за Сафроновым В.П., как за наследником первой очереди; комната истребована из чужого незаконного владения Шефер Н.Э., последняя выселена из данной комнаты.
За время владения комнатой Шефер Н.Э. был выполнен ремонт комнаты стоимостью 232 690 руб. Шефер Н.Э. просила взыскать данную сумму с Сафронова В.П. как неосновательное обогащение. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2020, оставленным в силе апелляционным определением от 18.11.2020, в удовлетворении иска было отказано.
05.04.2021 Шефер Н.Э. обратилась к нотариусу Цыгановой Е.В. с претензией о возмещении данной суммы как убытка, ввиду добровольного неудовлетворения ее требования Шефер Н.Э. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1141 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 28.02.2007 № 02/07) и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере за счет страховщика, застраховавшего профессиональную ответственность нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Собранными по делу доказательствами подтверждено причинение убытков истцу в указанном истцом размере вследствие ненадлежащего исполнения нотариусом Цыгановой Е.В. нотариальных действий, выразившихся в оформлении прав Лежиной В.А. на наследство, открывшиеся смертью Софронова П.А. в нарушение очередности принятия наследства, без учета того, что ранее с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди – сын умершего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Частью 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Из материалов дела следует, что нотариусом Цыгановой Е.В. заключены договоры страхования ответственности в 2016, 2017 гг. с ПАО «Росгосстрах», с 2018 г. со СПАО «Ингосстрах».
Страховым случаем по договору страхования ответственности нотариуса является решение суда или признанный страховщиком факт причинения вреда гражданину или юридическим лицам нотариальным действием, противоречащим законодательству.
Решением суда от 19.06.2018 установлено допущенное нотариусом нарушение, вследствие которого у истца возникли убытки. С учетом положений ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, условий договоров страхования, как от 11.01.2018, так и последующих, моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателю признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда (п. 6.2), факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда выгодоприобретателем может быть установлен вступившим в законную силу решение суда или признан страховщиком, как в течение периода страхования, так и после его окончания (п. 6.3), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет страховщика – СПАО «Ингосстрах».
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления заявления Шефер Н.Э. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Выданное нотариусом Цыгановой Е.В. свидетельство о праве на наследство признано недействительным решением суда от 19.06.2018, с претензией к нотариусу истец обратилась 05.04.2021 после вынесения судом решения об отказе во взыскании убытков с наследника, данная претензия нотариусом проигнорирована, истцу не было сообщено о страховании ответственности нотариуса, о страховщике, осуществившем страхование, о порядке урегулирования убытка. Спор о возмещении истцу убытков за счет страхового возмещения разрешен судом на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 17 Основ законодательства о нотариате 01.04.2022, при таком положении, с учетом требований ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, верного по существу, в целях оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы о неправомерном взыскании страхового возмещения по договору страхования от 14.12.2021 №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом Цыгановой Е.В. отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что страхование ответственности нотариуса Цыгановой Е.В. осуществлялось СПАО «Ингосстрах» и ранее, договор страхования ответственности 2018 года также был предметом исследования суда первой инстанции. Сведений об иных условиях страхования ответственности нотариуса Цыгановой Е.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, исковые требования подлежали удовлетворению только за счет нотариуса, основаны на неверном толковании приведенных норм права и условий страхования ответственности нотариуса Цыгановой Е.В., потому несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы нотариуса о недоказанности совершения ею ошибки при совершении нотариальных действий и связи между ее действиями и причинением истцу убытков, недоказанность выполнения истцом ремонта, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо сведений, указывающих на то, что комната Софронова сохранилась в прежнем виде, либо, что ремонт в ней выполнило иное лицо (не истец), либо, что стоимость выполненных работ не соответствует объему и перечню работ, нотариусом не приведено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО «Ингосстрах», нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
