Дело №33-3434/2022
(в суде первой инстанции дело №2-1299/2020; УИД 27RS0001-01-2021-003494-27)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2022 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Новицкой Т.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Цурман В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шафоростову А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкину В.М., Тумашову А.С,, Цвирину Д.А, о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Егорушкина В.М. на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Шафоростову А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкину В.М., Тумашову А.С., Цвирину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2018г. между КПК «Первый Дальневосточный» и Шафоростовым А.Н., Шафоростовой О.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставлены заем в размере 500000 руб. сроком до 31.05.2023г. под 18% годовых. 02.06.2018г. в целях обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, между КПК «Первый Дальневосточный» и Егорушкиным В.М. заключен договор поручительства №, между КПК «Первый Дальневосточный» и Тумашовым А.С. договор поручительства №, между КПК «Первый Дальневосточный» и Цвириным Д.А. договор поручительства №. Согласно договорам поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору. Заемщики свои обязательства не исполняют. в связи с чем по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2020г.: основная сумма долга в размере 399402,39 руб., проценты, начисленные до 31.05.2023г., в размере 147616,51 руб., неустойка (пеня) в размере 16157,19 руб. Кроме того, члены кооператива Шафоростов А.Н., Шафоростова О.В. обязаны уплачивать ежемесячные членские взносы, размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа. Порядок оплаты членских взносов определен обязательством по внесению членских взносов, согласно данному обстоятельству, размер ежемесячных членских взносов составляет 1750 руб. Суммы членских взносов заемщиками также не уплачиваются. По состоянию на 31.01.2020г. ответчики имеют задолженность по уплате членских взносов в размере 8750 руб. Просит суд взыскать с ответчиков и соответчиков солидарно сумму долга в размере: 399402,39 руб. - основная сумма долга; 147616,51 руб. - проценты, начисленные до 31.05.2023г.; 16157,19 руб. – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств; взыскать солидарно с ответчиков Шафоростова А.Н. и Шафоростовой О.В. задолженность по членским взносам в размере 8750 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8919,27 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.06.2020г. исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» к Шафоростову А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкину В.М., Тумашову А.С. и Цвирину Д.А удовлетворены: с Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкина В.М., Тумашова А.С. и Цвирина Д.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана задолженность по договору займа № от 02.06.2018г.: по основному долгу в размере 399402,39 руб., проценты за пользование займом в размере 147616, 51 руб., неустойка (пени) в размере 16157,19 руб., госпошлина в размере 8919,27 руб. С Шафоростова А.Н. и Шафоростовой О.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Первый дальневосточный» взыскана задолженность по договору займа № от 02.06.2018 г.: по членским взносам в размере 8750 руб. С Шафоростова А.Н. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана государственная пошлина в размере 1783,85 руб., с Шафоростовой О.В. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана государственная пошлина в размере 1783,85 руб., с Егорушкина В.М. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана государственная пошлина в размере 1783,85 руб., с Тумашова А.С. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана государственная пошлина в размере 1783,85 руб., с Цвирина Д.А. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана государственная пошлина в размере 1783,85 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2021г. ответчику Егорушкину В.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 01.02.2020г.
В апелляционной жалобе ответчик Егорушкин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. С решением суда не согласен, т.к. поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в т.ч. ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом, поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Считает, что заемщики Шафоростов А.Н. и Шафоростова О.В. не являются членами КПК «Первый Дальневосточный», в связи с чем истец не мог в силу закона выдавать им заем. Согласно пункту 2.2 положения о членстве в КПК «Первый Дальневосточный» членом кооператива можно стать при соблюдении двух условий: подача заявления о приеме в кооператив и принятие решения правлением кооператива о принятии гражданина в члены кооператива. О принятии новых членов делается запись в Реестре членов КПК «Первый Дальневосточный». В материалах дела нет решений правления кооператива о принятии Шафоростова А.Н. и Шафоростовой О.В. в члены КПК «Первый Дальневосточный», также нет Реестра членов данного кооператива. Пунктом 2.3. положения о членстве КПК «Первый Дальневосточный» определено, что члену КПК «Первый Дальневосточный» выдается удостоверение члена КПК «Первый Дальневосточный». Ответчики Шафоростов А.Н. и Шафоростова О.В. не предъявляли Егорушкину В.М. данное удостоверение. Поскольку он не принимал участия в судебном процессе, то был лишен возможности, как поручитель, предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем направленные заказной корреспонденцией судебные извещения считаются полученными лицами, участвующими в деле. Также судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению посредством смс-уведомления согласно имеющихся в деле расписок о согласии на смс-извещение. Об изменении места жительства согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, смене номера мобильной связи лица, участвующие в деле, суду не сообщали. Истцу КПК «Первый Дальневосточный» также направлено судебное извещение его временному управляющему Щеткину Д.О., которое им получено. Об уважительности причин неявки с представлением подтверждающих доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Также судебная коллегия учитывает, что информация о судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на официальном сайте Хабаровского краевого суда. С учетом принятых мер к извещению, согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 02.06.2018г.) кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29.05.2013г. Шафоростовым А.Н., 05.05.2017г. Шафоростовой О.В. (на момент написания заявления – Москаленок О.В.) поданы в КПК «Первый Дальневосточный» заявления о принятии в члены кооператива.
02.06.2018г. Шафоростовым А.Н. и Шафоростовой О.В. в КПК «Первый Дальневосточный» подано общее заявление о выдаче займа в размере 500000 руб. на приобретение автомобиля с поручительством Егорушкина В.М., Тумашова А.С., Цвирина Д.А. К заявлению прилагались письменные заявления-согласия поручителей Егорушкина В.М., Тумашова А.С., Цвирина Д.А. от 02.06.2018г.
02.06.2018г. между КПК «Первый Дальневосточный» (займодавец) и Шафоростовым А.Н., Шафоростовой О.В. (созаемщики) заключен договор потребительского займа № (с графиком гашения аннуитетный), по условиям которого созаемщикам предоставлены для потребительских нужд денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в виде потребительского займа в размере 500000 руб. на срок до 31.05.2023г. под 18 % годовых, которые с их согласия выдаются созаемщику Шафоростову А.Н. через кассу кооператива (раздел 1 договора, п. 1, 2, 4 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора). Согласно п. 6 раздела 2 и подписанному созаемщиками обязательству (срочное) сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежала уплате ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца по 12830,06 руб. (за исключением первого 25.06.2018г. – 7150,68 руб., и последнего 25.05.2023г. – 13304,61 руб.). Согласно п. 3.1.7 договора созаемщики обеспечивают возврат займа, процентов за пользование займом на условиях солидарной ответственности.
Подписанием договора, обязательства (срочное) созаемщики подтвердили согласие с заемным обязательством и его условиями.
Также 02.06.2018г. Шафоростовым А.Н. и Шафоростовой О.В., как членами кооператива, подписаны обязательства по внесению каждым членских взносов, предусмотренного п. 7.4.1.1 Устава кооператива по 875 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца в период с 25.06.2018г. по 25.05.2023г.
Факт получения суммы займа ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В целях обеспечения исполнения созаемщиками Шафоростовым А.Н. и Шафоростовой О.В. обязательств по договору потребительского займа № от 02.06.2018г. КПК «Первый Дальневосточный» с Егорушкиным В.М. заключен договор поручительства № от 02.06.2018г., с Тумашовым А.С. заключен договор поручительства № от 02.06.2018г., с Цвириным Д.А. заключен договор поручительства № от 02.06.2018г.
В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед КПК «Первый Дальневосточный» солидарно с созаемщиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками по договору потребительского займа № от 02.06.2018г., в том же объеме как и созаемщики, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств. В случае несоблюдения созаемщиками сроком оплате основного долга по займу, проценты за пользование займом, включая частичное гашение займа согласно срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью основного договора займа. Поручитель обязан в течении двух дней с момента наступеления срока ежемесячных платежейпогасить образовавшуюся задолженность по договору займа.
Согласно п. 3.1 указанных договоров поручительства поручительство дано на срок до 31.05.2028г.
Созаемщики Шафоростов А.Н., Шафоростова О.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платежей по договору потребительского займа № от 02.06.2018г., после 01.11.2019г. платежей в счет исполнения договора не поступало, вследствие чего возникла непогашенная задолженность по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, начислена неустойка. Доказательств надлежащего исполнения в материалы дела ответчиками не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет: основной долг – 399402,39 руб., начисленные по 31.05.2023г. (до окончания срока действия договора) проценты за пользование заемными денежными средствами – 147616,51 руб., неустойка (пени) – 16157,19 руб.
10.01.2020г. КПК «Первый Дальневосточный» заказными почтовыми отправлениями в адрес ответчиков Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкина В.М., Тумашова А.С., Цвирина Д.А. направлены досудебные уведомления от 09.01.2020г. с требованием погашении текущей задолженности по договору потребительского займа № от 02.06.2018г., в случае неуплаты которой указано о праве кредитора истребовать всю сумму займа досрочно. Требование кредитора ответчиками не исполнено.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, установив факт заключения договора потребительского займа № от 02.06.2018г. между КПК «Первый Дальневосточный» и Шафоростовым А.Н., Шафоростовой О.В., заключения в его обеспечение договоров поручительства от 02.06.2018г. с Егорушкиным В.М., Тумашовым А.С., Цвириным Д.А. заключены договоры поручительства от 02.06.2018г., а также установив, что созаемщиками Шафоростовым А.Н., Шафоростовой О.В. обязательства по договору потребительского займа, предусматривающему исполнение периодическим платежами, т.е. в рассрочку, исполнялись ненадлежащим образом, внесение ежемесячных платежей по договору и уплату членских взносов созаемщики прекратили, в связи с чем имеется непогашенная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, членским взносам, проверив не опровергнутый ответчиками соответствующими доказательствами представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в солидарном порядке со всех ответчиков задолженность по договору потребительского займа № от 02.06.2018г. в полном объеме: основной долг в размере 399402,39 руб., проценты за пользование займом в размере 147616,51 руб., неустойка (пени) – 16157,19 руб., а также взыскав солидарно с Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. задолженность по членским взносам в размере 8750 руб.
Также судом первой инстанции в солидарном порядке со всех ответчиков взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8919,27 руб., а также эта же сумма повторно взыскана со всех ответчиков в долевом порядке – по 1783,85 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора потребительского займа № от 02.06.2018г. в связи с отсутствием сведений о принятии Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. в члены КПК «Первый Дальневосточный», ввиду чего договор заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", заслуживают внимания судебной коллегии, но не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
В обоснование членства Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. в кооперативе истцом представлены только заявление Шафоростова А.Н. от 29.05.2013г., заявление Шафоростовой О.В. от 05.05.2017г. о принятии в члены кооператива. Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" заявление о принятии в члены кооператива, само по себе, не влечет возникновение у гражданина членства в кредитном кооперативе, не означает его членство в кооперативе состоявшимся.
Так, согласно ч. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.
Аналогичные положения содержатся в Уставе КПК «Первый Дальневосточный» (п. 5.1.2, 5.1.3), а также в Положении о членстве в КПК «Первый Дальневосточный» (п. 2.2, 2.3).
Таким образом, для подтверждения членства в кредитном кооперативе, помимо заявления о принятии в члены кооператива, подлежат представлению решение правления о принятии в члены кооператива, выписка из реестра членов кредитного кооператива (пайщиков).
Вопрос о соблюдении требований закона о процедуре принятия созаемщиков Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. в члены кооператива судом первой инстанции при разрешении спора на обсуждение сторон не ставился и не выяснялся. Судебной коллегией в целях выяснения этого вопроса истцу в судебных извещениях предлагалось представить подтверждающие принятие Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. в члены кооператива доказательства, что истцом не исполнено, в связи с чем с учетом положений ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводам о том, что членство Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. в КПК «Первый Дальневосточный» не подтверждается.
Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора потребительского займа № от 02.06.2018г. как ничтожной сделки в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из указанной нормы следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если законом не установлено иное. Нарушение требований ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в его положениях не указывается в качестве обстоятельства ничтожности заключенного договора займа.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Согласно положениям ст. 173 ГК РФ также указывается об оспоримости сделки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Ответчик Егорушкин В.М., будучи извещенным судом первой инстанции о наличии в производстве суда иска КПК «Первый Дальневосточный» (т. 1 л.д. 99, 112), правом на подачу встречного иска о признании недействительным договора потребительского займа № от 02.06.2018г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался.
Кроме того, судебная коллегия по этим доводам апелляционной жалобы учитывает, что ответчик Егорушкин В.М. при подаче Шафоростовым А.Н., Шафоростовой О.В. заявления на выдачу займа лично подписал заявление-согласие поручителя от 02.06.2018г., заключил договор поручительства № от 02.06.2018г. При этом, Шафоростов А.Н., Шафоростова О.В. после заключения договора потребительского займа № от 02.06.2018г. исполняли его на протяжении полутора лет, т.е. их поведение давало основания полагаться на действительность сделки.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для выводов о недействительности договора потребительского займа № от 02.06.2018г. как оспоримой сделки в суде апелляционной инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы с учетом требования ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчиков от имеющихся неисполненных созаемщиками обязательств по погашению задолженности по договору потребительского займа № от 02.06.2018г. не имеется, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам по делу согласно представленным доказательствам, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов до даты окончания договора, неустойки, членских взносов, двойного взыскания расходов по уплате государственной пошлины указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из содержания иска, истцом заявлены проценты за пользование займом в размере 147616,51 руб., начисленные до окончания срока действия договора, т.е. до 31.05.2023г.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При этом, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предоставление потребительских займов кредитным кооперативом осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено в ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть.
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Федерального закона №353-ФЗ).
Т.е. положениями действующего законодательства прямо предусматривается право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, положения ст. 810 ГК РФ и указанные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами договора займа.
В данном случае между истцом и созаемщиками заключен договор потребительского займа, то есть с целью удовлетворения личных нужд созаемщиков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из указанных норм закона следует, что проценты за пользование потребительским займом начисляются только до дня возврата займа включительно.
При этом, ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование потребительским займом на будущее время за заранее определенный период за предполагаемое в будущем продолжение пользования заемными денежными средствами, с учетом возможности его погашения заемщиком в любое время после принятия решения о досрочном взыскании займа, невозможности объективно определить период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа. Взыскание процентов в таком случае на будущее время в виде неуплаченных процентов в твердой и уже в заранее определенной сумме, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, и уже известных при заключении договора займа, фактически будет являться восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет в случае погашения долга в полном объеме после вступления решения суда в силу.
Указанное не исключает право кредитора требовать процентов за пользование кредитом (основным долгом) за фактический прошедшей период его использования, а также на будущее время (но не за заранее определенный период). При этом, требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время истцом не заявлялось, заявлен конкретный размер процентов.
С учетом изложенного, выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисленных до 31.05.2023г., в размере 147616,51 руб. не соответствуют нормам закона, устанавливающим объем прав кредитора. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец имеет право на получение процентов за пользование займом, начисленных по 15.06.2022г. (по дату разрешения спора в суде апелляционной инстанции). Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании процентов за пользование займом, начисленных по 15.06.2022г., расчет которых приведен ниже, поскольку связна с начисленной неустойкой.
Также не могут быть признаны обоснованными и законными выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (пени) в размере 16157,19 руб., поскольку ее расчет не соответствует п. 12 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора потребительского займа № от 02.06.2018г. и требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 12 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора потребительского займа № от 02.06.2018г. за неисполнение созаемщиками обязательств по возврату основного долга, внесению процентов за пользование займом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,05% от первоначальной суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно срочного обязательства, но не более 20% годовых.
С учетом указанного, неустойка не может превышать 20% годовых на сумму просроченной задолженности, что истцом при расчете неустойки не соблюдено, судом первой инстанции не проверено.
Судебная коллегия, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных требований о неустойки и указанных истцом периодов начисления неустойки, производя собственный расчет неустойки с учетом поступивших от созаемщиков платежей, указанных в расчете задолженности, с учетом положений ч.20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" об очередности погашения сумм поступившим платежом, приходит к выводам, что подлежащая взысканию неустойка составит 359,88 руб. (исходя из следующего расчета: с 01.10.2019г. по 16.10.2019г. по договору имелась просрочка на сумму 12428,9 руб. (16 дней), за которую неустойка составит 108,97 руб. (12428,9 руб. х 20%/100/365 х 16 дн.), в счет неустойки истцом 16.10.2019г. засчитано 3385,81 руб., соответственно, переплата составила 3276,84 руб. (3385,81 – 108,97), которая подлежит направлению на погашение процентов; с 01.11.2019г. по 01.11.2019г. (1 день) имелась просрочка на сумму 6367,93 руб. (9644,77 руб. – 3276,84 руб.), за которую неустойка составит 3,49 руб. (6367,93 руб. х 20%/100/365 х 1 дн.), в счет неустойки истцом 01.11.2019г. засчитано 207 руб., соответственно, переплата составила 203,51 руб. (207 – 3,49), которая подлежит направлению на погашение процентов; с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. (31 день) имелась просрочка на сумму 4201,48 руб. (7681,83 руб. – 3276,84 руб. – 203,51), за которую неустойка составит 71,37 руб. (4201,48 руб. х 20%/100/365 х 31 дн.), неустойка не погашена; с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. (31 день) имелась просрочка на сумму 17031,54 руб. (7681,83 руб. – 3276,84 руб. – 203,51 + 12830,06), за которую неустойка составит 288,51 руб. (17031,54 руб. х 20%/100/365 х 31 дн.), неустойка не погашена; соответственно, общий размер неустойки - 359,88 руб. (71,37 + 288,51)).
С учетом указанных переплат на сумму 3480,35 руб. (3276,84 + 203,51), необоснованно зачисленных истцом в счет погашения неустойки, указанная сумма в силу положений ч.20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежит направлению на погашение процентов, соответственно, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным по 15.06.2022г., составит 131059,55 руб. (исходя из следующего расчета: на 31.05.2022г. задолженность составляла 130021,56 руб. (133501,91 – 3480,35); проценты за период с 01.06.2022г. по 15.06.2022г. составят 1037,99 руб. (платеж по процентам за июнь в размере 2075,98 руб. / 30 х 15 дн.), соответственно, общая сумма процентов 131059,55 руб. (130021,56 + 1037,99)).
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов и неустойки (пени) подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в размере 131059,55 руб., неустойки в размере 359,88 руб.
С учетом вышеуказанных выводов об отсутствии подтверждения принятия в установленном порядке Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. в члены кооператива, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с этих ответчиков задолженности по членским взносам в размере 8500 руб., поскольку согласно положениям п. 6, 7 ч. 3 ст. 1, ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" обязанность по уплате членских взносов может быть возложена только на членов кооператива, тогда как истцом принятие Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. в члены кооператива не подтверждено надлежащими доказательствами, подписанные указанными ответчиками обязательства по внесению членских взносов от 02.06.2018г. при заключении договора потребительского займа от 02.06.2018г. достаточным основанием, подтверждающим возможность взыскания членских взносов не является. Кроме того, возлагая солидарную обязанность, судом первой инстанции не учтено, что обязательства уплачивать солидарно членские взносы ответчики Шафоростов А.Н., Шафоростова О.В. на себя не принимали, подписав обязательства по уплате ежемесячных членских взносов по 875 руб. каждый.
Соответственно, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. задолженности по членским взносам в размере 8500 руб., не являясь законным и обоснованным, согласно п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части иска.
Также у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ правовых оснований для двойного взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины: судом первой инстанции в солидарном порядке со всех ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919,27 руб., при этом эта же сумма повторно взыскана со всех ответчиков в долевом порядке – по 1783,85 руб. с каждого.
Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном и долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что суммы, подлежащие взысканию с ответчиков определены судом апелляционной инстанции в ином размере, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков, являющихся солидарными должниками, подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508,22 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шафоростову А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкину В.М., Тумашову А.С,, Цвирину Д.А, о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины – отменить: в части взыскания в солидарном порядке с Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкина В.М., Тумашова А.С,, Цвирина Д.А, процентов за пользование займом в размере 147616 руб. 51 коп., неустойки (пени) в размере 16157 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 8919 руб. 27 коп.; в части взыскания в солидарном порядке с Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В. задолженности по членским взносам в размере 8750 руб.; в части взыскания с Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкина В.М., Тумашова А.С,, Цвирина Д.А, государственной пошлины с каждого по 1783 руб. 85 коп. - принять в отмененной части новое решение:
Взыскать солидарно с Шафоростова А.Н., Шафоростовой О.В., Егорушкина В.М., Тумашова А.С,, Цвирина Д.А, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по процентам за пользование займом в размере 131059 руб. 55 коп., неустойку в размере 359 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб. 22 коп.
В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорушкина В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
