НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 13.12.2019 № 33-9138/19

Дело № 33-9138/2019 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Скурихиной Л.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года по иску Бударина А. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя САО «ВСК» Тарасовой Т.Г., представителя Бударина А.Г. Фролова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бударин А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 5 мая 2018 года на автодороге Хабаровск-Ильинка дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA WISH. Несмотря на поданное страховщику его гражданской ответственности САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль осмотрен не был и страховая выплата не произведена, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту, которым сумма причиненного ущерба установлена в размере 85 425 рублей 19 копеек. Его претензия от 25 декабря 2018 года о выплате страхового возмещения ответчиком проигнорирована.

С учетом заявлений об уточнении предмета иска истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в указанном размере, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 195 623 рубля 68 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты в день за период со следующего дня после вынесения решения суда до выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 45 800 рублей, штраф в размере 42 712 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 63 копеек.

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морозов А.В., Агеев С.В., АО «СК «СТЕРХ».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Бударина А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 84 300 рублей, штраф в размере 42 150 рублей, неустойка за период с 22 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 84 300 рублей, неустойка за период с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 843 рублей за каждый день просрочки, но не более 315 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 572 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения прав потерпевшего, поскольку при подаче заявления о страховой выплате он не представил комплект необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, требования страховщика об устранении данных недостатков проигнорировал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения истцу убытков, судебных расходов. Доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг не представлены. Суммы взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Будариным А.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2018 года в 13 час. 15 мин. на <адрес> по вине водителя Морозова А.В. произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля TOYOTA WISH государственный регистрационный знак под управлением Бударина А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бударина А.Г. на основании договора страхования от 26 января 2018 года застрахована в САО «ВСК».

2 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

Ответчиком осмотр либо ремонт автомобиля Бударина А.Г. не осуществлялся, его оценочная экспертиза не организовывалась, страховая выплата потерпевшему не произведена, претензия от 6 января 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением суда от 12 апреля 2019 года по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28 июня 2019 года , стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак составляет 84 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установив наличие предусмотренной законом и не исполненной страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страхователя Бударина А.Г. страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за нарушение обязательств по договору страхования, возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, недобросовестном использовании Будариным А.Г. своих прав судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, потерпевший Бударин А.Г. через своего представителя 2 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил оригинал извещения о ДТП, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, постановления по делу об административном правонарушении с дополнением, выписки из паспорта, полиса ОСАГО, доверенность. В связи с этим у страховщика в соответствии с пунктами 11, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возникла обязанность после осмотра автомобиля истца выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данную обязанность САО «ВСК» не исполнило и только 12 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока, направило представителю Бударина А.Г. сообщение о необходимости представления дополнительных документов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют не о недобросовестном использовании истцом своих прав, а о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора ОСАГО. Претензия потерпевшего от 6 января 2019 года также необоснованно оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Факт предоставления потерпевшим ответчику полного перечня предусмотренных правилами обязательного страхования документов подтверждается описями почтовых вложений истца от 23 ноября и 25 декабря 2018 года, удостоверенными работниками отделения почтовой связи «Почта России», пояснениями истца.

Приведенные обстоятельства, помимо прочего, опровергают доводы ответчика о несоблюдении Будариным А.Г. досудебного порядка урегулирования настоящего спора и наличии оснований для оставления его иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав Бударина А.Г., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной Бударину А.Г. неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не принимаются.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, учтя соответствующее заявление ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за период с 22 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 204 206 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до установленной суммы страховой выплаты.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для дальнейшего снижения размера неустойки, как и присужденной истцу суммы штрафа, поскольку исключительными не являются.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебных расходов также не влияют на существо обжалуемого судебного решения.

Согласно акту выполненных работ от 17 июля 2018 года истцом оплачена стоимость услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 4 400 рублей. На основании пункта 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма присужденного Бударину А.Г. возмещения расходов на оплату услуг эксперта неразумной либо завышенной не является.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы Бударина А.Г. непосредственно связаны с восстановлением его нарушенного права на получение страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика они взысканы правомерно.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках договора от 7 мая 2018 года представителем оказаны юридические услуги, за которые Будариным А.Г. уплачено 20 000 рублей, что подтверждается, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮР отдел» от 7 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату оказанных юридических услуг, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Факт произведения Будариным А.Г. оплаты оказанных услуг подтвержден допустимыми доказательствами, перечень которых не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Бударина А. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Л.В.Скурихина

Т.А.Разуваева

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы