ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-1414/2019 от 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Рассказова В. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о признании решения собрания незаконным, восстановлении в должности, в правах председателя, по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Рассказову В. В. о признании трудового договора, дополнительного соглашения незаключенными, по апелляционной жалобе Рассказова В. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителей Рассказова В.В. – Залесова Д.Р., Камышанской Г.И., представителей СНТ «Амурский судостроительный завод» Ехлаковой М.Б., Ворончихиной И.А.,
у с т а н о в и л а:
Рассказов В.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту – СНТ АО «АСЗ»), Мингалеву В.А., Ехлаковой М.Б. с вышеназванным иском мотивируя тем, что 28.11.2012 правлением СНТ АО «АСЗ» он был избран его председателем, а решением общего собрания садоводов от 15.12.2012 утвержден в должности <данные изъяты>. Истец дважды переизбирался на должность <данные изъяты> решениями конференций уполномоченных товарищества от 21.02.2015 и от 26.03.2017 на срок два года. 05.05.2018 при проведении очередного общего собрания членов СНТ АО «АСЗ» с запланированной и утвержденной правлением товарищества повесткой собрания, член ревизионной комиссии Мингалев В.А. стал проводить собрание с иной повесткой дня о выражении недоверия председателю товарищества, отстранении его от должности, выборов <данные изъяты>. На собрании были приняты решения об отстранении истца от должности <данные изъяты> назначении врио председателя СНТ АО «АСЗ» Ехлаковой М.Б, утверждении отчета ревизионной комиссии, решение о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ АО «АСЗ». Ссылаясь на то, что собрание проведено в нарушение установленного законом порядка его созыва и проведения, отсутствии кворума, просил признать решение общего собрания членов СНТ АО «АСЗ», оформленного протоколом от 05.05.2018 незаконным, восстановить истца в должности <данные изъяты>» и, дополняя требования в заявлении от 23.08.2018 (л.д. 19 т.2), просил суд восстановить истца в правах председателя СНТ АО «АСЗ».
Определением суда от 03.09.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рассказова В.В. прекращено в части требований к Мингалеву В.А., Елхаковой М.Б. о признании решения собрания садоводческого товарищества незаконным, восстановлении в должности, в правах председателя СНТ АО «АСЗ» в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.
СНТ АО «АСЗ» обратилось в суд со встречным иском к Рассказову В.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований (л.д. 94 т.2), просило суд признать трудовой договор № от 15.12.2012, заключенный между СНТ АО «АСЗ» и Рассказовым В.В. и дополнительное соглашение к нему № от 01.03.2015, незаключенными.
В обоснование иска указано на то, что полномочия председателя правления СНТ определены ФЗ «О садоводческих и огороднических товариществах», Уставом СНТ. Должность <данные изъяты> является выборной, избирается председатель общим собранием членов СНТ, которое является высшим органом управления такого объединения в связи с чем между СНТ и Рассказовым В.В. не может быть трудовых отношений. Представленный ответчиком трудовой договор подписан от имени товарищества председателем общего собрания товарищества ФИО1, который данный договор не подписывал и не имел полномочий на его подписание. О заключении трудового договора СНТ не было известно.
Ответчик встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 137 т. 2).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.11.2018 исковые требования Рассказова В.В. удовлетворены частично. Решение общего собрания членов СНТ АО «Амурский судостроительный завод», принятое на общем собрании 05.05.2018, признано незаконным. В удовлетворении исковых требований Рассказова В.В. к СНТ АО «Амурский судостроительный завод» о восстановлении в должности, в правах <данные изъяты> Акционерного общества «Амурский судостроительный завод» отказано.
Встречные исковые требования СНТ АО «Амурский судостроительный завод» к Рассказову В.В. удовлетворены. Трудовой договор № от 15.12.2012 и дополнительное соглашение № от 01.03.2015 к трудовому договору № от 15.12.2012 между СНТ АО «Амурский судостроительный завод» и Рассказовым В.В. признаны незаключенными.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Рассказов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения иска СНТ АО «АСЗ» отменить и принять новое решение, исковые требования Рассказова В.В. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что у СНТ АО «АСЗ» отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, поскольку ответчик обжалует свои собственные действия. Кроме того, какие-либо права или законные интересы товарищества трудовым договором не нарушены. Положениями п. 10.1 Устава предусмотрена возможность заключение трудового договора с председателем СНТ. Должность <данные изъяты> включена в штатное расписание товарищества с 01.01.2013. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному в иске требованию, поскольку трудовой договор был заключен 15.12.2012, в суд с иском товарищество обратилось только в сентябре 2018 года, спустя 5 лет 9 месяцев. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Пропуск СНТ АО «АЗС» срока исковой давности, о чем было заявлено им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований товарищества. Заявление Рассказова В.В. о сроке исковой давности суд рассмотрел с позиции ст. 392 ТК РФ, сославшись на отсутствие между сторонами трудового спора, не дав оценки относительно применения положений гражданского законодательства об истечении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.
Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его иска в части о восстановлении в должности <данные изъяты> в связи с наличием решение общего собрания членов товарищества от 21.07.2018, которым истец отстранен от должности <данные изъяты> и не было оспорено истцом. Считает, что признание решения собрания от 05.05.2018, в том числе об отстранении заявителя от должности <данные изъяты>, влечет восстановление всех его прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СНТ АО «АСЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рассказова В.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующий в период принятия обжалуемого решения (далее по тексту Закона N 66-ФЗ), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п.п. 4 пункта 1 и абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ СНТ АО «АСЗ», раздела 8.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) относится решение вопросов об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ АО «АСЗ» является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным протоколом № от 17.02.2013 Конференцией уполномоченных СНТ АО «АСЗ».
05.05.2018 председателем правления СНТ Рассказовым В.В. при проведении общего собрания членов СНТ АО «АСЗ» по вопросам повестки дня: отчет председателя правления по итогом работы 2017 года, финансовый отчет бухгалтера за 2017 год, отчет ревизионной комиссии за 2017 год, планы работ на 2018 год, вопросы статуса садоводства в связи с принятием Закона РФ № 217 «О садоводческих и огороднических товариществах», вопросы межевания садоводства-доклад инженера кадастровой службы, и другие информационные вопросы, а так же принятия и исключения из членов товарищества, по требованию членов ревизионной комиссии приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: выражено недоверие председателю правления товарищества Рассказову В.В., он отстранен от должности <данные изъяты> врио председателя СНТ АО «АСЗ» назначена Ехлакова М.Б, утвержден отчет ревизионной комиссии, принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ АО «АСЗ».
Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, оно проведено с нарушением установленной законом процедуры; принято решение об отстранении председателя СНТ АО «АЗС» Рассказова В.В., по вопросу отсутствующему в повестке дня и при отсутствии кворума, поскольку установить число участвующих в голосовании членов товарищества и уполномоченных из протокола собрания было невозможно, и пришел к правильному выводу о недействительности (незаконности) решения общего собрания товарищества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая решения общего собрания СНТ АО «АЗС» от 05.05.2018 недействительным, необоснованно не восстановил Рассказова В.В. в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат отклонению.
Протоколом конференции уполномоченных СНТ АО «АСЗ» от 21.07.2018 подтверждено недоверие к Рассказову В.В., выраженное общим собранием членов товарищества от 05.05.2018, он освобожден от должности <данные изъяты> (л.д. 156-160 т. 2).
Полномочия конференции уполномоченных на избрание председателя и досрочное прекращение его полномочий предусмотрены п.8.7 Устава СНТ АО «АСЗ» (л.д. 100 т.1), решение уполномоченных СНТ АО «АСЗ» от 21.07.2018 действующее и не оспорено, в связи с чем суд своим решением не вправе его подменять.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рассказовым В.В. заявлено о пропуске СНТ АО «АЗС» срока исковой давности по требованию о признании трудового договора и соглашения к нему незаключенными.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами трудовые отношения не возникли, поэтому сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применяются, и на этом основании удовлетворил исковые требования СНТ АО «АЗС».
Судебная коллегия полагает, что суд фактически не разрешил заявление о применении исковой давности исходя из следующего.
Согласно трудовому договору № от 15.12.2012, заключенному между СНТ АО «АСЗ» (работодатель) и Рассказовым В.В. (работник), Рассказов В.В. принимается на работу в должности <данные изъяты>» с 15.12.2012 на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца, должностной оклад в размере 25000 руб. Режим труда и отдыха установлен договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Договор подписан от имени СНТ АО «АСЗ» председателем общего собрания ФИО1, проведенным 13.12.2012 г., на котором был избран председателем правления СНТ Рассказов В.В. (л.д. 9, 19-22 т.1). Дополнительным соглашением № от 01.03.2015 к трудовому договору № от 15.12.2012 со стороны СНТ подписано председателем собрания СНТ Абоймовым А.И., должностной оклад работнику с 01.03.2015 установлен в размере 30 000 руб.
Должность <данные изъяты> включена в штатные расписания товарищества в период с 2012 по 2018 годы (л.д. 114-122 т.2).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, возникших между СНТ АО «АЗС» и Рассказовым В.В. и на основании статей 15, 56 Трудового Кодекса, положений Закона N 66-ФЗ, Устава СНТ АО «АЗС», пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор № от 15.12.2012, заключенный между Рассказовым В.В. и председателем общего собрания СНТ ФИО1, который будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля сообщил, что трудовой договор он не подписывал и дополнительное соглашение № от 01.03.2015 не подтверждает трудовые отношения между сторонами спора.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подробно мотивированы.
Статус председателя СНТ и правления СНТ Рассказова В.В., избранного в органы управления товарищества для исполнения функций в интересах всех членов СНТ не дает основания считать отношения трудовыми.
Законом N 66-ФЗ не урегулированы сроки обжалования действий органов управления.
Таким образом, кроме трехлетнего, срок исковой давности, Закон N 66-ФЗ, которым урегулированы правоотношения сторон спора, не установлен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено кроной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу органы члены правления, ревизионная комиссия товарищества не могли не знать о том, что отношения избранного на должность <данные изъяты> и товарищества Рассказова В.В. оформлены трудовым договором, что свидетельствует об утвержденном штатном расписании, ежегодных отчетах о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.
Принимая во внимание, что Рассказовым В.В. заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении встречного иска СНТ АО «АЗС» и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ АО «АЗС» к Рассказову В.В. о признании трудового договора от 15.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2015 незаключенными по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что исковое заявление подано истцом 03.09.3018, за пределами установленного законом трехлетнего срока, о восстановлении срока исковой давности, не заявлено.
При этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском СНТ АО «АЗС» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 ноября 2018 года по делу по иску Рассказова В. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о признании решения собрания незаконным, восстановлении в должности, в правах председателя, по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Рассказову В. В. о признании трудового договора, дополнительного соглашения незаключенными отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Рассказову В. В. признании трудового договора, дополнительного соглашения незаключенными и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Рассказову В. В. признании трудового договора от 14.12.2012 № и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2015 № незаключенными, отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения.
председательствующий И.В. Верхотурова
судьи О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой
