Дело № 33-110/2021 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0008-01-2020-001653-22, № 2-1302/2020) по иску Руденко П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» об изменении даты увольнения, установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, признании незаконным удержания из заработной платы и взыскании удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Руденко П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ООО «АТП») об изменении даты увольнения с 15.06.2020 на 19.06.2020 г., признании незаконным удержания из заработной платы в размере 6 328,87 руб. и взыскании незаконно удержанной суммы, установлении факта выполнения дополнительного объема работ и увеличения зоны обслуживания в связи с фактическим совмещением должности (профессии) согласно общероссийскому классификатору «24834 – начальника пристани» в период с 07.10.2019 по 03.06.2020 г., взыскании заработной платы за совмещение в размере 256 829,15 руб. и компенсации за задержку выплаты за период с 08.10.2019 по 02.06.2020 г. - 26 122,15 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб..
В обосновании заявленных требований истец указал, что с 07.10.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП» в должности начальника колонны № 2, 01.06.2020 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, с 03.06.2020 по 18.06.2020 г. был нетрудоспособен, листок нетрудоспособности направил работодателю почтой, однако 15.06.2020 г. был уволен. Полагает, что увольнение в период нетрудоспособности является незаконным (ч.6 ст.81, ст.84.1 ТК РФ), датой увольнения должен являться первый день его выхода с больничного 19.06.2020 г., с приказом об увольнении его не ознакомили и трудовую книжку не выдали. При увольнении работодатель произвел окончательный расчет на сумму 24 217,42 руб., удержав 6 328,87 руб. на основании произведенной в его отсутствие инвентаризации, акт приема-передачи ТМЦ с его участием не составлялся, с приказами о проведении инвентаризации и об удержании его не ознакомили, своего согласия на удержание он не давал. Трудовым договором место его работы определено по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре ул.Советская, 1, однако по поручению работодателя он также дополнительно выполнял не обусловленные трудовым договором работы на ином участке, являющемся обособленным структурным подразделением, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре ул.Затонная, 8, куда выезжал на служебном и личном транспорте не менее 2-3 раз в течение рабочей недели. В период с 07.10.2019 до 03.06.2020 г. он по поручению директора и его заместителя выполнял дополнительную работу по контролю за работой персонала базы стоянки водного транспорта, учету вверенного имущества базы, организации уборки помещений и территории, контролю за передвижением и хранением катеров и моторных лодок, подготовке и согласованию документации, сопровождению сделок по аренде стояночных мест для катеров, составлению отчетной документации и рабочим встречам с представителями МЧС. С возложением на него дополнительной работы он был согласен и рассчитывал получить дополнительную оплату за фактическое исполнение функции руководителя на отдельном обособленном участке, однако работодатель доплату за расширенный и увеличенный объем работ не осуществил, чем нарушил положения ст.151 ТК РФ. Для определения размера заработной платы за совмещение полагает возможным использовать сведения Росстата о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на одного работника по вспомогательной деятельности, связанной с внутренним водным транспортом, в 2018 г. в размере 67 824,70 руб.. С учетом выполненного объема дополнительной работы (7 месяцев 26 дней) считает справедливой ежемесячную оплату в размере 50 % от указанной суммы (33 912,35 руб.), всего 265 829,15 руб.. Несвоевременная выплата заработной платы и нарушение его трудовых прав являются основанием для взыскания компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, и компенсации причиненного морального вреда (ст.151 ТК РФ) в виде испытываемых им нравственных страданий, в результате которых у него пропали аппетит и сон.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части размера заработной платы за совместительство до 417 466,22 руб., полагая, что в расчете должна применяться средняя начисленная заработная плата руководителя подразделения на транспорте за октябрь 2019 г. в размере 106 514 руб., компенсации за задержку выплаты до 41 217,84 руб..
Представитель ответчика ООО «АТП» исковые требования не признал, указав, что при трудоустройстве Руденко П.В. был ознакомлен с должностной инструкций, согласно которой начальник колонны № 2 является лицом ответственным за эксплуатацию и содержание водного транспорта, находящегося в охраняемом гараже на водном участке. Дополнительный объем работы, не предусмотренный должностными обязанностями, истец не выполнял, должность «начальник пристани» в штатном расписании отсутствует, участок водного транспорта входит в состав колонны № 2, являющейся структурным подразделением ООО «АТП». Увольнение Руденко П.В. произведено на основании его заявления в указанную им дату, период временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения работника по его инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Поскольку с Руденко П.В. в период работы был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с его увольнением была проведена инвентаризация. Истец отказался перед проведением инвентаризации 03.06.2020 г. подписать расписки к инвентаризационным описям, инвентаризация на основном складе проводилась в его присутствии, расхождения не выявлены. Перед проведением инвентаризации на складе участка водного транспорта Руденко П.В. покинул территорию, в результате инвентаризации выявлена недостача 200 л бензина на сумму 6 328,87 руб., от дачи объяснений истец отказался, недостача удержана в соответствии со ст.ст.238, 243 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2020 г. Руденко П.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Руденко П.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией в представленной ответчиком редакции, в которую работодателем в одностороннем порядке внесены дополнительные обязанности, связанные с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работ, в нарушение ст.74 ТК РФ с ним данные изменения не согласовывались. Суд не дал оценки представленной им должностной инструкции, заверенной печатью работодателя, копия которой хранится в ГИМС МЧС г.Комсомольска-на-Амуре, а также расчетным листкам, согласно которым водный участок имеет самостоятельный код подразделения, необоснованно отказал в назначении технической экспертизы документов по заявлению об их подложности. Суд не оценил доводы о допущенной в отношении него дискриминации путем неравномерного распределения обязанностей между начальниками колонн №№ 1, 2 и 3, количество людей и техники в его подчинении изначально завышено в 2,5 раза. Судьей не рассмотрено ходатайство о приобщении копии диплома его представителя и неправомерно отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 03.09.2020 г. со ссылкой на ненадлежащую подачу замечаний посредствам электронной почты. Кроме того, неоднократно нарушалось его право на защиту путем отказа в объявлении перерыва для консультации с представителем, его представитель как участник процесса не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 03.09.2020 и 22.09.2020 г..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АТП» просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Руденко П.В. и его представитель Руденко Ю.В. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно указав на необеспечение судом возможности участия в судебных заседаниях 03.09 и 17.09.2020 г. посредством видеоконференцсвязи (ВКС) представителю истца, несогласие с недостачей и не истребование объяснения по результатам инвентаризации.
Представитель ответчика ООО «АТП» Максимович О.Е. выразила согласие с решением суда.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 г. между Руденко П.В. и ООО «АТП» был заключен трудовой договор по должности начальника колонный № 2 (место работы: г.Комсомольск-на-Амуре ул.Советская, 1 ООО «АТП» Колонна № 2, рабочее время: пятидневная рабочая неделя, с 8-00 до 17-00 час.). В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с Положением ПП 02-2019 (введено 01.11.2019 г., Руденко П.В. ознакомлен 27.02.2020 г.) колонна № 2 является структурным подразделением ООО «АТП», возглавляется начальником. Основными целями и задачами колонны № 2 является осуществление грузовых и пассажирских перевозок, в том числе водным транспортом, функциями - обеспечение рационального использования автомобильного и водного транспорта. Начальник колонны № 2 представляет интересы общества в ГИБДД, ГИМС и МЧС по вопросам, касающимся деятельности колонны № 2, автомобильного и водного транспорта.
Согласно должностным инструкциям начальника колонны № ДИ 0201-2008 (введена в действие 01.04.2008 г., Руденко П.В. ознакомлен при приеме на работу 07.10.2019 г.) и № 2 ДИ-0201-2019 (введена с 01.11.2019 г., ознакомлен 27.02.2020 г.) начальник колонны в своей деятельности руководствуется, в числе прочего, Правилами плавания по внутренним водам РФ, инструкциями и правилами по эксплуатации речных судов, Уставом водного транспорта, Правилами перевозок грузов (пассажиров) автомобильным и водным транспортом; осуществляет функции обеспечения эффективной и технически правильной эксплуатации автомобильного и водного транспорта, правильности расстановки и хранения техники в гараже и на открытых стоянках, постановку техники на консервацию, осуществлять контроль за сохранностью техники.
01.06.2020 г. Руденко П.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 02.06.2020 г., работодателем принято решение об увольнении после передачи материальных ценностей.
Приказом от 02.06.2020 г. назначена инвентаризация в период с 02.06 по 04.06.2020 г., утвержден состав инвентаризационной комиссии, составлен акт об отказе Руденко П.В. ознакомиться с данным приказом.
В период с 03.06 по 18.06.2020 г. истец был временно нетрудоспособен.
Согласно сличительной ведомости и акта от 04.06.2020 г. по результатам инвентаризации установлена недостача 200 л бензина стоимостью 6 328,87 руб..
04.06.2020 г. директором ООО «АТП» издан приказ об удержании из заработной платы Руденко П.В. стоимости бензина А-92 в размере установленной недостачи 6 328,87 руб..
05.06.2020 г. работодателем составлен акт об отказе Руденко П.В. явиться на работу и предоставить объяснения по факту выявленной недостачи.
15.06.2020 г. Руденко П.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60.2, 80, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об изменении даты увольнения, установлении факта выполнения дополнительного объема работ и увеличения зоны обслуживания в связи с фактическим совмещением должности (профессии) согласно общероссийскому классификатору «24834 – начальника пристани», взыскании заработной платы за совмещение и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции исходил из соответствия принятого ответчиком решения об увольнении истца требованиям закона и недоказанности как факта совмещения истцом должности (профессии), так и выполнения им дополнительного объема работ (увеличения зоны обслуживания).
При этом суд указал, что увольнение истца произведено работодателем по инициативе работника по истечению установленного двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, в отсутствие иного волеизъявления работника, в том числе об изменении даты увольнения, временная нетрудоспособность Руденко П.В. увольнению по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не препятствовала. Ссылки истца на положения ст.81 ТК РФ, регулирующие увольнение работника по инициативе работодателя, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Из представленных документов следует, что истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией начальника колонны № 2 и Положением о колонне № 2, в силу которых колонна № 2 является структурным подразделением ООО «АТП», осуществляющим грузовые (пассажирские) перевозки автомобильным и водным транспортом, а он в качестве начальника колонны был обязан осуществлять контроль за техническим состоянием автомобильного и водного транспорта, организовывать его своевременный выход на линию, приемку в эксплуатацию подвижного состава и оборудования, представлять интересы общества по вопросам деятельности колонны. Довод истца о том, что обязанности, связанные с эксплуатацией, содержанием и ремонтом водного транспорта, на него при приеме на работу не возлагались, опровергаются материалами дела. При заключении трудового договора сторонами были определены трудовая функция работника, его должностные обязанности и поручаемая работа. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем поручалась, а истцом выполнялась работа по должности «начальник пристани» суду не представлено, штатным расписанием ООО «АТП» такая должность не предусмотрена. С заявлениями о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором и должностными обязанностями, о производстве доплаты за выполнение дополнительного объема работ и увеличение зоны обслуживания Руденко П.В. к ответчику не обращался (доказательств обратного не представлено). Факт выполнения истцом работы по месту нахождения участка водного транспорта (ул.Затонная, 8) не свидетельствует о выполнении работы на территории, не обусловленной трудовым договором (ул.Советская, 1 место регистрации ООО «АТП»), при выполнении должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией, водного транспорта, выполнение работы по месту его нахождения предполагается.
Отклоняя доводы истца о фальсификации ответчиком текста должностной инструкции, суд указал на их недоказанность. Содержание всех представленных суду текстов должностной инструкции начальника колонны № 2, включая сделанную Руденко П.И. фотокопию, предусматривают вопреки доводам истца обязанности начальника колоны, связанные с эксплуатацией, содержанием ремонтом и хранением, не только автомобильного, но и водного транспорта. С указанными инструкциями истец ознакомлен под роспись, судом исследованы представленные ответчиком оригиналы должностной инструкции ДИ 0201-2019 и листов ознакомления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Изменение сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Из представленных сторонами текстов должностной инструкции ДИ-0201-2019 начальника колонны № 2, введенной в действие 01.11.2019 г. (истцом представлена не заверенная фотокопия, ответчиком – копия и оригинал), следует, что оспариваемые истцом пункты в представленной ответчиком инструкции имеют следующие изменения: п.2.2 дополнен словом «организацию», п.2.4 – «(далее – подвижной состав колонны № 2)», п.2.7 – «методическую», п.2.8 – «подвижного состава колонны № 2»; п.2.11 – «методическую», п.2.12 – вместо «автомобильного транспорта» указано «подвижного состава колонны № 2», п.2.18 – дополнен «в том числе на участке водного транспорта», п.2.19 – «ГИМС», п.2.21 – вместо «водителей» указано «подчиненных ему работников», дополнено «пожарной безопасности и внутреннего трудового распорядка», п.2.22 – исключены слова «контролировать соблюдение ими правил и норм охраны труда», п.3.9 – «подчиненных ему».
Указанные разночтения уточняют формулировки положений должностной инструкции и сами по себе не свидетельствуют об изменении трудовой функции истца, объема должностных обязанностей (поручаемой работы), расширении зоны обслуживания.
Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.ст.56, 67, 79 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вопрос о назначении экспертизы по заявлению истца о подложности доказательств разрешен судом первой инстанции с применением общих правовых предписаний к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду свободы усмотрения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о приобщении к материалам дела копии диплома представителя истца и не извещении его о судебных заседаниях, назначенных на 03.09.2020 и 22.09.2020 г., опровергаются материалами дела. В деле присутствует копия диплома на имя Руденко Ю.В., об осведомленности о датах судебных заседаний свидетельствуют ходатайства от 20.08.2020 и 17.09.2020 г. об обеспечении его участия посредством ВСК в судебных заседаниях 03.09.2020 и 22.09.2020 г. (соответственно).
Материалы дела подтверждают доводы истца об отсутствии заявки на проведение ВСК с Ханкайским районным судом Приморского края 03.09.2020 г. для обеспечения участия в судебном заседании его представителя. Вместе с тем, материалы дела содержат заявку на проведение ВКС 22.09.2020 г. в 9-00 час. и отчет о направлении данной заявки Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в Ханкайский районный суд Приморского края посредством электронной почты, ответ на заявку из указанного суда не поступил, что не позволило суду первой инстанции обеспечить участие представителя истца в судебном заседании. При этом, истец Руденко П.В. в судебном заседании 22.09.2020 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, участвовал лично, доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.
Согласно ст.ст.231-232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассматривает подписавший протокол судья.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ заявление, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд лицами, участвующими в деле, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
Согласно положений указанного Порядка, ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 03.09.2020 г. поданы представителем истца с нарушением установленного порядка (по электронной почте) судом первой инстанции данные замечания обоснованно оставлены без рассмотрения, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 17.09.2020 г.. Истец и его представитель, присутствовавшие в указанном судебном заседании мер по надлежащему оформлению замечаний, касающихся несоответствия изложенного в протоколе порядка разрешения ходатайства истца аудиозаписи судебного заседания, не приняли.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
В соответствии со ст.ст.232-233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
В соответствии со ст.ст.247-248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным удержания из заработной платы в размере 6 328,87 руб. и взыскании удержанной суммы, суд руководствовался положениями ст.ст.238, 242-244, 248 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, и исходил из того, что порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, факт недостачи установлен, истец от ознакомления со сличительной ведомостью и предоставления объяснения отказался, вина Руденко П.В. выразилась в ненадлежащем хранении вверенного ему имущества, в связи с чем, на него обосновано возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности удержания работодателем из заработка истца при его увольнении денежных средств в счет возмещения ущерба согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим материальную ответственность работника.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.).
Между тем, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком установленной ст.247 ТК РФ обязанности по установлению размера ущерба и причин его возникновения, а также соблюдении предусмотренного ст.248 ТК РФ порядка взыскания с работника ущерба на основании распоряжения работодателя во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от истца не затребовано, с материалами инвентаризации он не ознакомлен.
Доводы представителя ответчика о том, что Руденко П.В. предлагалось дать письменное объяснение до принятия решения о возмещении ущерба материалами дела не подтверждаются. Так приказ об удержании из заработной платы истца стоимости бензина в размере установленной недостачи издан 04.06.2020 г., в то время как акт об отказе Руденко П.В. явиться на работу и предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи составлен 05.06.2020 г.. При этом, в период с 03.06 по 18.06.2020 г. истец был нетрудоспособен и отсутствовал на работе по уважительной причине, сведений о направлении ему письменного требования дать объяснения по факту недостачи материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о привлечении к материальной ответственности не может быть признан законным, требование о возврате удержанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых при наличии спора судом.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца в части незаконного удержания заработной платы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает необходимым также удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины работодателя, характер и степень перенесенных Руденко П.В. нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями, принципам разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2020 года по иску Руденко П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» об изменении даты увольнения, установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, признании незаконным удержания из заработной платы и взыскании удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в пользу Руденко П. В. в счет возврата удержанной суммы 6 328 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Т.В. Новицкая
