Дело № 33-4691/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Федоровой Г.И., Железовского С.И.,
при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова В. В. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе истца Шестакова В. В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Шестакова В.В., его представителя Смирнова И.Н., представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» - Проживиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шестаков В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» и просил признать за ним право пользования квартирой <адрес>, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него членов семьи истца: Шестакову А.В., ФИО1
В обоснование иска указано, что в 2010 г. истец был признан нуждающимся в жилом помещении и ему в соответствии с распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» от 06.12.2010 № была предоставлена спорная квартира по адресу<адрес> (после передачи жилого фонда муниципальному образованию жилому помещению присвоен <адрес> Так как в период предоставления истцу квартира не являлась собственностью ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, а не договор социального найма. После передачи жилых помещений муниципальному образованию с истцом не был заключен договор социального найма. На основании распоряжения от 18.10.2012 № с истцом 22.10.2012 заключен новый договор хранения №, 08.11.2012 истец был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире. 06.11.2018 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор социального найма, в ответе от 14.11.2018 ответчиком сообщено, что для заключения договора социального найма необходимо признать истца нуждающимся в жилом помещении. Истец уже был признан нуждающимся в 2010 г. Вместе с истцом в спорном жилом помещении проживают его жена и дочь. Истец добросовестно несет бремя расходов по эксплуатации жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шестакова А.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований Шестакова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шестаков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также на то, что истец не обращался в суд с иском о признании его нуждающимся, так как он был признан таковым в 2010 г., на основании чего ему и было предоставлено спорное жилое помещение, которое в период предоставления истцу не являлось собственностью ответчика, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, а не договор социального найма, истец обратился в суд для того, чтобы фактически имеющиеся отношения между сторонами по договору социального найма были оформлены в установленном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что жилищный фонд бывшего военного городка был передан в собственность муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 2025 от 27.10.2011. Право собственности на 5-ти этажный жилой дом по <адрес> зарегистрировано за ответчиком 21.12.2012. В соответствии с протоколом жилищной комиссии от 17.08.2012 жилищная комиссия администрации приняла решение о направлении в организации писем о принятии на баланс предприятий жилых помещений, занимаемых сотрудниками организаций, и до решения организаций о принятии (не принятии) на баланс жилых квартир, о продлении договора хранения с Шестаковым В.В. и другими гражданами по списку. Данное решение было принято администрацией предварительно, до оформления в собственность помещения, с целью возможного решения вопроса о передаче квартир, переданных Минобороны России на баланс предприятий и создании на предприятиях поселения жилищного фонда (по договорам коммерческого найма.). У Шестакова В.В. до 22.02.2017 в собственности имелась квартира по <адрес>, которая отчуждена Шестаковым В.В. 22.02.2017 в пользу граждан Гордиенко Н.А. и Гордиенко А.Ф., чем Шестаков В.В. ухудшил свое жилищное положение, вследствие чего поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении возможно только после истечении пяти лет после совершения сделки. Срок действия договора хранения истек 22.10.2013, в связи с чем, у истца отсутствуют основания проживать в спорном помещении и основания для заключения с ним договора социального найма на данное жилое помещение.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Право граждан РФ на жилище так же предусмотрено ст. 1 ЖК РСФСР и ст. 3 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских (жилищных) прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Согласно Решения Хабаровской городской Думы № 109 от 19.07.2005 (в ред. решения от 22.05.2018 № 826) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере: 18 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек; 20 кв.м. общей площади жилого помещения для одиноко проживающих граждан.
Этим же решением учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м. и менее общей площади жилого помещения на 1 человека для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом по <адрес> на основании приказа министра обороны РФ № 2025 от 27.10.2011 из оперативного управления ФГУ «Квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ передан в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 64 от 18.11.2012, в связи с упорядочением адресного хозяйства р.п. Переяславка, объектам недвижимости в р.п. Переяславка присвоены наименования, жилой дом <адрес>
Собственником жилого дома <адрес> с 01.06.2012 является Городское поселение «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
В квартире <адрес> с 2010 г. в соответствии с распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» района имени Лазо Хабаровского края от 06.12.2010 № 309 «О заключении договора хранения жилого помещения» постоянно проживает Шестков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, который с 1984 г. работает педагогом в школе.
Согласно протокола заседания жилищной комиссии администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 17.08.2012 решено направить в организации письма о принятии на баланс жилых помещений, занимаемых сотрудниками организаций и до принятия решений организациями о принятии (не принятии) на баланс жилых квартир, продлить договор хранения, в том числе, с Шестаковым В.В.
Согласно распоряжения главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» района имени Лазо Хабаровского края от 18.10.2012 № 26 «О перезаключении договора хранения жилого помещения» с Шестковым В.В. перезаключен договор хранения жилого помещения, расположенного по <адрес>.
На основании указанного распоряжения с истцом Шестковым В.В. заключен договор хранения № от 22.10.2012, согласно которого администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» района имени Лазо Хабаровского края передала на хранение жилое помещение, расположенное по <адрес>. Согласно рассматриваемого договора хранитель Шестков В.В. в жилое помещение вселен один. Срок действия договора 12 месяцев.
Шестаков В.В. и Шестакова (Корнеева) А.В. зарегистрировали брак 24.08.2016.
ДД.ММ.ГГГГ у Шестакова В.В. и Шестаковой А.В. родилась дочь ФИО1
По настоящее время в спорной квартире постоянно проживают: Шестаков В.В., его супруга Шестакова А.В. и их дочь ФИО1, в соответствии со свидетельством №Шестаков В.В. с 08.11.2012 зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания.
06.11.2018 истцом подано в администрацию городского поселения «рабочий поселок Переяславка» заявление о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
В ответ на заявление Шестакова ВВ. 14.11.2018 администрацией городского поселения «рабочий поселок Переяславка» сообщено, что для заключения договора социального найма на жилое помещение из муниципального жилищного фонда Шестакову В.В. необходимо предоставить пакет документов для признания его семьи нуждающейся в жилом помещении по предлагаемому перечню.
Из справки администрации городского поселения «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 28.01.2019 № следует, что согласно имеющегося в администрации городского поселения архива учетных дел граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, Шестаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете не значится.
Согласно сведений Управления Росреестра по Хабаровскому краю Шестаков В.В.. Шестакова А.В., ФИО1 в собственности зарегистрированных жилых помещений не имеют, в период с 14.12.2011 по 22.02.2017 Шестаков В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2011 являлся собственником квартиры <адрес>, которой распорядился в 2017 г.
Из договора купли-продажи от 09.02.2017 следует, что Шестаков В.В. (продавец) и Гордиенко А.Ф., Гордиенко Н.А. (покупатели) заключили договор продажи жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Стоимость передаваемой квартиры определена сторонами в 800000 руб. На момент подписания договора купли-продажи расчет между покупателями и продавцом произведен, претензий между сторонами нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 9, 14, 49, 51-54, 57 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, то истец Шестаков В.В. и его семья были признаны в качестве нуждающихся в жилом помещении либо были признаны в установленном законом порядке малоимущими, что давало бы истцу право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, также не представлено сведений о том, что Шестаковым В.В. в адрес ответчика предоставлен пакет документов, необходимых для признания его и его членов семьи нуждающимися или малоимущими, либо истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о постановке его и членов его семьи на учет на улучшение жилищных условий по иным основаниям. Кроме того, в 2017 г. истцом была продана принадлежащая ему квартира, денежные средства от продажи которой могли быть потрачены на улучшение жилищных условий, с момента совершения истцом действий по отчуждению жилого помещения срок, установленный ст. 53 Жилищного кодекса РФ, не истек, при этом, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном. Проживание истца и членов его семьи на основании договора хранения жилого помещения № от 22.10.2012 не свидетельствует о том, что между истцом и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отсутствие у истца ордера на занятие жилой площади либо договора социального найма при фактическом его вселении в предоставленную ему на законных основаниях - по договору хранения в 2010 г. квартиру, при постоянном проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, отсутствии иного жилья для проживания, само по себе не служит препятствием к возникновению у истца и членов его семьи права пользования муниципальным жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая то, что Шестаков В.В. неправомерных действий при предоставлении ему спорного жилья не допустил, предоставление ему администрацией городского поселения спорной квартиры в 2010 г. по договору хранения обусловлено тем, что на момент предоставления истцу спорной квартиры в 2010 г. процедура передачи федерального жилья, закрепленного за Министерством обороны РФ, в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» не была завершена, что не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, Федеральных законов от 20.05.2002 № 55-ФЗ и от 22.08.2004 № 122-ФЗ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Спорная квартира находилась в государственной собственности и в оперативном управлении ликвидированного Учреждения Министерства обороны РФ, после чего в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 2025 от 27.10.2011 передана в составе жилого дома <адрес> в муниципальную собственность. В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности.
В спорное жилое помещение истец вселен на законных основаниях по решению жилищной комиссии, которой решался вопрос об обеспечении жильем нуждающихся в предоставлении жилья граждан, в том числе истца, который на момент предоставления квартиры по <адрес> другого жилья не имел, с 1984 г. работает педагогом в школе, постоянно с женой и малолетней дочерью проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, зарегистрирован в квартире по месту пребывания, другого жилья в собственности истец и члены его семьи не имеют, выселены из спорного жилого помещения быть не могут, в том числе, учитывая подлежащие защите права малолетнего ребенка.
В силу положений ст. 3 Конвенции ООН О правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку истец в спорную квартиру в 2010 г. был вселен и по настоящее время в квартире проживает фактически на условиях социального найма, юридически оформленных не предусмотренным положениями Жилищного кодекса РФ договором хранения в связи с отсутствием у муниципального образования на момент предоставления истцу квартиры полномочий по заключению договора социального найма.
Распоряжение истцом перешедшей в его собственность по наследству в декабре 2012 г. квартирой не влияет на ранее возникшее у него право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и не исключает его с членами семьи, включая малолетнего ребенка из категории нуждающихся в жилье граждан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти или подменять их, но впоследствии может проверить правильность исполнения ими своих обязанностей.
Решение суда о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в силу ст. 8 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, может быть использовано в качестве правоустанавливающего документа при обращении в компетентные органы в целях реализации гражданских прав, а также является основанием для заключения соответствующим органом исполнительной власти договора социального найма, о чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и отказе в удовлетворении требования о возложении на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» обязанности заключить договор социального найма.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2019 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Шестакова В. В. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении к заключению договора социального найма - удовлетворить частично.
Признать за Шестаковым В. В. право пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Данное решение суда является основанием для заключения с Шестаковым В. В. договора социального найма в отношении квартиры <адрес> с включением в него членов семьи Шестакова В. В.: Шестаковой А. В. и ФИО1.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: Г.И. Федорова
С.И. Железовский
