Дело № 33 - 2308/2020 (№ 2а-40/2020)
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Стромиловой Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Гвоздева М.В., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре: Блиновой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Артемовой И.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов,
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю – Гришина И.Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н. судебная коллегия
установила:
Артемова И.Д. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов.
В обоснование требований указала, что до 01.02.2019 она была зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя плательщика страховых взносов, состояла на налоговом учете в МИ ФНС № 5 по Хабаровскому краю, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Начиная с 2015 года, когда она одновременно являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), страховые взносы, подлежащие уплате, исчислялись без учета ее расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и отраженных в налоговых декларациях по УСН. Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, налоговая база по ЕНВД составила 2 101 485 рублей (603 360 руб. на 1 квартал, 03 360 руб. за 2 квартал, 478 578 руб. за 3 квартал, 416 187 руб. – 4 квартал. Согласно декларации по УСН за 2015 год она задекларировала доходы в сумме 22 262 164 руб., расходы в сумме 20 516 785 руб., в связи с чем налоговая база составила 1 745 379 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год уплачены в сумме 148 886 руб. 40 коп. При этом сумма страховых взносов, подлежащая уплате, была определена административным ответчиком без учета расходов. Соответственно, помимо внесенных в установленном порядке денежных средств со счета Артемовой И.Д. была списана сумма в размере 94 806,96 руб. При этом действительный размер обязательств ИП Артемовой И.Д. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год составляет 54 079 руб. 44 коп. Следовательно, сумма страховых взносов в размере 94 806, 96 руб. (148 886,40 руб. – 54 079,44 руб.) является излишне уплаченной. Недоимка по уплате страховых взносов у нее отсутствует. Полномочиями по осуществлению возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды, истекшие до 01.01.2017 года, обладают только налоговые органы.
Просила суд: признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по взысканию с индивидуального предпринимателя Артемовой И.Д. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 94 806 руб. 96 коп.; обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю возвратить ей излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 94 806,96 руб.; взыскать с административного ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
14 января 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года исковые требования Артемовой И.Д. удовлетворены частично. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю возложена обязанность возвратить Артемовой И.Д. излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 94 806 (девяносто четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 96 копеек.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Артемовой И.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю – Гришина И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ и пп.2,3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, и не принял приведенные как в судебном заседании, так и в представленном письменном отзыве возражения Инспекции о том, что исковое заявление, в нарушение пп.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ, пп5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не содержит требований Артемовой И.Д. к налоговому органу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ и пп. 2,3 ч.4 ст.198 ГПК РФ судом первой инстанции в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг, и не принял доводы приведенные Инспекцией в судебном заседании, относительно процессуального участия Пенсионного фонда как соответчика, а не заинтересованного лица. Указывает, что Пенсионный фонд должен был быть привлечен к участию в деле не в качестве третьего лица, а ответчика по настоящему делу, на которого будут относиться судебные расходы, по правилам ст. 111 КАС РФ. В рассматриваемом споре Инспекция прав и законных интересов Артемовой И.Д. не нарушила, в силу чего Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемова И.Д. с 24.10.1995 года по 31.01.2019 года являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на налоговом учете в МРИ ФНС № 5 по Хабаровскому краю и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Начиная с 2015 года, Артемова И.Д. одновременно являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
Согласно налоговым декларациям за 2015 год налоговая база по ЕНВД составила - 2 101 485 рублей, в том числе: 603 360 рублей за 1 квартал, 603 360 рублей за 2 квартал, 478 578 рублей - 3 квартал, 416 187 рублей - 4 квартал.
Согласно декларации по УСН за 2015 год административный истец задекларировала доходы в сумме 22 262 164 рубля, расходы в сумме 20 516 785 рублей, в связи с чем налоговая база составила 1 745 379 рублей.
Страховые взносы на обязательное пенсионное за 2015 год в сумме 148 886,40 руб. уплачены индивидуальным предпринимателем по платежным поручениям от 12.05.2015 № 371 (на сумму 20 000 рублей), от 19.06.2015 № 511 (на сумму 50 000 рублей), от 08.09.2015 № 701 (на сумму 18 610 руб. 80 коп.), от 21.03.2016 № 193 (на сумму 60 275 руб. 60 коп.), что подтверждается реестром платежей по плательщику. При этом сумма страховых взносов, подлежащая уплате, была определена из совокупного дохода от всех видов деятельности в общей сумме 24 363 649 руб., без учета расходов индивидуального предпринимателя.
Отказывая в части удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 45 по Хабаровскому краю по взысканию с нее страховых взносов за 2015 год в сумме 94 806,96 рублей.
На момент возникновения спорных отношений органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». выступали Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы
С 1 января 2017 года данный закон признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование») вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.
Как установлено судом предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность образовалась за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, администрирование страховых взносов Артемовой И.Д. за 2015 год осуществлялось не налоговыми органами, а территориальными органами Пенсионного фонда РФ.
Вместе с тем, несмотря на то, что судом не признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5, факт излишней уплаты истцом страховых взносы на сумму 94 806, 96 рублей судом установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности возвратить Артемовой Ирине Дмитриевне излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 94 806 (девяносто четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 96 копеек, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов. В связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для удержания с истца страховых взносов с совокупного годового дохода за 2015 год, без учете расходов индивидуального предпринимателя.
В соответствии частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страхов взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ), решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.
При этом в силу части 3 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
Согласно доводам истца у Артемовой И.Д. отсутствует недоимка по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017. Доказательств обратному ответчик суду не представил.
Из системного толкования норм права следует, что полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают.
Из положений Федерального закона № 250-ФЗ следует, что после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды, истекшие до 01.01.2017, обладают только налоговые органы.
Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о том, что соответствующая обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов должна быть возложена на Межрайонную ИФНС № 5 по Хабаровскому краю, как орган, уполномоченный осуществлять с 01.01.2017 фактический возврат излишне уплаченных страховых взносов, в том числе и на основании судебного решения.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, и не принял приведенные как в судебном заседании, так и в представленном письменном отзыве возражения Инспекции о том, что исковое заявление, в нарушение пп.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ, пп5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не содержит требований Артемовой И.Д. к налоговому органу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, являются несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом споре Инспекция прав и законных интересов Артемовой И.Д. не нарушила, в силу чего Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Вместе с тем, из содержания возражений на исковое заявление видно, что рассмотрение спора судом было вызвано именно возражениями ответчика, на исковое заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, где ответчик возражал относительно заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым судом сумма исковых требований в размере 0,96 руб. рассмотрена в пользу налогового органа, является несостоятельным. Из материалов дела, а также содержания вводной, описательной, мотивировочной частей решения суда следует, что размер оспариваемого страхового взноса составляет 94 806 руб. 96 коп. В резолютивной части решения судом допущена описка в указании взысканного размера, что является опиской. Данная описка в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года по иску Артемовой И.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю – Гришина И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: М.В. Гвоздев
Г.Н. Кочукова
