Дело № 33-9602/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Носаль М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н. Н.ча к Шороховой Я. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период просрочки платежей по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федоров Н.Н. обратился в суд с иском к Шороховой Я.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период просрочки платежей по договору займа, ссылаясь на следующее:
01.02.2013 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб., на срок до 01.04.2013 г. В случае несвоевременного возврата указанной суммы, ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы долга. До 01.04.2013 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. Мировым судьей судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края 09.09.2013 г. выдан судебный приказ о взыскании с Шороховой Я.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за период просрочки платежей в размере 75 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб., по оплате юридической помощи в размере 7 200 руб.
Судебный приказ не исполнялся до июня 2014 г., с 17.06.2014г. ответчик стала выплачивать незначительные суммы. На 01.07.2014г. всего выплачено 103 753 руб. 40 коп. С учетом погашения взысканных процентов за период просрочки платежей в размере 75 000 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб., по оплате юридической помощи в размере 7 200 руб., основной долг сократился на 18 828 руб. 40 коп., на 01.07.2016 г. составил 131 171 руб. 60 коп.
В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.09.2013 г. по 01.07.2016 г. в размере 450 415 руб.
Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Шороховой Я.А. проценты за просрочку возврата долга за период с 01.09.2013 г. по 01.07.2016 г. в размере 389 910 руб. 65 коп., компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 099 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Шорохова Я.А. просит решение суда изменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение очередности погашения платежей, направляемых истцом в первую очередь на издержки, погашение процентов, а затем на погашение основного долга. По состоянию на 01.04.2013 г. ее задолженность по договору займа составила 150 000 руб. По исполнительному производству выплачено 103 753 руб. 40 коп., в связи с чем, остаток задолженность составляет 46 247 руб. Истцом установлен процент за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц, что является чрезмерным и завышенным. В связи с тяжелым материальных положением, ответчик просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.
Истец Федоров Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судебное извещение направлялось ответчику Шороховой Я.А. по месту жительства, указанному в том числе, в апелляционной жалобе. На сайте Почты России не имеется сведений о вручении почтового отправления, которое ожидает адресата. О перемене своего адреса, номер телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Шорохова Я.А. получила от Федорова Н.Н. денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 01.04.2013 г. Соглашением сторон предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата указанной суммы ответчик ежемесячно уплачивает за каждый месяц просрочки проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от основной суммы долга (л.д. 30).
Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.02.2013 г. (л.д. 31).
В установленные сроки займ возвращен в размере 100 000 руб.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 09.09.2013 г., с Шороховой Я.А. в пользу Федорова Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за период просрочки платежей с 01.04.2013 г. по 01.09.2013 г. в размере 75 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб., по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 7 200 руб. (л.д. 32).
На основании данного судебного приказа 23.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период с 08.07.2014 г. по 17.08.2016 г. с Шороховой Я.А. взыскана задолженность в размере 107 979 руб. 50 коп. (л.д. 43).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 319, 330, 393, 395 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие не исполненных ответчиком обязательств по договору займа, несвоевременное и не в полном объеме погашение займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.09.2013 г. по 01.07.2016 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период несвоевременного возврата суммы займа, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения платежей, направляемых ответчиком в первую очередь на издержки, погашение процентов, а затем на погашение основного долга, отклоняются судебной коллегией, так как судом на основании правильного применения положений ст. 319 ГК РФ, учтено при расчете взыскиваемой суммы, что в связи с недостаточностью сумм производимых ответчиком платежей для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а в оставшейся части – основная сумма долга.
Расчет взыскиваемой суммы, произведен судом правильно, с учетом требований закона и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 46 247 руб. начиная с 01.09.2013 г., являются необоснованными, так как платежи вносились ответчиком частями, в течение длительного периода, что учтено судом первой инстанции и отражено в решении суда.
Однако доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов (неустойки) за нарушение срока возврата долга, заслуживают внимания.
Факт нарушения обязательств по договору, наличие оснований для взыскания процентов (неустойки) не оспариваются ответчиком, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения указанной статьи.
Между тем, судом не учтено следующее: в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, частичного периодического погашения суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности и процентов за пользование займом, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 389 910 руб. 65 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, подлежит изменению в части размера процентов (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с принятием нового решения, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Шороховой Я.А. удовлетворить частично.
Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Федорова Н. Н.ча к Шороховой Я. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период просрочки платежей по договору займа, изменить в части размера взысканных процентов.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Шороховой Яны А. в пользу Федорова Н. Н.ча проценты за пользование денежными средствами в период просрочки платежей по договору займа в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Я.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Тарасова
Р.В. Лукьянченко
