ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-9725/2016 от 07 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Романовой И.А., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Никитченко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Замчалова Л. С. к ООО «Стройкомплект» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Стройкомплект» к Замчалову Л. С. о признании договора займа незаключенным, дополнительного соглашения к договору займа недействительным, по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2016 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения директора ООО «Стройкомплект» Баранова А.Г., представителя Замчалова Л.С. – Ковалева П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Замчалов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 453 794 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований указал на то, что в связи с достигнутой в июле 2015 года договоренности с ответчиком о займе ему денежных средств сроком до 01.10.2015 года, в период с 03.08.2015 года по 03.09.2015 года ответчику переданы наличные денежные средства в общей сумме 2712000 руб. Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены, по соглашению сторон была произведена новация ранее достигнутой договоренности о займе на сумму 2357000 руб. на условиях срочности и выплаты процентов. Не включение в договор фактически ранее полученной суммы 350000 руб. помимо включенной в договор займа 2357000 руб. объясняется заверениями заемщика возврата денежных средств сроком до 01.11.2015 года.
Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа не вернул, просил расторгнуть договор займа от 22.10.2015 года, взыскать задолженность в сумме 3453794, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.
ООО «Стройкомплект» иск не признал, обратился к Замчалову Л.С. со встречным иском о признании договора денежного займа с процентами от 22.10.2015 года незаключенным по признакам безденежности, дополнительного соглашения от 26.10. 2015 года к указанному договору займа недействительным.
В обоснование предъявленных требований указал на то, что представленные Замчаловым Л.С. квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.08.2015 года по 03.09.2015 года о принятии денежных средств в счет займа в сумме 2 712 000 руб., оформлены ненадлежащим образом и Обществом не выдавались. Квитанции выданы Кокаревым П.Е., не являющимся уполномоченным лицом на совершение сделок от имени ООО «Стройкомплект, полученные им денежные средства в кассу общества не вносились. Договор займа от 22.10.2015 года не скреплен гербовой печатью Общества, а дополнительное соглашение к договору займа от 26.10.2015 года не имеет юридической силы, поскольку подписано от имени общества Кокоревым П.Е. на основании доверенности от 17.07.2015 года, которая уполномочивает заключать от имени Общества хозяйственные договоры, договор денежного займа к хозяйственному договору не относится.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Стройкомплект» привлечен Кокарев П.Е.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2016 года исковые требования Замчалова Л.С. удовлетворены частично. Договор денежного займа с процентами от 22.10.2015 года, заключенный между ООО «Стройкомплект» и Замчаловым Л.С. расторгнут. С ООО «Стройкомплект» в пользу Замчалова Л.С. взыскана сумма основного долга в размере 2 712 000 руб., проценты за пользование займом в размере 593 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9841, 61 руб., судебные издержки в размере, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 24 451, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройкомплект» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплетк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Замчалову Л.С. и удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность выводов суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, отсутствие доказательств передачи обществу денежных средств. Считает, что принятые судом в качестве доказательств заключения договора займа квитанции к приходно - кассовым ордерам не соответствуют обязательным реквизитам, предъявляемым к данному бухгалтерскому документу и не подтверждают получение ответчиком денежных средств. Указывает, что судом дана неправильная оценка действиям Кокарева П.Е., злоупотребившим правом, действующего от имени Общества без соответствующего поручения и полномочий, нарушившего порядок совершения крупных сделок (без решения учредителей об одобрении сделки).
Замчалов Л.С., Кокарев П.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2015 года между займодавцем Замчаловым Л.C. и заемщиком ООО «Стройкомплект» в лице его директора Баранова А.Г. заключен договор займа денежных средств 2357 000 руб. (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрена передача займодавцем заемщику суммы займа наличными или перечислением на указанный заемщиком банковский счет.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность займодавца предать заемщику указанную в п.1.1. договора сумму частями в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно п.2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 6% ежемесячно с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком по соглашению сторон разово или частями в течение одного года с момента исполнения займодавцем обязанности по передаче всей суммы займа.
Дополнительным соглашением к договору займа от 26.10.2015года, подписанного Замчаловым Л.С. и ООО «Стройкомплект» в лице Кокарева П.Е. пункты 2.1 и 2.2. договора займа объединены и изложены в редакции «Договор денежного займа с процентами заключается как замена ранее существовавшей договоренности о беспроцентном займе в порядке, предусмотренном ст. ст.414, 818 Гражданского кодекса РФ. На день подписания договора, заемщику фактически переданы денежные средства в сумме 2 712 000 руб., заемщик обязуется до 01.11.2015 года возвратить сумму 350 000 руб. В отношении оставшейся части суммы 2 357 000 руб. действуют условия о срочности, процентах, предусмотренные договором».
Передача денежных средств оформлены квитанциями к приходно-кассовому ордерам, выданным в период с 03.08.2015 года по 03.09.2015 года, квитанции заполнены Кокоревым П.Е., в них содержится ссылка на доверенность от 17.07.2015 года, основание платежа –договор займа.
В материалы дела представлена доверенность, которая выдана 17.07.2015 года директором ООО «Стройкомплект» Барановым А.Г. сроком на один год техническому директору Общества Кокореву П.Е. на право заключать, продлевать и расторгать любые виды хозяйственные договоры, соглашения, право подписи бухгалтерских документов от имени Общества.
Кокарев П.Е., подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 2 712 000 руб. и расходования на нужды Общества минуя кассу Общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования займодавца Замчалова, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, на условиях определенных сторонами, и денежные средства переданы заемщику ООО «Стройкомплект» через представителя, предъявившего доверенность от 17.07.2015 года, при этом факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательства нашел свое доказательственное подтверждение.
Доводы заемщика о том, что договор займа является безденежным, основаны только на несоответствии квитанций правилам бухгалтерского учета, отсутствия надлежащих полномочий у Кокорева, подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции директор Общества Баранов А.Г. подтвердил расходование полученных Кокоревым денежных средств на нужды Общества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы, могут быть представлены заимодавцем в подтверждение договора займа и его условий в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК).
Документы о получении Обществом денежных средств оформлены и подписаны Кокоревым, его полномочия в установленном порядке не оспорены.
Иные доводы жалобы об оспаривании договора займа на основании ст. 174 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора такие исковые требования заемщиком предъявлены не были и не препятствуют разрешению в отдельном судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2016 года по делу по иску Замчалова Л. С. к ООО «Стройкомплект» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Стройкомплект» к Замчалову Л. С. о признании договора займа незаключенным, дополнительного соглашения к договору займа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Шилова
Судьи И.А. Романова
И.В. Верхотурова
