Дело № 33-757
В суде первой инстанции дело слушала судья Сахновская О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2015 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
Симаковой М.Е.
при секретаре Гусевской Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Певзнер М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Певзнер М. Л. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Певзнер М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ответчиком была начислена и выплачена сдельная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ частично по пониженному тарифу. Почасовой тариф составляет <данные изъяты>, а за доставку ИТС оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Певзнер М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Певзнер М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что его заработная плата не является сдельной, ошибочен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Певзнер М.Л. был принят на работу в ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты>.
За фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ Певзнеру М.Л. начислено и выплачено <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – оклад за фактически отработанное время (<данные изъяты> рабочих дней), <данные изъяты>. – премия, <данные изъяты>. – районный коэффициент (20%), <данные изъяты>. – северная надбавка (50%).
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
Разрешая требования по существу, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что заработная плата выплачивалась истца исходя из предусмотренного трудовым договором оклада, с начислением соответствующих надбавок, доказательств того, что между сторонами было согласовано условие о сдельной оплате труда, исходя из тарифа <данные изъяты>, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в данной части.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком истцу за оспариваемый период выплачивалась заработная плата, размер которой составлял сумму не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.5 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку условия оплаты труда определяются трудовым договором и указанные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Певзнер М. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И,В. Сенотрусова
М.Е. Симакова
