№ 33-3131/2022
№2-195/2022
УИД 78RS0005-01-2021-002919-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н.,Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Дичко А.В. к Воронкову О.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Воронкова О.К. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ответчика Воронкова О.К. и его представителя Ляхова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дичко А.В. обратился в суд с иском к Воронкову О.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 542956 руб., процентов за период с 05.04.2018 по 05.04.2021 в размере 104470 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины 10 000 руб.
В обоснование иска указав, что 04.04.2018 года ошибочно перевел денежные средства в размере 542956 руб. на карту, принадлежащую ответчику.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено. Взыскать с Воронкова О.К. в пользу Дичко А.В. денежные средства в размере 542 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Воронков О.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что судом не дана оценка объяснениям ответчика о том, что между сторонами сложились договорные обязательства по приобретению «внутренней валюты», которые полностью исполнены ответчиком. Перечисление денежных средств истцом носило добровольный и целевой характер, операции в режиме «оплата через оператора в банке» исключают возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу. Иск был подан в последний день срока исковой давности, что несвойственно добросовестному участнику гражданского оборота.
В письменных возражениях Дичко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1109, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное приобретение имущества истца в виде денежной суммы в размере 542956 руб., переведенной Дичко А.В. на счет ответчика Воронкова О.К. Отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
По настоящему делу судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 542956 руб., что ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает о том, что переведенные истцом на банковский счет ответчика денежные средства являлись оплатой за проданную криптовалюту (внутреннюю валюту»).
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона ответчик обязан представить доказательства заключения между сторонами гражданско-правового договора в спорный период.
В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста №КТЭ 035-2021 Экспертно -правовой группы «Система» ИП Маракин Н.Н. от 21.12.2021 года.
Исходя из анализа представленного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение подтверждает лишь наличие взаимоотношений между ответчиком и Стасом Голдманом и не подтверждает наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.
Оснований не согласиться с оценкой представленного суду доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Заключение специалиста от 21.12.2021 года не является доказательством того, что приобретение Воронковым О.К. денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).
Перечисление денежных средств истцом не подтверждает характер сложившихся между сторонами отношений, как обязательство вследствие оказания услуг по приобретению «внутренней валюты» (криптовалюты). Назначение платежа в платежном документе не указано. Доказательств подтверждающих наличие у истца аккаунта для работы с криптовалютой, а также перечисления истцу «внутренней валюты» (криптовалюты) суду не предоставлено.
Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств производилось на безвозмездной основе со стороны истца, в дар, либо в качестве оплаты во исполнение существующего обязательства, суду не предоставлено.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск был подан в последний день срока исковой давности, что несвойственно добросовестному участнику гражданского оборота, основанием к отмене решения суда не является, поскольку действующее законодательство не ограничивает право лица на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права. Временной промежуток действий по защите нарушенного права не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова О.К.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
