Дело № 33а- 811/2020 город Хабаровск
(в суде первой инстанции 2а-1489/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Поздняковой О.Ю.,
судей Герасимовой О.В., Романовой И.А.,
при секретаре Афанасьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе ХКГУП «Крайдопредприятие» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.11.2019,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей: ХКГУП «Крайдорпредприятие» - ФИО2, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ХКГУП «Крайдопредприятие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений 23.09.2019 в рамках исполнительных производств № 10822/18/27027-ИП, 10823/18/27027-ИП, 10828/18/27027-ИП, 17185/18/27027-ИП, 17122/19/27027-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлению их для исполнения в Дальневосточный филиал ПАО банк «ФК Открытие».
В обоснование требований административный истец указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ХКГУП «Крайдорпредприятие» денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также в различные уровни бюджетной системы Российской Федерации. 09.10.2019 в адрес ХКГУП «Крайдорпредприятие» поступили копии восьми постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, подлежащие направлению для исполнения в Дальневосточный филиал ПАО Банка «ФК Открытие», вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в период 2018-2019. Вместе с тем, меры принудительного исполнения не могли быть применены судебным приставом, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 ХКГУП «Крайдопредприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом, меры принудительного исполнения могут быть установлены только в рамках процедуры банкротства. Исполнительные производства подлежали окончанию. Судебным приставом приняты меры, направленные на взыскание задолженности, не относящейся к текущей, в рамках процедуры конкурсного производства. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают очередность взыскания, установленную ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что нарушает права и законные интересы, как ХКГУП «Крайдопредприятие», так и кредиторов должника.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ХКГУП «Крайдорпредприятие» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом положений действующего законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что судом неверно отнесены платежи к текущим платежам, поскольку исполнение обязательств по уплате страховых взносов за 1-4 кварталы 2016 года и 1-2 кварталы 2017 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, срок их исполнения наступил в ходе процедуры банкротства. Следовательно, указанные платежи не являются текущими. Суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 и № 63 от 23.07.2009, как действующее в редакции от 06.06.2014, не приняв во внимание Постановление № 29 от 15.12.2004 в редакции от 21.12.2017. Кроме того, судом принято решение в части требований, не являющихся предметом административного искового заявления, а именно, в части действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств.
В возражениях на жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИО ИП просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ХГКУП «Крайдорпредприятие».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие» утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 ХКГУП «Крайдорпредприятие» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 15.10.2019, ХКГУП «Крайдорпредприятие» с 15.10.2018 находится в стадии ликвидации, поскольку юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из предоставленных административным ответчиком в материалы дела копий исполнительных производств и отзыва на иск, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 555 исполнительных производств о взыскании текущей задолженности с должника-организации ХКГУП «Крайдорпредприятие», в том числе, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ХКГУП «Крайдорпредприятие»: №10822/18/27027, 10823/18/27027, 10828/18/27027, 17185/18/27027, 17122/19/27027.
05.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.01.2017 серия ФС № 011290252 о взыскании с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб.
04.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП ИО ИП возбуждено исполнительное производство № 10822/18/27027-ИП в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие», на основании исполнительного листа № ФС 011290252 от 27.01.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13983/2016, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 5 000 руб.
В рамках данного исполнительного производства 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП ИО ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 5000 руб. со счета/вклада, находящегося в Филиале Дальневосточный ДПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
22.10.2019 в адрес МОСП ИО ИП поступил ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» о формировании инкассового поручения, которое в связи с отсутствием денежных средств на счете должника по состоянию на 11.10.2019, помещено в очередь № 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок».
05.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в МОСП по ИО ИП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.02.2017 серия ФС № 011290416 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
04.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10823/18/27027-ИП в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие», на основании исполнительного листа № ФС 011290416 от 07.02.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13987/2016, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 руб.
23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 2000 руб. со счета/вклада, находящегося в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
22.10.2019 в адрес судебного пристава поступил ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» о формировании инкассового поручения, которое в связи с отсутствием денежных средств на счете должника по состоянию на 11.10.2019 г., помещено в очередь № 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок».
05.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.01.2017 серия ФС № 011290254 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.
04.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10828/18/27027-ИП в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие», на основании исполнительного листа № ФС 011290254 от 07.02.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13985/2016, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3 000 руб.
23.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 3000 руб. со счета/вклада № 40602810708010000004, находящегося в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», принадлежащего должнику.
22.10.2019 в адрес МОСП по исполнению особых производств поступил ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» о формировании инкассового поручения, которое в связи с отсутствием денежных средств на счете должника по состоянию на 11.10.2019 г., помещено в очередь № 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок».
09.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г. Хабаровска в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлено постановление № 1678 от 17.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 22 889.60 руб.
15.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 17185/18/27027-ИП в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие», о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 22 889,6 руб.
23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 22 889,6 руб. со счета/вклада № находящегося в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
22.10.2019 в адрес МОСП по исполнению особых производств поступил ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» о формировании инкассового поручения, которое в связи с отсутствием денежных средств на счете должника по состоянию на 11.10.2019, помещено в очередь № 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок».
17.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в МОСП по исполнению особых исполнительных производств подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.09.2018, серия ФС № 020359200, о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 347 руб.
03.07.2019 возбуждено исполнительное производство
№ 17122/19/27027-ИП в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие», на основании исполнительного листа № ФС 020359200 от 08.11.2018, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-11614/2018 от 25.09.2018, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 5347 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 5347 руб. со счета/вклада №, находящегося в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
22.10.2019 в адрес МОСП по исполнению особых производств поступил ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» о формировании инкассового поручения, которое, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника по состоянию на 11.10.2019, помещено в очередь № 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок».
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по уплате государственной пошлины, страховых взносов предприятия, взысканной с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в установленном законом порядке, предъявление исполнительных документов о взыскании сумм задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет на принудительное исполнение в службу судебных приставов, и, в этой связи, принятие судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, мер принудительного исполнения к должнику, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными.
Полагая подлежащими исполнению требования исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что денежные обязательства предприятия относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (после 2014 года), то есть после даты вынесения определения об этом.
Установив, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в пределах его компетенции и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, суд посчитал, что оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.
Учитывая указанные правовые нормы, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа и закрепляющие его правомочия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения к должнику, не исполнившего требования в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, установив, что оснований для окончания исполнительных производств в отношении должника не имеется, исходя из периодов образования задолженности 2016-2017 годы, сформированной после даты подачи заявления о признании должника несостоятельным(банкротом), т.е. относящейся к текущим платежам, учитывая то, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» имеет счет в филиале Дальневосточного ПАО Банка «ФК Открытие», обоснованно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на этом счете.
Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных исполнительных производств, подлежащих, по мнению подателя жалобы, окончанию в связи с процедурой банкротства, проводимой в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие», ссылки на неправильное толкование судом положений действующего законодательства, неверное отнесение судом задолженности к текущим платежам, исходя из срока наступления исполнения обязательств в ходе процедур банкротства, судебной коллегией отклоняется.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, податель жалобы считает, что обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения по которым наступил в ходе проводимых процедур банкротства, в связи с чем, указанные платежи не являются текущими.
Однако такая позиция подателя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ч.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права текущими являются любые обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе во исполнение обязательств, возникших до принятия такого заявления арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.4 этого же Постановления Пленума, требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не оканчивается.
Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу А73-13150/2014 заявление было принято к производству о признании должника ХКГУП «Крайдорпредприятие» банкротом, требования налоговым органом были выставлены за неуплату шарфа и несвоевременную уплату НДФЛ предприятия за 2016-2017 годы, в связи с неуплатой данной задолженности налоговым органом в 2017-2018 годах были приняты решения о взыскании задолженности за 2016, 2017 годы, обязательство по уплате государственной пошлины также возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, задолженность по обязательным платежам, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, вопреки доводам жалобы, и, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, относится к текущей задолженности.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.3, 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004, и, по мнению автора жалобы, свидетельствующие о том, что платежи не относятся к текущим, подателем жалобы не учтено, что не являются текущими платежами после введения следующей процедуры банкротства такие платежи, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры (п.3 Постановления), в то время как задолженность по обязательным платежам, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, о чем указано в этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом правильно установлена, исходя из даты принятия заявления о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» банкротом (2014 год), законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника-организации ХКГУП «Крайдорпредприятие», как и отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств.
Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и Закону о банкротстве.
Доводы жалобы о неверном применении судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя также из правильного применения судом положений действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 в редакции от 21.12.2017, которые, как считает автор жалобы, не приняты судом во внимание, также относят денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, к текущим платежам, что учтено судом, правильно применившего положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон, исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом и срока исполнения обязательств должника по обязательным платежам, зачисляемых в федеральный бюджет.
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений части 1 статьи 178 КАС РФ судом при рассмотрении административного иска не допущено; судом соблюден принцип диспозитивности, в соответствии с которым суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям, не выйдя за их пределы (часть 1 ст.178 КАС РФ). Доводы подателя жалобы об обратном - рассмотрении судом требований, не заявленных административным истцом – об оспаривании законности возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, противоречат содержанию судебного акта, его резолютивной части, содержащей выводы суда по заявленным требованиям, что соответствует положениям ч.6 ст.180 КАС РФ, в то время как мотивы принятия такого решения, изложенные в судебном акте ( ч.4 ст.180 КАС РФ), как и установление обстоятельств, связанных с возбуждением исполнительных производств, выводы суда о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для этого, подлежащими установлению, исходя из предмета и оснований иска, не свидетельствуют о нарушении судом положений ч.1 ст.178 КАС РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий О.Ю.Позднякова
Судьи О.В.Герасимова
И.А.Романова
