Дело № 33-4049/2013 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Ющенко И.К., Верхотуровой И.К.
при секретаре: Задорожной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Бриз», открытого акционерного общества «Стик» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2013 года по делу по иску Коваленко С. Д. к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод отопительного оборудования», открытому акционерному обществу «Хабтехлит», открытому акционерному обществу «Бриз» о применении последствий недействительности сделки по замещению активов должника.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Бриз» Кавигонд А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Хабтехлит» в лице конкурсного управляющего Болдина В.А. – Друбенец А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Коваленко С.Д., его представителя Семенову Т.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Авиатерминал» - Страфун М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коваленко С.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод отопительного оборудования» (далее по тексту ОАО «ХЗОО»), открытому акционерному обществу «Хабтехлит» (далее - ОАО «Хабтехлит»), открытому акционерному обществу «Бриз» (далее - ОАО «Бриз») о применении последствий недействительности сделки по замещению активов должника.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от 25.09.2006 г. ОАО «ХЗОО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 28.12.2010 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Истец является конкурсным кредитором ОАО «ХЗОО».
ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ОАО «ХЗОО» было принято решение о замещении активов должника путем создания на базе должника двух акционерных обществ - ОАО «Хабтехлит» и ОАО «Бриз». Утвержденный перечень имущества был передан в уставной капитал вновь созданных обществ, в конкурсную массу должника вошли пакеты акций ОАО «Бриз» и ОАО «Хабтехлит».
Истец считает сделку по замещению активов должника акциями ОАО «Хабтехлит» и ОАО «Бриз» ничтожной на основании положений ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 110, 115, 126, 141, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку собрание акционеров ОАО «ХЗОО» по вопросу одобрения замещения активов должника не проводилось, следовательно, не имелось оснований для включения этого вопроса в повестку дня, и соответственно, для принятия собранием кредиторов указанного решения. Кроме того, сумма требований истца должна быть учтена при решении вопроса о замещении активов должника. Конкурсный управляющий, установив недостаточность имущества должника для внесения в уставной капитал создаваемых обществ с целью погашения требований всех кредиторов, был не вправе ставить на собрании кредиторов вопрос о замещении активов должника. Полагает, что при заключении оспариваемой сделки конкурсный управляющий действовал недобросовестно (злоупотребил правами), поскольку совместно с акционерами и членами совета директоров он преследовал цель выведения имущества из состава конкурсной массы должника для приобретения его в личную собственность, и в собственность подконтрольных юридических лиц. Применение последствий недействительности ничтожной сделки и возвращение имущества в уставной капитал должника позволит истцу восстановить право на удовлетворение его требований от продажи этого имущества, а при невозможности его реализации, получить в собственность. Оспариваемая сделка была заключена без учета интересов истца - кредитора, в результате он был лишен возможности выбрать способ реализации своих прав.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки замещения активов ОАО «ХЗОО» акциями ОАО «Хабтехлит» и ОАО «Бриз» путем признания отсутствующим у ОАО «Хабтехлит» и ОАО «Бриз» права собственности на переданное в уставной капитал имущество: <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Марченко С.А., ОАО «Сбербанк России», ООО «Тиссан», Бурсова Т.А., ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ООО «Авиатерминал».
В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности истца Коваленко С.Д. - Семенова Т.А. изменила исковые требования, просила применить последствия вышеуказанной ничтожной сделки путем признания отсутствующим право собственности у ОАО «Хабтехлит» на недвижимое имущество, расположенное по <данные изъяты>
признать отсутствующим право собственности у ОАО «Бриз» на недвижимое имущество, расположенное по <данные изъяты>
Определением суда от 13 марта 2013 года производство по делу по иску Коваленко С.Д. к ОАО «ХЗОО», ОАО «Хабтехлит», ОАО «Бриз» в части требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости: <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Коваленко С.Д., ответчики ОАО «ХЗОО», ОАО «Хабтехлит», третьи лица Марченко С.А., ООО «Тиссан», ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ООО «Авиатерминал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель по доверенности истца Коваленко С.Д. - Семенова Т.А. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель по доверенности ответчика ОАО «Бриз» - Юрьева Н.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Бурсова Т.А., представитель по доверенности третьего лица ОАО «Сбербанк России» Вошков О.А. просили разрешить спор по усмотрению суда.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2013 года исковые требования Коваленко С.Д. удовлетворены полностью, судом постановлено:
признать недействительной ничтожную сделку по замещению активов ОАО «ХЗОО» <данные изъяты>) путем внесения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «ХЗОО» в уставной капитал вновь созданных ОАО «БРИЗ (<данные изъяты>) и ОАО «Хабтехлит» <данные изъяты>
применить последствия недействительности ничтожной сделки по замещению активов ОАО «ХЗОО» <данные изъяты>
признать отсутствующим право собственности ОАО «Хабтехлит» и обязать ОАО «Хабтехлит» возвратить ОАО «ХЗОО» недвижимое имущество, расположенное по <адрес>;
признать отсутствующим право собственности ОАО «Бриз» и обязать ОАО «Бриз» возвратить ОАО «ХЗОО» недвижимое имущество, расположенное по <адрес>
В апелляционной жалобе ОАО «Бриз» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что с даты введения конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему, в связи с чем, одобрение крупной сделки в процедуре конкурсного производства органом управления (собранием акционеров) не требуется, решение собрания кредиторов ОАО «ХЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано. Суд необоснованно, в отсутствие доказательств, применил ст. 10 ГК РФ, в нарушение требований ст. 199 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. №15/18 не применил по заявлению ответчика срок исковой давности. Считает, что Коваленко С.Д. не обладает материальным правом на предъявление иска в силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
В апелляционной жалобе ООО «Стик», не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального права, и неправильное применение норм материального права. Считает, что при создании в процедуре замещения активов акционерных обществ, передаваемое должником имущество, после регистрации перехода прав на него, перестает принадлежать должнику, при этом имуществом должника становятся акции создаваемых обществ, стоимость которых определяется исходя из стоимости передаваемого в уставный капитал имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стик» и ОАО «ХЗОО» был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Бриз», все обязательства по сделке сторонами исполнены. В случае исполнения решения суда акции ОАО «Бриз» обесценятся, и ООО «Стик» будут причинены убытки.
Конкурсным управляющим ОАО «Хабтехлит» представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Бриз».
Истцом Коваленко С.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу ОАО «Бриз».
Ответчик ОАО «ХЗОО», ООО «Стик», третьи лица: Марченко С.А., ОАО «Сбербанк России», ООО «Тиссан», Бурсова Т.А., ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, почтовых уведомлений.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Бриз» Кавигонд А.В., представителя ответчика ОАО «Хабтехлит» Друбенец А.С., поддержавших доводы жалобы ОАО «Бриз», истца Коваленко С.Д., его представителя Семенову Т.А., представителя третьего лица ООО «Авиатерминал» Страфун М.А., возражавших против жалобы ответчика, и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008 г. по делу № ОАО «ХЗОО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Собрание кредиторов ОАО «ХЗОО» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о замещении активов должника путем создания двух акционерных обществ - «Хабтехэлит» с уставным капиталом в размере <данные изъяты>, общества «Бриз» с уставным капиталом в размере <данные изъяты>. Также был утвержден перечень имущества, передаваемого в уставной капитал создаваемых обществ, куда вошли спорные объекты недвижимости (т.2 л.д. 97-100, т. 1 люд. 35-58).
Согласно предложения конкурсного управляющего, процедура замещения активов предполагала внесение имущества должника в уставной капитал создаваемых акционерных обществ «Хабтехлит» и «Бриз», последующее поступление в конкурсную массу должника акций созданных юридических лиц, их дальнейшую продажу с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов ОАО «ХЗОО».
Общество «Хабтехлит» с уставным капиталом в размере <данные изъяты>, общества «Бриз» с уставным капиталом в размере <данные изъяты> зарегистрированы в качестве юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
Указанными обществами были выпущены и размещены акции совокупной номинальной стоимостью, равной величинам их уставных капиталов, установленным решением собрания кредиторов.
Владельцем всех размещенных акций являлось ОАО «ХЗОО».
Истец Коваленко С.Д. является конкурсным кредитором должника ОАО «ХЗОО».
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривер», в последствии замененным на Коваленко С.Д.. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Коваленко С.Д. на сумму <данные изъяты> включены в третью очередь требований кредиторов должника ОАО «ХЗОО».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коваленко С.Д. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что спорная сделка является ничтожной как противоречащая требованиям статей 115, 110, 141, п.2 ст. 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку был нарушен порядок принятия решения о замещении активов должника, а именно, не было получено одобрение крупной сделки органом управления должника, общее собрание акционеров по данному вопросу не проводилось. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка должника была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы имущества должника, что подтверждается отчуждением ОАО «Бриз» переданного имущества, а также признанием ОАО «Хабтехлит» несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции не может огласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет конкурсное производство как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
На основании положений ст. 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2-6 статьи 115 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 141 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 115 названного Закона замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона. Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
При рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы законодательства о банкротстве имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах.
По смыслу пункта 2 статьи 94, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 115, во взаимосвязи со ст. 141 Закона о банкротстве, на стадии конкурсного производства, в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой органам управления должника предоставлены полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве, в частности принятие решения о замещении активов, Закон оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения органов управления должника.
Таким образом, при замещении активов на стадии конкурсного производства одобрение органом управления должника не имеет предопределяющего значения, поскольку в силу вышеназванных норм права вопрос о замещении активов должника относится к компетенции собрания кредиторов должника, на котором принимаются решения, подлежащие обжалованию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 15 Закона).
Следовательно, сделка по замещению активов, совершенная на стадии конкурсного производства в отсутствие решения органа управления должника (общего собрания акционеров), не может быть квалифицирована как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
На собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 99,3% конкурсных кредиторов, решение о замещении активов было принято большинством голосов 66,32% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Общая сумма долга ОАО «ХЗОО», включенная в реестр требований кредиторов, составляла <данные изъяты>, рыночная оценка стоимости объектов, включенных в уставные капиталы созданных акционерных обществ «Хабтехлит» и «Бриз» составила <данные изъяты>, то есть превышала общую сумму долгов на <данные изъяты>, что могло позволить при реализации акций указанных организаций, в том числе удовлетворить требования истца, включенные в реестр требований кредиторов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при оценке принятого решения, судебная коллегия исходит из соблюдения баланса интересов всех кредиторов и отсутствия нарушения прав и законных интересов истца Коваленко С.Д., чьи требования от указанного общего размера кредиторской задолженности, составляют 17,67 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу указанной нормы права, под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что оспариваемая сделка по замещению активов была совершена с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам истца – кредитора должника.
Реализация акционерными обществами «Хабтехлит» и «Бриз» своих прав по продаже принадлежащего им имущества, признание ОАО «Хабтехлит» несостоятельным (банкротом), продажа с нарушением установленного порядка акций акционерных обществ, созданных на базе имущества должника, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, и было принято во внимание судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего при решении вопроса о замещении активов должника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки по замещению активов должника ОАО «ХЗОО» акциями ОАО «Хабтехлит» и ОАО «Бриз» ничтожными и применении последствии недействительности сделки по правилам ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко С.Д. полностью.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ОАО «Бриз» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к требованиям истца подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной, а не оспоримой, как полагает ответчик, где, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коваленко С. Д. к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод отопительного оборудования», открытому акционерному обществу «Хабтехлит», открытому акционерному обществу «Бриз» о применении последствий недействительности сделки по замещению активов должника отказать.
Председательствующий: О.М. Шилова.
Судьи: И.В. Верхотурова
И.К. Ющенко
