Судья Любчик Т.А. Дело № 11-150/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2019 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Кудрявцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Егоровой Герте Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без движения, предложив лицу, подавшему исковое заявление, в срок до 19.08.2019 г. (включительно) исправить перечисленные недостатки»,
у с т а н о в и л:
ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Егоровой Герте Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумму 400 руб.
Суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указано, что требования суда о предоставлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС противоречит п.12 ст.12 ФЗ Об ОСАО и разъяснениям Верховного суда РФ. ООО «СК «Согласие» и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума PCА от 13 января 2015 года, пр. № 14, заключенного в соответствии с ст. 26.1 ФЗ Об ОСАГО. Информация об этом является общедоступной, размещена на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, поэтому доказыванию не подлежит. Материалы убытка, приложенные к иску, были получены посредством электронной почты из ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Документами в ином, более лучшем качестве, а также оригиналами документов ООО «СК «Согласие» не располагает. При этом ООО «СК «Согласие» уже производило перечисление денежных средств ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании представленного в суд комплекта документов. Документы были приняты, изучены, данные участников ДТП, событие ДТП, размер страхового возмещения сомнения у ООО «СК «Согласие» не вызвали. Факт выплаты страхового возмещение в сумме 9000 руб. подтверждается копией платежного поручения № 017724 от 04.07.2017 г. ГПК РФ не содержит такого основания для оставления заявления без движения, как «трудно читаемые копии документов». Учитывая тот факт, что суд повторно по надуманным основаниям оставляет без движения исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Егоровой Г.В. (ранее исковое заявление было оставлено без движения определением от 16.04.2019г. и возращено определением от 13.05.2019г.), рассмотрение документов, поступивших в суд, носит явный формальный характер. Суд своими действиями создает стороне истца препятствия в реализации его законного права регрессного требования к виновному в совершении ДТП лицу. В обжалуемом определении от 02.08.2019 г. суд предложил истцу предоставить доказательства наличия спора между истцом и указанной в качестве ответчика Егоровой Г.В., указав правовые основания для ответственности данного лица. Суд приводит ссылку на абз. 3 п/п «а» п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 01.05.2019г. исключен из текста ФЗ «Об ОСАГО» п/п «ж» п. 1 ст. 14, на котором основаны исковые требования. ООО «СК «Согласие» считает, что внесение изменений в ФЗ «Об ОСАГО» с 01.05.2019г. в указанной части не является препятствием к принятию искового заявления мировым судьей к своему производству, т.к. такое основание для оставления без движения искового заявления прямо не указано в ст. 136 ГПК во взаимосвязи со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, в момент возникновения спорных правоотношений положения ФЗ «Об ОСАГО» действовали в редакции Федерального закона 18.12.2018 № 473-ФЗ и предусматривали как обязательства по направлению участников ДТП извещений о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность (ч. 2 ст. 11.1), так и возникновение права регрессного требования страховщика в случае неисполнения причинителем вреда указанного обязательства (п. «ж» ст. 14).
Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "СК "Согласие", суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не приложил к иску доказательства, подтверждающие размер ущерба, ряд копий документов источником доказательств являться не может, поскольку «с трудом поддается прочтению», данные копии являются некачественными во всех экземплярах, и предложил истцу представить доказательства наличия спора между сторонами, указав правовые основания для ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемом определении по следующим основаниям.
В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Как видно из иска и приложенных к нему документов, положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом соблюдены.
В исковом заявлении указано, в чем, по мнению истца, заключается нарушение прав и законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, по мнению истца, подтверждающие эти обстоятельства,
Доводы истца заслуживают внимания. При установленных судом обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.
Истребование доказательств, их оценка не являются вопросами стадии принятия иска к производству суда.
Именно при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), а недостаточность доказательств по смыслу ст. 136 ГПК РФ не является основанием к оставлению заявления без движения.
Доказательства могут быть представлены сторонами на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии рассмотрения спора по существу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По изложенным выше мотивам постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению мировому судье со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 августа 2019 года отменить.
Исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Егоровой Герте Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со стадии принятия.
Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Л. Андрианова
