Дело №2-4884/2021 (первая инстанция)
Мировой судья Некрасова С.Р.
№11-88/2022 (апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2022 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре ФИО3
с участием представителей истца, действующих по доверенности от Дата, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата,
установил:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 341,94 руб.
В обоснование требований указано, что Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю с 01.01.2005г. осуществляется пенсионное обеспечение подполковника юстиции ФИО1 В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО1, как уволенному с военной службы и состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с 01.11.2007г. выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения за счет федерального бюджета, при ежегодном предоставлении документов, указанных в перечне единых форм документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенным с военной службы, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005г., утвержденном приказом Министра обороны РФ от 16.06.2005г. № «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ от Дата№», в число которых входит выписка из списка очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий. В предоставленных Дата документах для продолжения выплаты отсутствовала справка из администрации Мамонтовского района Алтайского края о том, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем, ГУ МВД России по Пермскому края в администрацию Мамонтовского района Алтайского края направлен запрос, согласно ответу, ФИО1 снят с регистрационного учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий Дата на основании его заявления о перенаправлении пакета документов в Департамент городского имущества Адрес. По сообщению Департамента городского имущества г. Москвы от 26.11.2019г. ФИО1 на жилищном учете в г. Москва не состоит. В связи с вышеуказанными обстоятельствами основания для выплаты ФИО1 компенсации за наем жилого помещения с 01.01.2019г. не имелось, образовалась переплата денежной компенсации за указанный период, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата исковые требования ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю взыскана излишне выплаченная ежемесячная компенсация за наем жилого помещения за период с 01.01.2019г. по 15.07.2019г. в размере 23 341,94 руб.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от Дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата в удовлетворении исковых требований ГУ МВД РФ по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной ежемесячной компенсации за наем жилого помещения за период с 01.01.2019г. по 15.07.2019г. в размере 23 341,94 руб. отказано.
С указанным решением мирового судьи суда не согласился представитель истца ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ежемесячная компенсация за наем жилого помещения не относится к средствам к существованию, поскольку может выплачиваться ответчику ФИО1 на основании Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата№, при наличии определенных условий, кроме того, является правом ответчика и обусловлено признанием его нуждающимся в обеспечении жилым помещением и принятием его на соответствующий учет. Полагает, что указанная выплата не может быть приравнена к средствам к существованию, поскольку право на ее получение наступает при соблюдении, определенных условий, одним из которых является - нахождение на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, о чем прямо указано в п.14 ст.15 Федерального закона от Дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Судом не учтен тот факт, что ответчику было достоверно известно, что он снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий Дата на основании его заявления о перенаправлении пакета документов в Департамент городского имущества г. Москвы от Дата. С Дата и по настоящее время ФИО1 на указанном учете не состоит, что лишает его нрава на получение компенсации за наем с Дата. О том, что ФИО1 было известно, что он снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий, свидетельствует и тот факт, что Дата он обратился с заявлением в Департамент городского имущества Адрес с просьбой предоставить сведения о постановке его на жилищный учет. ФИО1, претендуя на получение указанной выплаты, самостоятельно не принял меры к документальному подтверждению своего права на получение указанной компенсации, поскольку она носит заявительный характер, то есть действовал недобросовестно. В связи с тем, что ФИО1 своевременно не сообщил в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, образовалась переплата денежной компенсации за период с Дата по Дата (дата действия договора найма жилья) в сумме 23341 руб. 94 коп. Правовых оснований выплачивать ФИО1 денежную компенсацию с Дата, предусмотренную Положением, не имелось. Таким образом, ГУ МВД России по Пермскому краю достоверно подтвержден факт недобросовестности со стороны ФИО1 в спорный период в части несообщения сведений в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, несообщении сведений о передаче его учетного дела по вновь избранному месту жительства в Адрес.
Ответчик ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение мирового судьи принято в полном соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права, установленными по делу обстоятельствами, соблюдением требований процессуального законодательства, рекомендаций кассационной инстанции, с учетом правоприменительной практики. Указывает на то, что мировой судья основывался на указаниях Конституционного суда Российской Федерации от Дата№-П, верно учтены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат. Доводы истца о не отношении ежемесячной компенсации за наём жилья к средствам к существованию не являются основательными. Не основательно утверждение истца о недобросовестности, так как имеющиеся доказательства в деле говорят об обратном. Просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу истца им представлен, просит отказать в её удовлетворении.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п.,, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норма виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся получателем компенсации за наем жилого помещения с Дата, как гражданин, уволенный с военной службы и состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, до Дата на основании предоставленного договора найма жилого помещения от Дата. ДатаФИО1 обратился с заявлением в администрацию Мамонтовского района Алтайского края, где он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищный условий, в соответствии с п. 22 Правил учета военнослужащих...», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата№, с просьбой направить его учетное дело по вновь избранному месту жительства - г. Москва, с приложением необходимых документов. Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что согласно сообщению от Дата, администрации Мамонтовского района Алтайского края, его учетное дело направлено в г. Москва Дата. ДатаФИО1 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой предоставить сведения о постановке его на жилищный учет. Письмом от Дата Департамент городского имущества г. Москвы сообщил ФИО1 о том, что для постановки его на учет необходимо предоставить копию паспорта и документа, подтверждающего его проживание в г. Москва. ДатаФИО1 вновь обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с письмом о том, что оригиналы истребуемых у него документов направлены в Департамент вместе с его учетным делом. ДатаФИО1 обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением об осуществлении выплаты по договору найма. ДатаФИО1 дан ответ о необходимости предоставления справки о нахождении на учете, как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Дата по запросу ГУ МВД России по Пермскому краю из администрации Адрес поступил ответ, что ФИО1 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании его заявления о перенаправлении документов в Департамент городского г. Москвы. Дата ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 направлено письмо о том, что он снят с учета нуждающихся в улучшении администрации Мамонтовского района Алтайского края Дата в связи с перенаправлением его документов в г. Москва, на учете в г. Москва не состоит. Дата в адрес ФИО1 Департаментом городского Москвы направлено письмо о необходимости предоставить документы после предоставления которых его жилищный вопрос будет рассмотрен по существу. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от Дата№ФИО1 отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, Правилами учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утввержденными Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года №1054, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из того, что в спорный период времени, а именно с Дата по Дата ни истцу, ни ответчику не было известно о том, что ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не имеет права на получение ежемесячной компенсации за наем жилого помещения, соответственно ФИО1, получая указанную выплату, действовал добросовестно, поскольку каких-либо оснований для отказа ему в выплате непосредственно в указанный период времени не имелось.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как верно указано мировым судьей, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств, а именно был ли проинформирован ФИО1, по состоянию на Дата о том, что он снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и не имел, соответственно, права на получение ежемесячно компенсации на заем жилого помещения; имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении ежемесячной компенсации в спорный период времени. Принимая во внимание положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО1 при получении им ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения в период времени с Дата по Дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная компенсация за наем жилого помещения не относится к средствам к существованию как указано в решении мирового судьи, поскольку ежемесячная компенсация за наем может выплачиваться ФИО1 на основании Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата№, при наличии определенных условий, кроме того, является правом ответчика и обусловлено признанием его нуждающимся в обеспечении жилым помещением и принятием его на соответствующий учет, судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, отвергаются за несостоятельностью, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решений о том, что ФИО1 снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий по основаниям п. 26 Правил учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата№, не принималось и ответчику не направлялось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, автором жалобы не представлены. Несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 14 декабря 2021 года следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова
