АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Месягутово 11 марта 2013 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
при секретаре Гареевой В.И.,
с участием ответчика Теплых А.А.,
представителя истца ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Дуванскому району РБ Аплесниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Теплых А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 18 сентября 2012 года, апелляционную жалобу ответчика Теплых А.А на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ по гражданскому делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ к Тёплых А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,, встречному исковому заявлению Тёплых А.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ о компенсации морального вреда,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с иском к Теплых А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме 12 301 руб. 01 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 392 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1610 руб. 76 коп., пени в сумме 298 руб. 25 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 492 руб. 04 коп.
Ответчик Теплых А.А. обратилась в суд со встречным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дуванском районе Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району РБ определением от 18 сентября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Теплых А.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Дуванский районный суд РБ.
Мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району РБ 19 сентября 2012 года вынесено решение об удовлетворении исковых требовании ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе Республики Башкортостан, взыскано с Теплых А.А. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме 12301 рублей 01 копейка, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10392 руб., на страховую часть пенсии 7274 рублей 40 копеек, на накопительную часть пенсии 3117 рублей 60 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1610 рублей 76 копеек, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571 рубль 56 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1039 рублей 20 копеек; пени в сумме 298 рублей 25 копеек, в том числе- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть 180 рублей 76 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть 77 рублей 47 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 рублей 20 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 рублей 82 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля 4 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления Тёплых А.А. к ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик Теплых А.А. принесла частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указав, что с данным определением не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям: суд основывался на том, что публично-правовые отношения прямо регламентированы ст.245 ГПК РФ. Однако в соответствии с п.2 Положение о Пенсионном фонде - «ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации». данным положением Государство наделяет Пенсионный Фонд РФ властными полномочиями для осуществления своих полномочий - вести контроль за уплатой налогов и сборов. Также Конституционный Суд РФ п.3 постановления от 25.06.2001 года №9-П постановил - Пенсионный Фонд РФ наделен публично-властными полномочиями законом. Требования УПФ в Дуванском районе РБ не являются имущественным спором, так как истец представляет интересы Государства, и наделен властными полномочиями по взысканию страховых взносов, и соответственно данный спор подсуден районным суду независимо от цены иска. Доводы суда о том, что федеральным законом публично-правовые отношения не отнесены к ведению федерального суда, считаю несостоятельными. В силу действующего ГПК РФ мировым судьям подсудны, только прямо указанные в ст. 23 ГПК РФ, в связи ссылка судьи на ст. 245 ГПК РФ несостоятельна. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 18.09.2012 года отменить.
Ответчик Теплых А.А. так же внесла апелляционную жалобу указав, что с решением не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям: суд не исследовал должным образом представленные доказательства, как истцом, так и ответчиком. Истец предъявляет требование о взыскании страховых взносов не только за период ее нахождения в отпуске по уходу до полутора лет, но за период нахождения ее на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. ГУ-УПФ в Дуванском районе предъявляют к ней требования за этот период, и суд, не исследовав материалы гражданского дела, нарушает ее гарантированное Конституцией права на материнство, а также нарушает право на всестороннее и полное исследование доказательств, установления фактических обстоятельств. Также п.5 статьи 14 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» гласит « 5. Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации". Также в Федеральном законе «Об обязательном медицинском страховании» № 326-ФЗ п.2 и пп. «д» п.5 статьи 10 гласит «Застрахованные лица: 2)самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие); 5) неработающие граждане: д) один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет». Она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с этим законом являлась неработающим один из родителей, занятым уходом за ребенком до достижения им трех лет, что подтверждается справками с места работы. Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имеет право не уплачивать страховые взносы на обязательное медицинском страхование. Однако ГУ-УПФ в Дуванском районе РБ, нарушая Федеральный Закон «Об обязательном медицинском страховании» № 326-ФЗ, предъявляет требование к взысканию страховых вносов на обязательное медицинское страхование, а суд, удовлетворяя данные требования, не проверяет законность их. Довод суда о том, что не состоятельны ее доводы о применении определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 года №182-О, которое касается порядка уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет считаю не обоснованным, по следующим позициям: Понятие слова «фиксировать, - анный» дается в толковом словаре С.И.Ожегова: «2.Окончательно устанавливать». Адвокаты уплачивают страховые взносы исходя из стоимости страхового года, которая определятся Постановлением Правительства РФ. Постановление Правительства РФ определяет сумму платежа на весь год, т.е. в течение года стоимость не меняется, а значит, на 12 месяцев платеж зафиксирован. Исходя из того, что платеж зафиксирован на год, новый закон 212-ФЗ ничего кардинально меняющего пенсионное законодательство не внес - адвокаты до вступления этого закона также имели право платить единовременно раз в год или частями в течение года равными платежами, и также фиксированную сумму определенную Постановление Правительства РФ. Значит, по своему правому смыслу определение Конституционно Суда РФ продолжает разъяснять и определять применение льготы по освобождению от уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ индивидуальных предпринимателей, а также адвокатов на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижении им полутора лет. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Довод суда о применении при рассмотрении данного спора определении Конституционного Суда РФ №1189-О-О от 23.09.2010 года и №1009-О-О от 15.07.2010 года считает, что не состоятелен по следующим позициям: данное определение не применимо к спору между ГУ-УПФ в Дуванском районе РБ и ею, поскольку в этом определении рассматривается обращение индивидуального предпринимателя - пенсионера, получающего гарантированную государством пенсию. Также в п.2. данного определения «Для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов». Она не является пенсионером, а тем более ей не назначалась и не выплачивалась пенсия, поэтому считает невозможным применение данных определении Конституционного Суда РФ при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании страховых взносов к ней как к адвокату, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и тем более при принятии решения по нему. Статья 5 в пункте 2 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»: «2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам)» уравнивает индивидуальных предпринимателей и адвокатов в правах и обязанностях. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии. Законодатель, предусматривая участие в обязательном пенсионном страховании тех индивидуальных предпринимателей и адвокатов, которым уже выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению, и возлагая на них обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, должен гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Данное решение суда поставило ее в неравное ухудшающее положение с другими застрахованными лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, но работающими в организациях, и имеющими такие же права и обязанности. Т.е. организации, в которых работают граждане, находясь в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие по уходу за ребенком до полутора лет, ничего не уплачивают. Данные граждане пользуются социальной гарантией государства - статья 38 Конституции РФ «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей», а она, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и получая пособие по уходу за ребенком в размере 2700 рублей, обязана уплачивать страховые взносы в размере 12301 рублей 01 копейка в Пенсионный фонд, и не имею возможности пользоваться социальной гарантией, т.к. ГУ-УПФ в Дуванском районе РБ ограничивает ее права определенные статьей 38 Конституции. И в равной мере суд при принятии решения не учел положения п. 4 статьи 1 ГПК РФ « в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)». В качестве дополнительного доказательства были представлены материалы судебной практики по аналогичным делам, однако суд в своих доводах при принятии решения ссылается на то, что судебный прецедент не является источником российского законодательства, что нарушает мое право на защиту в суде любыми доступными средствами, а также нарушает ее право на правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Также было заявлено о нарушении подсудности, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что принятое решение также незаконно в связи с неподсудностью. Действующий Федеральный закон №167 «Об обязательном пенсионном страховании» устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования (ст.1 Закона). Федеральный закон № 165 «Об основах обязательного социального страхования» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования (ст.1 Закона). Также Федеральный закон №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ст.1 Закона). Статья 57 Конституции РФ устанавливает: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Принимая во внимание, что финансовые средства Пенсионного фонда РФ являются собственностью Российской Федерации, возникшие правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении и носят публично-правовой характер, настоящий спор о взыскании по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по своей правовой природе является спором, возникшим из публичных правоотношений по поводу неуплаты обязательных платежей. Дела, возникающие из публичных правоотношений, не отнесены к подсудности мировых судей и в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде независимо от цены иска. Исходя из положений Федеральных Законов, предъявленный к ней ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе иск не подлежит рассмотрению мировым судьей, а относится к подсудности районного суда. Довод суда о том, что ссылка на письмо Миздрасоцразвития не состоятельна, считает незаконным по следующим основаниям: Минздравсоцразвития в письме от 22 марта 2011 г. N 19-5/10/2-2767 разъясняет свою позицию по вопросу уплаты индивидуальными предпринимателями, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Федеральным законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. При этом Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-О было установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Указанная позиция основана на том, что согласно статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж. При этом в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 167-ФЗ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета. Вместе с тем Федеральным законом от 24.12.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены. Федеральным законом N 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года. Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона N 167-ФЗ Федерального закона N 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Таким образом, по мнению Минздравсоцразвития России, в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ПФР не уплачиваются». Такие разъяснения Минздравсоцразвития имеет право давать на основании п.5 статьи 1 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и Постановления РФ от 14.09.2009 №731. Довод о том, что денежные средства направляются на лицевой счет гражданина для обеспечения его в будущем при возникновении права на пенсию, считает не состоятелен по следующем основаниям: В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по старости - право на пенсию, и ссылка на, что вследствие уплаты страховых взносов возникает право на пенсию противоречит Конституции РФ. Исходя из Федерального Закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия состоит из страховой части и накопительной части. Оценивать тот факт, что в будущем государство выполнит обязательства взятые на себя, в данный момент она не может, так как до возникновения права на пенсию еще довольно длительное время. По возникновению права на пенсию, она имеет право обратиться, но ведь может и не воспользоваться данным правом. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ отменить.
Так же ответчик Теплых А.А. внесла дополнение к апелляционной жалобе указав, что в связи с тем, что определения Конституционного Суда РФ № 182-О от 12.05.2005 г. и постановлении Конституционного Суда РФ №24-П от 12.10.1998 г., №9-П от 25.06.2001 не изменены в какой-либо части и не отменены полностью, считаю, необходимым и обязательным их применение при рассмотрении данного спора. Определение Конституционного Суда РФ №182 - О от 12.05.2005 г. рассматривает аналогичную ситуацию и в связи с этим подлежит применению. Определения №1009-О-О от 15.07.2010 г., №1179-О-О от 29.09.2011 г., №1189-О-О от 23.09.2010 г. не подлежат применению к данному спору, так как Конституционный Суд рассматривает ситуации, при которых индивидуальные предприниматели (а также физические лица, приравненные к ним) не освобождаются от уплаты страховых взносов, в связи с тем, что им уже назначена пенсия либо трудовая, либо государственная. ГУ-УПФ в Дуванском районе РБ не предъявляет каких - либо требований о взыскании страховых взносов другим адвокатам, осуществляющим деятельность на территории Дуванского района РБ, но не уплачивающим обязательных страховых взносов. В качестве доказательства ГУ-УПФ в Дуванском районе РБ представляет справку о том, что данные адвокаты (указывая фамилии имена отчества) не состоят на учете в ПФР. Данные лица не исполняют свою обязанность по уплате обязательных страховых взносов. По какой причине ГУ-УПФ в Дуванском районе РБ, которому известно о нахождении таких лиц в Дуванском районе, не исполняет Федеральный Закон №212-ФЗ? Считает, что представители ГУ-УПФ в Дуванском районе РБ преследуют ее, используя свое служебное положение, не имея на то законных оснований. В соответствии с представленными документами в суд ГУ-УПФ в Дуванском районе РБ, органом контроля была проведена камеральная проверка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ №. Ею ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено пояснение, в котором она изложила свою позицию - в соответствии с законом платить она не обязана. Результаты камеральной проверки до нее доведены не были - или лично, или почтой не вручалось что - либо. Однако, в соответствии с п.п. 2 - 3 ст.22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» «2. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 3. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения». Также на основании ст.ст. 34, 38, 39 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» лицо, отношении которого проводилась проверка должно быть извещено и информировано о результатах проверки и имеет право предоставлять возражения. Просит решение отменить.
В судебном заседании ответчик Теплых А.А. жалобы поддержала, пояснила, что жалобы поддерживает по доводам изложенным в них.
Представитель истца Аплеснина Л.В. с жалобами не согласилась, пояснила, что определение суда и решение мирового судьи являются законными и обоснованными, просит оставить без изменении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Суд считает, что спор, возникший по взысканию недоимок по страховым взносам между сторонами является имущественным и сумма иска не превышала сумму 50000 рублей. Соответственно ссылки мирового судьи при определении подсудности на положения ст. 23 ГПК РФ являются законными обоснованными. Доводы ответчика Теплых А.А. о том, что возникши спор носит публично-правовой характер не основан на законе. Исходя из изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд считает решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Теплых А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10392 руб., недоимки на страховую часть пенсии 7274 рублей 40 копеек, на накопительную часть пенсии 3117 рублей 60 копеек; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть 180 рублей 76 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть 77 рублей 47 копеек обоснованным и законным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Теплых А.А. как адвокат является плательщиком страховых взносов согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 04.12.2009 года №, заявления о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статья 13 Закона устанавливает, что стоимость страхового года - определяемая в соответствии с частью 2 настоящей статьи сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Согласно ст. 14 Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
В соответствии с Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщику Теплых А.А. надлежало уплатить за 2010 г.: страховые взносы на страховую часть в сумме 7274,4 рублей, страховые взносы на накопительную часть в сумме 3117,6 рублей.
В порядке ст. 25 Закона за неуплату в установленный Федеральным законом срок ответчику Теплых А.А. начислены пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть 180,76 руб., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть 77,47 руб.
Из представленных документов усматривается, что истцом ответчику Теплых А.А. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке задолженность и пени плательщиком установленный срок не погашена.
В связи с изложенным выводы мирового судьи о наличии основании для взыскания в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дуванском районе Республики Башкортостан с Тёплых А.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
При этом доводам ответчика Теплых А.А. об отсутствии основании для взыскания возникшей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование мировым судьей дана полная обоснованная юридическая оценка.
С 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно ч.1 ст.14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Согласно ст.18 вышеназванного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
При этом, каких-либо льгот и освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни для какой категории лиц, включая и адвокатов, не осуществляющих деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, законом №212-ФЗ не предусмотрено.
Ссылки ответчицы на определение Конституционного суда РФ от 12.05.2005 года №182-О мировым судьей обоснованно признаны не состоятельными, так как данное определение касалось порядка выплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Однако Федеральным законом от 24.12.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Закона №212-ФЗ» страховые взносы в виде фиксированного платежа с 01.01.2010 года были отменены.
Ссылка ответчика Теплых А.А. на письмо Минздравсоцразвития РФ от 22.03.2011 года №19-5/10/2-2767 является несостоятельной, поскольку оно не является нормативным актом, так как не прошло соответствующую регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Довод ответчицы Теплых А.А. о том, изменения в Законе ФЗ-212 в части уплаты страховых взносов, вступившие в силу с 01.01.2010 года, ухудшают ее положение, в связи с чем не имеют обратной силы, суд находит несостоятельным, поскольку уплата страховых взносов направлена на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование пенсионных прав плательщика, приобретение у него права на получение трудовой пенсии. Изложенное выше суждение отражено в определениях Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1009-О-О и от 23 сентября 2010 года №1189-О-О. Данная позиция в равной мере применима и к гражданам, являющимся адвокатами.
Ссылка ответчицы Теплых А.А. на представленную судебную практику не может являться основанием для признания ее доводов состоятельными, и для отказа в удовлетворении иска, поскольку судебный прецедент не является источником российского права и основанием для отмены или изменения решения суда 1 инстанции являться не может.
При этом суд считает, что судом 1 инстанции решение в части взыскания с Теплых А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1610,76 руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571,56 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 039,20 руб., пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14,20 руб., пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25,82 рублей вынесены без учета положении ст. 10 и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах", в том числе неработающие граждане в том числе один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
Согласно выписок из распоряжений председателя президиума БРКА ФИО5 №-А, № ответчик адвокат Теплых А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дородовом и послеродовом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Доказательств того, что Теплых А.А. не была занята уходом за ребенком в 2010 году не имеется.
Соответственно оснований для взыскания с ответчика Теплых А.А. за 2010 год страховых взносов на обязательное медицинское страхование не было.
В указанной части решение мирового исходя из положений ст. 330 ГПК РФ судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе в указанной части удовлетворению не подлежат.
Решение мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Теплых А.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Р.Ф. в Дуванском районе РБ о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает законным обоснованным. Выводы мирового о том, что Теплых А.А. не представлено доказательств причинения Теплых А.А. физических или нравственных страданий, причиненных действиями истца основаны на исследованных доказательствах.
Исходя из положении ст. 98 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение иска ГУ Управление Пенсионного фонда РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР в Дуванском районе оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 492 руб. 04 коп.
Учитывая изложенное с ответчика Теплых А.А. подлежит взысканию в пользу истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении суд 423 рубля 15 копеек. Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Суд оснований для изменения или отмены решения суда 1 инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не находит.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Теплых А.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Дуванский районный суд РБ оставить без изменения, частную жалобу Теплых А.А. без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 19 сентября 2012 года отменить в части взыскания с Тёплых А.А. в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1610 рублей 76 копеек, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571 рубля 56 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1039 рублей 20 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 рублей 20 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 рублей 82 копейки, частично удовлетворив апелляционную жалобу и принять в указанной части новое решение:
Отказать в удовлетворении исковых требовании Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ о взыскании с Тёплых А.А. задолженности недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1610 рублей 76 копеек, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571 рубля 56 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1039 рублей 20 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 рублей 20 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 рублей 82 копейки.
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ в части взыскания с Тёплых А.А. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 492 рублей 4 копейки изменить, взыскав с Тёплых А.А. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 423 рубля 15 копеек.
В решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ в части взыскания с Тёплых А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10392 руб., в том числе на страховую часть пенсии 7274 рублей 40 копеек, на накопительную часть пенсии 3117 рублей 60 копеек, взыскании пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть 180 рублей 76 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть 77 рублей 47 копеек, в части отказа удовлетворении встречного искового заявления Тёплых А.А. к ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное определение изготовить к 16 марта 2013 года.
Председательствующий
судья: Нажипов А.Л.
