к делу № 11-43/2023
(№ 2-287/2009)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Динская Краснодарский край 25 августа 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вишневецкой М.В.
при секретаре Зарубицкой Н.Ю.
с участием представителя Будилова А.С. – Галаган М.В., действующего на основании доверенности,
представителя Уколовой С.В. – Сербина Д.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будилова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Будилова А. С. к Глушко В. И. о взыскании долга,
установил:
Будилов А.С. обратился в суд с иском к Глушко В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 38 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Будиловым А.С. и Глушко В.К., производство по делу прекращено.
17 декабря 2020 года не привлеченным к участию в деле лицом – Уколовой С.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, ходатайство Уколовой С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года удовлетворено.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по заявлению представителя Уколовой С.В. – Добротиной И.В. по настоящему делу произведена замена ответчика Глушко В.Е. на ее правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не привлечением Уколовой С.В. к участию в деле, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено. Суд разрешил спор по существу, удовлетворив исковое заявление Будилова А.С. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края. В пользу Будилова А.С. взыскана задолженность по расписке от 01 ноября 2008 года в размере 38 000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года по кассационной жалобе Будилова А.С. определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по кассационной жалобе Будилова А.С. определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, а также апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменены и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Уколовой С.В. о восстановлении указанного выше срока отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 18-КГ21-170-К4 определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, принятое по вопросу о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года прекращено производство по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Динского районного суда от 08 февраля 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, производство по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от 28 декабря 2020 года прекращено.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года отменено в части прекращения производства по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Уколовой С.В. без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения, Будиловым А.С. 15 февраля 2021 года на указанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что Уколовой С.В. не представлено доказательств, уважительности пропуска срока обжалования определения.
Будилов А.С. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности Галаган М.В., который частную жалобу Будилова А.С. поддержал и просил ее удовлетворить, в восстановлении срока Уколовой С.В. на подачу частной жалобы отказать.
Уколова С.В. также в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности Сербина Д.Ю., который просил определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку частная жалоба уже рассмотрена.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ (в редакции, действующей на 18 февраля 2021 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции, действующей на 18 февраля 2021 года), в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с абз. 3 п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 08 февраля 2023 года, по сути, рассмотрел частную жалобу Будилова А.С. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы по существу и отменил определение мирового судьи, однако незаконно прекратил производство по частной жалобе Будилова А.С.
В связи с чем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года отменено в части прекращения производства по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы определен ст. ст. 331, 332, 333, 334 ГПК РФ.
По итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, что предусмотрено положениями ст. 334 ГПК РФ.
Поскольку частная жалоба Будилова А.С. была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции и апелляционным определением от 08 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменено, при этом судом кассационной инстанции апелляционное определение в этой части оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос в части отмены апелляционного определения о прекращении производства по частной жалобе, руководствуясь положениями ст.ст. 331, 332, 333, 334 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Уколовой С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, как следует из материалов дела, Уколова С.В., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 11. ст. 153.10 ГПК РФ, подала кассационную жалобу на определение мирового судьи от 18 мая 2009 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Уколовой С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Будилова А. С. – удовлетворить.
В удовлетворении заявления Уколовой С. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Динского районного суда Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.
