Судья Чулатаева С.Г. Дело № 66а-623/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3а-918/2019)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 31 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сорокина М.С.,
судей Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре Щетинкиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Землемер» о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Землемер» – ФИО1, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
пунктом 696 таблицы 2 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – постановление Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п, Перечень на 2018 год), размещенному на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 4 декабря 2017 года № 48, помещение с кадастровым номером 59:01:4416070:642, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 24 а, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как кадастровая стоимость.
ООО «НПФ «Землемер», являясь собственником помещения с кадастровым номером №, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 НК РФ, статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон о налоге на имущество организаций) и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО «НПФ «Землемер» удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции неверно определена площадь нежилых помещений многоквартирного дома, в котором располагается спорный объект недвижимости, необоснованно исключена из общей площади нежилых помещений площадь гаража, состоящего из машино-мест, не учтены вид деятельности административного истца, который предполагает ее осуществление в офисном помещении, а также наименование спорного объекта недвижимости, имевшееся на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПФ «Землемер» – ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 1 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).
На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах).
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2018 год подлежало включению такое нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с соответствующей площадью нежилых помещений, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ни спорное помещение, ни многоквартирный дом, в котором оно расположено, данным критериям не соответствуют.
Из позиции Правительства Пермского края усматривается, что спорное помещение было включено в Перечень на 2018 год как нежилое помещение, наименование которого, содержащееся на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в Едином государственном реестре недвижимости, предусматривало размещение офисов, притом что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором располагается спорный объект недвижимости, превышает 1000 кв. метров.
Из материалов дела следует, что ООО «НПФ «Землемер» является собственником помещения с кадастровым номером №, назначение «нежилое», наименование «встроенные помещения на 1 этаже», площадью 305,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером №.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) здание с кадастровым номером № имеет общую площадь 6371 кв. м, в том числе 4242,9 кв. м – жилые помещения, 867,9 кв. м – гараж, учрежденческая – 613,7 кв. м, прочая – 15,1 кв. м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гараж площадью 867,9 кв. м предназначен для размещения транспортных средств жителей многоквартирного дома и состоит из машино-мест.
Согласно абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
При этом статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что машино-местом является предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.
При таких обстоятельствах является верным, основанным на правильном толковании приведенных норм федерального законодательства вывод суда первой инстанции о том, что машино-места являются самостоятельной категорией недвижимого имущества наравне с жилыми и нежилыми помещениями и не подлежат отнесению к категории нежилых помещений.
Не свидетельствуют об обратном ссылки в апелляционной жалобе на абзац двенадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), в соответствии с которым к нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Предмет правового регулирования Правил определен в пункте 1 данного нормативного правового акта – регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, порядка заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определение оснований и порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирование вопросов, связанных с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
При этом спорные правоотношения, связанные с включением объекта недвижимости в Перечень на 2018 год для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регулируются законодательством о налогах и сборах, иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах (статьи 1, 2 НК РФ), к числу которых Правила не относятся.
Следовательно, площадь нежилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № в данном случае не превышала 1 000 кв. м, что в силу приведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, исключало возможность включения спорного помещения в Перечень на 2018 год.
Вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции и о том, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечень на 2018 год как нежилое помещение, наименование которого, содержащееся на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в Едином государственном реестре недвижимости, предусматривало размещение офисов.
Действительно, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2019 года спорное помещение на момент утверждения Перечня на 2018 год имело назначение «нежилое», наименование «встроенные помещения офиса».
Вместе с тем, на основании заявления ООО «НПФ «Землемер» от 3 октября 2019 года об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости наименование спорного помещения «встроенные помещения офиса» было изменено на «встроенные помещения на 1 этаже», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 октября 2019 года.
По смыслу части 1 статьи 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Поскольку в данной ситуации техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была исправлена в целях устранения их несоответствия технической документации на спорное помещение и здание, в котором оно расположено, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт ее наличия и последующего исправления не должны приводить к нарушению прав административного истца на уплату законно установленного и справедливого налога на имущество организаций, в том числе исчисленного за налоговый период 2018 года.
Таким образом, наименование помещения не позволяло относить его к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.
Не позволяло это сделать и назначение находящихся в нем помещений. Так, в соответствии с техническим паспортом спорный объект недвижимости состоит из помещений следующего назначения: умывальник, туалет, материальная кладовая, бытовое помещение, шкаф, коридор, холл, кабинеты.
Поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» не могут быть учтены в качестве офисных помещений.
При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного помещения предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2018 год административным ответчиком не проводились.
Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2018 год также не могло быть включено.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем административным ответчиком Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие названного объекта критериям, установленным НК РФ, Законом о налоге на имущество организаций и необходимым для его включения в Перечень на 2018 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
