Дело №10-3067/2018 |
Судья Воробьев Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Челябинск 31 июля 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина А.А., судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В. при секретаре Бабкиной Ю.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника адвоката Стеценко Е.А., осужденной Никулиной С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Орлова СВ., апелляционной жалобе защитника адвоката Стеценко Е.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года, которым НЖУЛИНА Светлана Григорьевна, родившаяся ***, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июня 2001 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с освобождением от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления (с дополнениями), апелляционной жалобы защитника, выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями), защитника адвоката Стеценко Е.А., осужденной Никулиной С.Г., поддержавших |
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: Никулина С.Г. признана виновной в оставлении в опасности в период с 01 сентября 2001 года по 30 октября 2001 года находящейся в беспомощном состоянии Н.Г.К.., а также в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме *** рублей В.Ю.И. копеек путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, в крупном размере, в период с 30 октября 2001 года по 17 июня 2016 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Орлов СВ. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены обстоятельства, характеризующие личность Никулиной С.Г. Полагает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никулина С.Г. в период предварительного следствия давала изобличающие себя показания, изложила обстоятельства совершенного деяния в явке с повинной. Считает, что судом не в полной мере дан анализ доводам стороны защиты и осужденной о том, что Никулина СГ. не вывозила на свалку мать и не оставляла ее там. Отмечает, что судом при назначении Никулиной С.Г. наказания по ст. 125 УК РФ не указана редакция закона, которая подлежит применению при назначении наказания и не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно - положения ст. 78 УК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния судом указано на хищение Никулиной С.Г. пенсии, однако ее действия суд квалифицировал как хищение иного вида материальных выплат, а именно компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере. Просит приговор отменить. В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Никулиной С.Г., адвокат Стеценко Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несправедливостью. Ссылается на показания Никулиной СГ., данные в судебном заседании. Выводы суда о виновности Никулиной С.Г. в совершении инкриминируемых ей деяний находит необоснованными и незаконными, не соглашается |
с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств. Указывает, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем того, что осужденная вывезла свою мать на городскую свалку и оставила ее там в опасности, иных доказательств этого также не добыто. Отмечает, что никто из свидетелей не смог описать автомобиль, в который поместили Н.Г.К.., установить его не представилось возможным. Указывает, что показания свидетелей стороны обвинения в части сведений о состоянии здоровья Н.Г.К.. носят предположительный характер, поскольку никто из свидетелей не имеет медицинского образования. Находит показания свидетелей П.Г.Э.., Д.И.В.., В.Ю.И.., Ч.И.П.., С.О.В.. недостоверными, основанными на предположениях и домыслах. Исходит из того, что показания П.Г.Э.. опровергла Никулина С.Г., а Д.И.В.. узнала о событиях от П.Г.Э.., свидетели В.Ю.И.., Ч.И.П.. и С.О.В.. не назвали точный источник осведомленности. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора в качестве доказательства показания свидетеля Д.М.Ю.., поскольку в судебном заседании сторона защиты и осужденная настаивали на вызове этого свидетеля в суд и не давали согласия на оглашение показаний. Утверждает, что Никулина С.Г. не обязана была проявлять заботу о своей матери, поскольку та была лишена в отношении нее родительских прав. Ссылаясь на показания свидетеля Д.О.А.., предполагает, что после разгрузки мусора Н.Г.К.. была доставлена в социальное или медицинское учреждение. Считает, что обратное не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток органов следствия установления места нахождения Н.Г.К.. Считает, что вина Никулиной С.Г. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ также не установлена в ходе судебного следствия. Ссылается на показания Никулиной С.Г., не признавшей вину, представителя УПФР об обязательном предъявлении паспорта, свидетеля Б.Э.К.. о несхожести внешности А.Л.М.. и Н.Г.К., свидетеля А.Л.М.. о том, что ходила с Никулиной С.Г. только на почту, а текст в карточке за 2001 год выполнен не ею. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы предъявленного обвинения, устранив неточность обвинения в нарушение требований ст.ст. 14, 254 УПК РФ. Отмечает, что согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы от 05 марта 2018 года, рукописная запись на лицевой стороне карточки формы № 1 от 28 июня 2004 года выполнена не Никулиной С.Г., а другим лицом. По мнению автора апелляционной жалобы, заключение экспертизы не может являться доказательством того, что именно Никулина С.Г. с помощью неустановленного лица оформила доверенность на получение денег от имени Н.Г.К.. Отмечает, что доверенности не были представлены органами следствия, по этой причине невозможно установить, обращались ли Никулина С.Г. либо иное лицо в Сбербанк в указанное следствием время, подавала ли от имени матери доверенности, составляла ли их собственноручно и выдавала ли неустановленное следствием лицо за свою мать. Полагает, что нельзя доверять заключению эксперта по результатам повторной почерковедческой экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт не располагал |
образцами подписи Н.Г.К.. в разных состояниях и расположении человека. Утверждает, что к Никулиной С.Г. применялись незаконные методы ведения расследования, в результате чего та дала признательные показания, от которых в судебном заседании отказалась. Полагает, что к показаниям свидетеля П.Г.Э.. необходимо отнестись критически в связи с неприязненным отношением свидетеля к осужденной, противоречия в исследованных доказательствах не устранены и их следует трактовать в пользу Никулиной С.Г. Ссылаясь на показания в судебном заседании представителя У ПФР в Курчатовском районе г.Челябинска, находит незаконным вывод суда о хищении денежных средств ПФР. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда. Выводы суда о виновности Никулиной С.Г. в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. В период предварительного следствия Никулина С.Г., чьи показания в качестве обвиняемой были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показала, что последний раз видела Н.Г.К.. примерно в 2004 - 2005 году. Первую доверенность на получение пенсии Н.Г.К.. оформила вместе с последней. Когда срок доверенности истек, не зная местонахождение матери, решила найти подставное лицо. Все последующие годы -2007, 2010, 2013 - брала два паспорта, свой и Н.Г.К.., который хранился у нее, обращалась в отделение Сбербанка, используя подставных лиц, продлевала в банке срок действия доверенности. Каждый месяц снимала денежные средства, поступавшие на лицевой счет ее матери Н.Г.К.., и тратила на свои нужды. О своих незаконных действиях рассказывала подругам П.Г.Э.., Б.Э.К.., Д.И.В.. (том 2 л.д. 197-199). Указанные показания Никулиной С.Г., данные на стадии предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом следует отметить, что Никулина С.Г. не поясняет обо всех обстоятельствах совершения инкриминируемых ей деяний, установленных другими исследованными по делу доказательствами. Представитель потерпевшего Т.А.Н.. в судебном заседании пока- |
зала, 24 февраля 1997 года Н.Г.К.. была назначена пенсия по старости бессрочно. До октября 2001 года пенсию ей приносил почтальон и вручал лично в руки. С 30 октября 2001 года на основании заявления пенсия перечислялась на лицевой счет в «Сбербанке России». Летом 2016 года в Пенсионный фонд обратилась П.Г.Э.. с сообщением о том, что Н.Г.К.. давно нет в живых, а пенсию незаконно получает дочь последней. С 01 июля 2016 года пенсия на имя Н.Г.К.. не начисляется и не выплачивается. Документов о смерти Н.Г.К.. нет, юридический факт ее смерти не установлен, поэтому исходит из того, что выплаченные деньги принадлежат Н.Г.К. Свидетель К.М.Е.. о тех же обстоятельствах дала аналогичные пояснения. Из показаний свидетеля П.Г.Э.. следует, что от Никулиной С.Г. ей известно, что с 2001 по 2016 года та незаконно получает, оформив через подставных лиц, пенсию за свою мать, которую увезла на городскую свалку. Последний раз видела Н.Г.К.. примерно в 2000 -2001 годах. По рассказам Никулиной С.Г., та наняла грузовую «Газель», на которой ее мать увезли на городскую свалку в районе ЧТЗ и оставили, чтобы ее мусором завалило, поскольку мать мешала ей. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Никулиной С.Г. Как показала свидетель Б.Э.К.., последний раз видела Н.Г.К.. в 2000 году. В последующем Н.Г.К.. пропала из квартиры. В то же время знает, что Никулина С.Г. просилаА.Л.М.., чтобы та выступила в роли ее матери при оформлении доверенности на получение пенсии. Свидетель А.Л.М.. пояснила, что в 2004 году по просьбе Никулиной С.Г. приехала в отделение почты или Сбербанка, чтобы, представившись ее матерью, написать ей доверенность на получение пенсии. Никулина С.Г. подошла к оператору, подала паспорта - свой и своей матери, показала ее оператору, представив как свою мать - Н.Г.К.. Потом она сделала запись в карточке и поставила подпись. Летом 2007 года Никулина С.Г. снова обратилась к ней с той же просьбой, но она отказала. Никулина С.Г.позже сказала, что нашла другого человека, представившегося ее матерью, и продолжает получать пенсию за мать. Свои пояснения А.Л.М.. подтвердила в ходе очной ставки с Никулиной С.Г. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК |
РФ показаний свидетеля Д.И.В.. следует, что от П.Г.Э.. узнала, что Никулина С.Г. вывезла свою мать в 2001-2002 годах на городскую свалку и оставила там умирать. Никулина С.Г. ей рассказала о том, что в начале 2000 года оформила доверенность от имени матери на себя для получения ее пенсии. По истечении трех лет Никулина С.Г. стала искать лиц, внешне похожих на мать, для продления срока действия доверенности. Примерно в 2011 году Никулина С.Г. в качестве такого лица привлекла соседку по дому из квартиры с верхнего этажа (том 2 л.д. 49-51). Свидетель К.О.Н. показала, что от Никулиной С.Г. ей известно о том, что последняя получает пенсию матери. Свидетель В.Ю.И.. показал, что со слов соседа Никулиной С.Г. узнал, что она вывезла свою мать на городскую свалку. В прошлом году от П.Г.Э.. ему стало известно, что Никулина С.Г. с помощью подставных лиц оформила доверенность на получение пенсии матери и незаконно получает ее. Из показаний свидетеля Д.О.А.. следует, что в конце лета или начале осени 2001 года Н.Г.К.. несколько дней постоянно находилась в подъезде у лифта, была не в себе, ползала по полу, пыталась на ощупь поймать проходящих людей, то есть ничего не видела, одета была в легкую рубашку и трико. Затем к подъезду подъехала тентованная «ГАЗель», двое мужчин, придерживая Н.Г.К.. под руки, посадили ее в кузов. Никулина С.Г. заплатила мужчинам деньги. Ей Никулина С.Г. сказала: «Видите, мы увозим ее». Они с мужем на своей машине проследовала за «Газелью», видели, как автомобиль заехал на территорию городской свалки. Она позвонила в полицию и сообщила номер этой автомашины. Больше Н.Г.К.. никто не видел, но и разбирательства по поводу пропажи не было, ее никто никуда не вызывал и не опрашивал. О тех же обстоятельствах пояснил свидетель Д.М.Ю.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.П.. следует, что осенью 2001 года Н.Г.К.. какое-то время жила в подъезде, была практически слепа, не могла попасть в свою квартиру, была слаба физически, казалось, что не осознает происходящее. Никулина С.Г. на ее обращение ответила, что мать ей не нужна. Через некоторое время после этого видела грузовой автомобиль у подъезда, после чего Н.Г.К.. пропала. От соседей ей стало известно, что Н.Г.К.. по распоряжению ее дочери Никулиной С.Г. увезли на городскую свалку (том 2 л.д. 89-93). |
Из показаний свидетеля С.О.В.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, она слышала, как Никулина С.Г. кричала на мать, говорила, что устала от нее. Осенью 2001 года Н.Г.К.. проживала в подъезде. Физическое состояние у нее было плохое, она не стояла на ногах, была практически слепа, не осознавала происходящее, постоянно лежала, ее подкармливали соседи. Никулина С.Г. не пускала мать в квартиру. Потом она видела в окно, как к подъезду подъехал грузовой автомобиль, двое мужчин под руководством Никулиной С.Г. погрузили Н.Г.К.. в машину и увезли. От соседей ей стало известно, что Н.Г.К.. увезли на городскую свалку. Больше ее никто не видел (том 2 л.д. 121-125). Свидетель Ф.В.М.., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что Никулина С.Г. неоднократно избивала Н.Г.К.. Последний раз видел потерпевшую в сентябре 2001 года (том 2 л.д. 71-74). Показания представителей потерпевших и указанных выше свидетелей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно оценил как достоверные, поскольку нарушений норм УПК РФ при исследовании показаний указанных выше лиц допущено не было, оснований не доверять показаниям свидетелей, признанным судом достоверными и положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, приведенные показания не содержат, а имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетелей, вызванные продолжительным периодом времени с момента событий, устранены в судебном заседании. Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей П.Г.Э.., Д.И.В.., В.Ю.И.., Ч.И.П.., С.О.В.. являются надуманными, направлены на переоценку доказательств и опровергаются содержанием приговора и протоколом судебного заседания, исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля П.Г.Э.. суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Д.М.Ю.., Д.О.А.., С.О.В.., А.Л.М.., первоначальными показаниями Никулиной С.Г., протоколом очной ставки между П.Г.Э.. и Никулиной С.Г., другими исследованными судом доказательствами. Наличие вызванных ссорой неприязненных отношений между свидетелем и осужденной явилось причиной того, что П.Г.Э.. сообщила о незаконных действиях Никулиной С.Г. в ПФР, |
но оснований утверждать, что П.Г.Э.. оговорила последнюю, не имеется, с учетом совокупности исследованных судом доказательств. Объективных данных, указывающих на оговор осужденной свидетелями, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Что касается утверждений защитника относительно оглашения показаний свидетеля Д.М.Ю.., то из протокола судебного заседания усматривается, что со стороны защиты не было высказано каких-либо возражений против оглашения государственным обвинителем протокола допроса свидетеля Д.М.Ю.., протокол был исследован с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на вызове свидетеля в судебное заседание стороны не настаивали. Предложенное защитником изложение показаний свидетеля А.Л.М.. направлено на переоценку доказательств. В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные в период досудебного производства по делу, когда она пояснила, что не помнит, куда точно ходила с Никулиной С.Г. - в отделение Почты РФ или Сбербанка. Показания свидетеля Б.Э.К.. о несхожести внешних черт Н.Г.К. и А.Л.М.. являются субъективным мнением свидетеля и не влияют на выводы суда о виновности осужденной. Виновность осужденной подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 177-180), протоколом выемки формы № 1 лицевого счета на имя Н.Г.К.. от 17 марта 2017 года (том 1 л.д. 201-203), протоколом обыска в жилище Никулиной С.Г., в ходе которого были изъяты ордер на квартиру № *** в доме № *** по ул. ***в г. Челябинске, сберегательная книжка на имя Н.Г.К., договор о вкладе на имя Н.Г.К.. (т. 1 л.д. 187-191), протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д. 232-234), заключением эксперта № 2291/2-1/1 от 05 марта 2018 года (том 4 л.д. 52-74), материалами пенсионного дела Н.Г.К.., другими. Согласно справке, на счет Н.Г.К.. с декабря 2001 года по 30 июня 2016 года было перечислено *** руб. (т. 1 л.д. 160) Согласно форме № 1 по лицевому счету № ***5 на имя Н.Г.К., ***года рождения, счет открыт 30 октября 2001 года, имеются записи о том, что Н.Г.К.. доверяет своей дочери Никулиной С.Г. получение пенсии. |
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Н.Г.К.. в карточке формы № 1 по лицевому счету ***от 30.10.2001 г., в договоре о вкладе «Пенсионный-Плюс Сбербанка России», в заявлении Н.Г.К.. о перечислении пенсии на сберегательную книжку выполнены не самой Н.Г.К., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Н.Г.К.. Часть рукописных записей в указанных документах выполнены одним лицом, а именно Никулиной Светланой Григорьевной (том 4 л.д. 52-70). Выводы эксперта полны, ясны, мотивированы, выполнены квалифицированным специалистом на основании материалов уголовного дела, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, и правильно положено в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы защитника о недостоверности заключения суд апелляционной инстанции находит надуманными. Эксперту были представлены свободные образцы подписи Н.Г.К.., достаточные для выявления общих и частных признаков, позволивших сделать категорический отрицательный вывод о выполнении исследуемых подписей не Н.Г.К.., а иным лицом. Заключение эксперта также не свидетельствует о невиновности Никулиной С.Г., как о том ставит вопрос сторона защиты. Действительно, эксперт установил, что одна из рукописных записей на лицевой карточке формы № 1 по лицевому счету от 28 июня 2004 года выполнена не Никулиной С.Г. Однако в судебном заседании свидетель А.Л.М.., обозрев карточку № 1 по лицевому счету, пояснила, что эта запись, заканчивающаяся словами «удостоверяю 28.06.2004г.», выполнены ею под диктовку Никулиной С.Г. Указанные выше и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Никулиной С.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела удовлетворению не подлежат. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Никулиной С.Г., между перечисленными доказательствами не установлено. Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства, а другие, в частности, показания Никулиной С.Г. о непричастно- |
сти к инкриминируемым ей деяниям, отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом. То обстоятельство, что не изъяты доверенности на получении пенсии, не ставит под сомнение виновность Никулиной С.Г., поскольку в материалах уголовного дела имеются карточки к лицевому счету и сведения о начислении и получении денежных средств. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы защитника по указанным вопросам - направленными на иную, субъективную оценку исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты о недоказанности вины Никулиной С.Г. в совершении инкриминируемых ей деяний несостоятельны, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что с участием осужденной Н.Г.К.. увезли на свалку и там оставили, сомнений не вызывает, подтверждается исследованными судом доказательствами. О негативном отношении осужденной к матери пояснили свидетели П.Г.Э.., Ф.В.М.., Ч.И.П.., С.О.В.. Никулина С.Г. не пускала мать в квартиру, вынуждая жить в подъезде, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.И.В.., С.О.В.. Свидетели отметили крайне плохое состояние здоровья потерпевшей, их показания и в этой части являются допустимыми, поскольку характер немощи - не могла ходить самостоятельно, ползала, потеряла зрение - не требует для своего определения специальных медицинских познаний, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника. Д.О.А.. поняла, что Н.Г.К.. не видит, поскольку та ползала и пыталась схватить рукой проходящих мимо. Свидетели С.О.В.., Д.М.Ю.., Д.О.А.. видели, как под руководством осужденной потерпевшую посадили в автомобиль «ГАЗель», который затем заехал на территорию городской свалки, что наблюдали свидетели Д.М.Ю.. и Д.О.А.. Более по месту жительства Н.Г.К. не появлялась. Предположения защитника о дальнейшем доставлении Н.Г.К.. в социальное либо медицинское учреждение суд разделить не может. Паспорт потерпевшей находился у Никулиной С.Г., которая сразу предприняла действия по хищению мошенническим путем пенсии Н.Г.К.., будучи уверенной, что та не объявится. Предпринятыми, вопреки доводам защитника, мерами отыскать Н.Г.К.. не удалось. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. |
и |
Неустановление сведений об автомобиле, на котором увезли Н.Г.К.., не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Никулиной С.Г., подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. Доводы защитника об отсутствии у Никулиной С.Г. обязанности заботиться о Н.Г.К.. не основаны на законе, противоречат положениям ч.З ст. 38 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, правильно установлено, что мошенническими действиями Никулиной С.Г. причинен вред Пенсионному фонду Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. Высказанное в судебном заседании представителем потерпевшего Т.А.Н.. суждение о принадлежности похищенных денег Н.Г.К.. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Никулиной С.Г., поскольку вопрос о принадлежности денежных средств урегулирован законодательством РФ. Установив, что с помощью А.Л.М.., выдавая ее за Н.Г.К.., осужденная вносила недостоверные сведения в доверенность на получение пенсии в 2004 году, а не в 2001 году, суд, указав на те же преступные действия, что были вменены органами следствия, не вышел за пределы предъявленного обвинения, как о том ставит вопрос сторона защиты. Суд верно установил фактические обстоятельства дела, основываясь на исследованных доказательствах. Действия Никулиной С.Г. верно квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Однако суд не учел, что Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части введения альтернативного наказания в виде принудительных работ улучшает положе- |
ние лица, совершившего преступление, и в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении Никулиной С.Г. Назначенное по ст. 125 УК РФ наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению, а апелляционные представление и жалоба в части несправедливости приговора-удовлетворению. Квалификация действий Никулиной С.Г. по хищению денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, сомнений не вызывает. В описательно-мотивировочной части приговора судом установлены конкретные действия Никулиной С.Г., направленные на завладение предметом преступления - иными социальными выплатами, к числу которых законодательство РФ относит пенсии (денежные средства). При этом при квалификации действий осужденной судом ошибочно указано на хищение иного имущества, а также на иные предметы преступного посягательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ошибочного указания на хищение иного имущества, а также совершение мошенничества при получении пособий, компенсаций, субсидий. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. Исходя из того, что объем обвинения, совершенных осужденной преступных действий, не изменился, оснований для смягчения назначенного по ч.З ст. 159.2 УК РФ наказания не имеется. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Доводы стороны защиты о применении к Никулиной С.Г. незаконных методов ведения расследования являются несостоятельными. В ходе проверки, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, таких фактов выявлено не было. Не установлено таковых и судами первой и апелляционной инстанций. Постановлением старшего следователя СО по Тракторозаводскому району города Челябинска следственного управления Следствен- |
ного комитета Российской Федерации по Челябинской области З.А.С.. от 23 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по сообщению Никулиной С.Г. отказано. При назначении наказания осужденной Никулиной С.Г. как основного, так и дополнительного, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, семьи, заболевания осужденной и ее несовершеннолетней дочери, положительную характеристику с места жительства. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. Что касается утверждений государственного обвинителя о наличии в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, необходимо отметить следующее. Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Однако, таковой информации, исходя из обстоятельств уголовного дела, Никулиной С.Г. органу следствия не предоставлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированным выводом суда об отсутствии в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, поскольку Никулиной С.Г. она написана 05 октября 2016 года в связи с ее задержанием 04 октября 2016 года по подозрению в совершении мошенничества. Каких- либо сведений, неизвестных органу предварительного следствия, либо об ином совершенном преступлении заявление не содержало. Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Никулиной С.Г., отраженные в выписке из амбулаторной карты, не влекут смягчение наказания, поскольку наличие у осужденной заболеваний учтено судом первой инстан- |
ции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной. Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - колония- поселение, определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным. Суд первой инстанции в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденную от назначенного по ст. 125 УК РФ наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивировав свой вывод. Ссылка на положения ст. 78 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является верной, поскольку именно эта норма устанавливает сроки давности. Между тем, суд апелляционной инстанции во избежание неясностей считает необходимым в резолютивной части приговора уточнить, что Никулина С.Г. освобождается от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ. При назначении Никулиной С.Г. наказания по ч.З ст. 159.2 УК РФ судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено. Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении (с дополнениями), апелляционной жалобе защитника, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции |
определил: |
приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года в отношении НИКУЛИНОЙ Светланы Григорьевны изменить: - квалифицировать действия Никулиной С.Г. по ст. 125 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 -ФЗ от 07 декабря 2011 года, смягчить назначенное по ст. 125 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 160 часов, -исключить из квалификации действий Никулиной С.Г. по ч.З ст. 159.2 УК РФ указание о хищении иного имущества, а также совершение мошенничества при получении пособий, компенсаций, субсидий, -дополнить резолютивную часть указанием об освобождении Никулиной С.Г. от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Орлова СВ., апелляционную жалобу защитника адвоката Стеценко Е.А. - без удовлетворения. |
Председательствующий |
Судьи |
