Судья Шваб Л.В.
Дело № 2-9497/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-3714/2022
31 марта 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,
при секретаре Ишкининой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Моисеева С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» к обществу с ограниченной ответственностью СК «КомфортСтрой», Моисееву С.А. о солидарном взыскании суммы задолженности за поставленный товар и процентов по коммерческому кредиту.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Сатурн Строймаркет Урал» - Варгановой Н.Г., о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (далее по тексту - ООО «Сатурн Строймаркет Урал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «КомфортСтрой» (далее по тексту - ООО СК «КомфортСтрой»), Моисееву С.А. о солидарном взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 949 268,41 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 819 163,96 руб., расходов на почтовые услуги в размере 572,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 042,16 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и ООО СК «Комфортстрой» заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику ООО «Комфортстрой» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Истец осуществил поставку товара на сумму 1 108 771,35 руб., оплата товара ответчиком произведена частично. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моисеевым С.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик является поручителем по договору поставки и несет солидарные обязательства перед ООО «Сатурн Строймаркет Урал». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к формированию задолженности. Ответчики от добровольного удовлетворения требований ООО «Сатурн Строймаркет Урал» уклонились, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «Сатурн Строймаркет Урал» Варганова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ООО СК «КомфортСтрой», Моисеев С.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ООО СК «КомфортСтрой» Гаценко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковые требования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года исправлена описка в решении по гражданскому делу по иску ООО «Сатурн Строймаркет Урал» к ООО СК «КомфортСтрой», Моисееву С.А. о солидарном взыскании суммы задолженности за поставленный товар и процентов по коммерческому кредиту.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО СК «КомфортСтрой», Моисеева С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Сатурн Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 042,16 рубля».
В апелляционной жалобе ответчик Моисеев С.А. просит решение суда отменить, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ решение не содержит нормативное обоснование, в соответствии с которым судом сделан вывод о согласованности условий коммерческого кредита. В нарушение ст. 823 ГК РФ срок отсрочки не согласован. Также, в отсутствии оснований, суд признал верным расчет истца, по которому расчет процентов произведен с отсрочкой платежа 45 дней с момента поставки товара. Считает, что решение не содержит нормативного обоснования допустимости одностороннего внесения изменений в договор поставки. Считает, что суд не дал оценки двум дополнительным соглашениям, условия которых о лимите поставки противоречат друг другу. Несмотря на поступившие возражения ответчика, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обозревался в судебном заседании. Полагает, что между сторонами не было надлежаще согласовано условие об отсрочке платежа, следовательно, и не было согласовано условие о коммерческом кредите, поэтому взыскание незаконно. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования без учета зачета встречных однородных обязательств, о которых заявлял ответчик. Также решение не содержит доводов, по которым суд счел обоснованным взыскание задолженности за часть товара в сумме 949 268, 41 руб., несмотря на то, что истец в основании иска указал сумму 1 108 770,35 руб. Полагает, что Моисеев С.А. как поручитель в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ не может быть привлечен к солидарной ответственности с суммы, превышающей 500 000 рублей, так как об изменении условий кредита до суммы 2 000 000 рублей Моисеев С.А. не был ознакомлен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку в договоре поручительства прописан кредитный лимит 2 000 000 рублей с отсрочкой 45 дней, соответственно срок отсрочки ответчиками согласован. Вопреки доводам ответчика, оригиналы договора поручительства и дополнительного соглашения обозревались в судебном заседании 16 декабря 2021 года, на котором ответчик не присутствовал. Зачет встречных однородных обязательств произведен быть не может, так как обязательств у ООО «Сатурн Строймаркет Урал» перед ответчиками отсутствуют. Истцом в расчете задолженности указан универсальный передаточный документ, по которому образовалась задолженность, то есть в период с 15.02.2020 по 20.02.2020, предыдущие универсальные платежные документы ответчиком оплачены.
Ответчики Моисеев С.А., представитель ООО СК «КомфортСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение указанным требованиям соответствует.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность Покупателя в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.
Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и ООО СК «КомфортСтрой» заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику ООО СК «КомфортСтрой» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.
Согласно п. 3.2 Договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу (УПД) товар, до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с п. 3.3 Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 Договора отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 Договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 Договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и ООО СК «КомфортСтрой» заключили дополнительные соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит), составляет 2 000 000 руб., покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар, до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 12 -13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и Моисеевым С.А. заключен договор поручительства (л.д. 11), в соответствии с которым Моисеев С.А. взял на себя обязательства солидарно с ООО СК «КомфортСтрой» отвечать перед ООО «Сатурн Строймаркет Урал» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате задолженности за поставку товара и процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.
ООО «Сатурн Строймаркет Урал» поставило в адрес ООО СК «КомфорСтрой» соответствующий товар на сумму 1 108 771,35 руб., что подтверждается соответствующими счет-фактурами от 15.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020 (л.д. 16-22).
Задолженность ООО СК «КомфортСтрой» перед поставщиком на 23.07.2021 составила 949 268,41 руб., что подтверждается актом взаиморасчета за период с 01.01.2020-12.10.2021 года, актами сверки, в том числе, начиная с даты заключения договора поставки по 30.04.2021, выписками по лицевому счету 407028103616540035035 по контрагенту ИНН 7449119325 (л.д. 47, 70, 103-108).
Истец 23.06.2019 и 23.06.2020 обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договорам поставки и поручительства, направив претензию и требование (л.д. 28-31).
Таким образом, сумма долга ООО СК «КомфортСтрой» за поставленный товар по истечении срока отсрочки платежа на 07.06.2021 года составила 949 268,41 рублей, проценты по коммерческому кредиту - 819 163,96 рубля, общая задолженность составляет 1 768 432,37 рубля.
Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.06.2021 года составили 819 163,96 руб., с учетом отсрочки платежа в размере 45 дней и частичной оплаты задолженности (л.д. 4).
Поскольку ООО СК «КомфортСтрой» обязательства перед ООО «Сатурн Строймаркет Урал» по оплате постановленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, учитывая, что Моисеев С.А. является поручителем по указанному договору поставки, то суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на солидарное взыскание задолженности, предусмотренной договором поставки в размере 949 268,41 рублей.
Приняв во внимание, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями договора поставки и дополнительных соглашений к договору, подтверждение материалами дела факта передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки, суд правомерно взыскал за пользование коммерческим кредитом проценты по коммерческому кредиту в размере 819 163,96 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ООО СК «КомфортСтрой», Моисеева С.А. в пользу ООО «Сатурн Строймаркет Урал» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 042,16 рубля, расходы на почтовые услуги в размере 572,48 рубля.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования без учета встречных однородных обязательств на сумму 498 880, 68 рублей, подлежит отклонению. Доказательств наличия у ООО «Сатурн Строймаркет Урал» встречных неисполненных однородных обязательств перед ответчиками, не представлено. Согласно акту сверки, все произведенные ответчиком платежи (л.д. 90, 92, 94, 96) учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 103-108).
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом за период с 01.04.2017 по 27.12.2021 поставлено товаров на общую сумму 10 094 169,83 рублей, ответчиком оплачено всего 9 144 901,42 рублей, таким образом, сумма задолженности составит 949 268,41 (10 094 169,83 – 9 144 901,42) рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ решение не содержит нормативное обоснование, в соответствии с которым судом сделан вывод о согласованности условий коммерческого кредита; в нарушение ст. 823 ГК РФ срок отсрочки не согласован; также, в отсутствии оснований, суд признал верным расчет истца, по которому расчет процентов произведен с отсрочкой платежа 45 дней с момента поставки товара; решение не содержит нормативного обоснования допустимости одностороннего внесения изменений в договор поставки; суд не дал оценки двум дополнительным соглашениям, условия которых противоречат друг другу, судебной коллегией отклоняются.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3 Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 Договора отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 Договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 Договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (л.д. 8-10).
Срок коммерческого кредита согласован сторонами в п. 3.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней с момента поставки товара (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности условий договора о коммерческом кредите.
Суд первой инстанций, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришел к правомерному выводу о том, что условия о коммерческом кредите согласованы сторонами, в связи, с чем требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.
Исчисленный истцом размер процентов по коммерческому кредиту в размере 819 163 рубля 96 копеек (224532,88*433 дня*0,2%+245052,06*433 дня*0,2%+8453,70*431 день*0,2%+1305,54*431 день*0,2%+429919,17*430 дней*0,2%+21866,70*430 дней*0,2%+8355,90*429 дней*0,2%+307,56*429 дней*0,2%+5661*429 дней*0,2%+3813,90*428 дней*0,2%), верен, расчет представленный стороной истца судом проверен, является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель не может отвечать свыше максимальной стоимости товара 500 000 рублей, с суммой 2 000 000 рублей не был ознакомлен подлежат отклонению, поскольку противоречат письменным материалам дела. Как следует из договора поручительства, Моисеев С.А. как поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение ООО СК «КомфортСтрой» всех его обязательств по договору, в том же объеме, как и должник. Согласно условиям договора поручительства кредитный лимит покупателя на день подписания договора составляет 2 000 000 руб., отсрочка платежа 45 дней. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, и выразил свое согласие отвечать за исполнение должником его обязательств полностью (л.д. 11).
Таким образом, при толковании договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ, предусматривающей сопоставление договора с другими выражающими действительную волю сторон источниками, судебная коллегия полагает, что в данном случае договор поручительства содержит сведения об ограничениях размера и сроках исполнения обязательств поручителем – кредитного лимита покупателя 2 000 000 рублей и отсрочки платежа 45 дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на поступившие возражения ответчика, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обозревался в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются. Оригинал договора поставки № 10905 (л.д. 8-10), оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), обозревались судебной коллегией в судебном заседании 31.03.2022 года. Установлено, что представленные в материалы дела копии указанных документов соответствуют оригиналам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру решения суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой инстанции нарушены.
Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года с учетом определения Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022
