Судья Пинясова М.В.
Дело № 2-3307/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-1330/2022 (№ 11-16094/2021)
31 января 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.,
при секретаре Разорёновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2020 года по 24.03.2021 года в размере 2 913,31 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до полного погашения задолженности; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 140 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2010 года между ней и ФИО8 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер. После открытия наследственного дела у нотариуса ей стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – ООО «Живая вода»), в котором ФИО8 был <данные изъяты>, перечисляло по его заявлению от 20.04.2016 года ежемесячно из его заработный платы на расчетный счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере по 8 000 руб. 27.12.1986 года между ФИО19ФИО20. и Сомовой (ныне - ФИО6) Г.В. был заключен брак, который расторгнут решением Читинского районного суда Читинской области от 18.08.1997 года. За период с 21.04.2016 года по 25.04.2019 года ФИО21 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 288 000 руб. Считала, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, при этом она, как законная супруга ФИО7, имеет право требования 50 % от указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку заработная плата последнего являлась совместным имуществом супругов. 02.10.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 руб., которое осталось без ответа, в связи с чем с 02.10.2020 года по 24.03.2021 года на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены родители умершего ФИО10 и ФИО15
Определением суда от 16.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 – сын умершего.
Определением суда от 16.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – дочери умершего.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО3, действующая в интересах ФИО1, не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащем образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ссылка ответчика на получение денежных средств в качестве компенсации за невыплату алиментов на содержание сына после развода ничем не подтверждена, опровергается тем, что с иском о взыскании алиментов на содержание сына она не обращалась, ее взрослый сын проживал со своей семьей в г. Чите, более трех лет работал в фирме отца, последний год не работал в связи с уходом за ним, доказательств передачи денег сыну не представила, договор дарения денежных средств не заключался. Между тем, свидетель ФИО9 – сестра умершего подтвердила факт содержания умершим сына после развода, в том числе приобретение квартиры для сына, ей не было известно про спорные платежи. Судом не получено подтверждения того, что при жизни ФИО8 согласовывал с ней перечисление из его заработной платы платежей ответчику. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Живая вода», перечислявшего денежные средства. Суд необоснованно применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и нормы наследственного права о доле пережившего супруга в совместном имуществе.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО2, действующая в интересах ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, прекращенном по решению Читинского городского суда Забайкальского края от августа 1997 года (л.д.130 т.1), от совместного брака имеют сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.160 т.1).
02.02.2010 года заключен брак между ФИО7 и ФИО3, после регистрации брака жене присвоена фамилия “Лабутина” (л.д.43 т.1).
ФИО8, ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.122 т.1).
ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер (л.д.44 т.1), к числу его наследников относятся: родители - ФИО15, ФИО10, сын ФИО5, дочь ФИО1, жена ФИО3
К нотариусу г. Читы с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (л.д.122, 142,149 т.1).
ФИО10, ФИО15, ФИО5 отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 (л.д.147-148, 150-154 т.1).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 30.07.2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании фактически принявшим наследство после смерти ФИО8, признании недействительным заявления об отказе от наследства отказано (л.д.150-154 т.1).
ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты> ООО «Живая вода» в период с 28.03.2013 года по 17.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справкой ООО «Живая вода» (л.д.99-107,117,119-120 т.1).
ДД.ММ.ГГГГФИО8 подано заявление на имя директора ООО «Живая вода» ФИО22. о ежемесячном перечислении по 8 000 руб. на имя ФИО4 (л.д.118 т.1).
Платежными поручениями подтверждено, что за период с 21.04.2016 года по 25.04.2019 года ООО «Живая вода» перечислено на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 288 000 руб. с назначением платежа: пополнение на пластиковую карту № ФИО4 согласно заявлению от 20.04.2016 года ФИО8 в счет заработной платы. Сумма 8 000 руб. без налога (л.д.51-86 т.1).
Ответчиком ФИО4 не оспаривался факт перечисления указанных денежных средств и их получения, подтвержденный также выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.137-140 т.1).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО8 является неустановленным, поскольку денежные средства перечислялись ответчику с ежемесячной периодичностью на основании письменного заявления ФИО8, добровольно поданного им при отсутствии какой-либо обязанности, что доказательства ошибочности переводов денежных средств отсутствуют; правовых оснований для возврата истцу денежных средств в размере 1/ 2 доли от перечисленных не доказано.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения может являться только потерпевший – лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
Ссылки в жалобе на необходимость применения положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) об общем имуществе супругов (ст.ст. 33, 34, 36) и ГК РФ о правах пережившего супруга на долю в общем имуществе (ст. ст. 256, 1150); на неполучение судом подтверждения того, что при жизни ФИО8 согласовывал с ней перечисление из его заработной платы, являющейся совместным имуществом супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, сделанными без учета положений п.2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, предусматривающих презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, вывод суда о недоказанности ФИО3 правовых оснований по возврату ФИО4 денежных средств в размере 1/ 2 доли от перечисленных является обоснованным, доводы жалобы об обратном – основанными на неверном толковании правовых норм.
Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Ни одно из перечисленных в ст. 116 СК РФ Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка не установлено.
Доводы жалобы о недоказанности ссылки ответчика на получение денежных средств от ФИО8 в качестве компенсации за невыплату алиментов на содержание сына после развода, о работе и проживании взрослого сына с семьей в г. Чите не влекут отмены постановленного решения, поскольку третье лицо ФИО5 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения от матери наличных денежных средств, перечисленных отцом в качестве материальной помощи для него и членов его семьи, а также свое проживание в г. Чите в общей сложности не более года и осуществление ухода за отцом с марта 2019 года.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО9 – сестры умершего о содержании ФИО8 своего сына после развода с ответчиком, о приобретении им квартиры для сына, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем оказываемой ФИО8 помощи и ее соответствие законодательству (ст. 81 СК РФ) не установлен, что не исключает оказание им материальной помощи сыну в добровольном порядке, в том числе в виде ежемесячных платежей по 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Живая вода», перечислявшего денежные средства по заявлению ФИО8, подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные интересы указанного юридического лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года
