Дело № 11а-10849/2021 Судья Залуцкая А.А.
Дело № 2а-289/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей: Кокоевой О.А., Жукова А.А.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Машкауцана Андрея Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска к Машкауцану Андрею Александровичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска – Чашиной К.И. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган), с учетом уточнений, обратилась в суд с административным иском к Машкауцану А.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2017 годы в размере 894 рубля 15 копеек, указав, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ним на праве собственности квартиры <адрес>, обязанность по оплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме. С Машкауцана А.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взысканы пени по налогу на имущество физических лиц за период с 2014 по 2017 годы в размере 894 рубля 15 копеек.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Машкауцан А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Машкауцан А.А. полагает, что требования не подлежали рассмотрению и удовлетворению на основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку данные требования не превысили 3 000 рублей. Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании пени по земельному налогу за 2014-2017 годы, при этом судом необоснованно не применена налоговая амнистия за 2015 год. Кроме того, указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено задним числом 19 февраля 2020 года, мотивировочная часть решения изготовлена 24 февраля 2020 года, при этом административное дело <данные изъяты> оформлено в 2021 году. Протокол судебного заседания от 10 февраля 2021 года, изготовленный на бумажном носителе не соответствует аудиопротоколу от 10 февраля 2021 года, а именно в полном объеме отсутствуют пояснения налогового органа. Также ссылается на то, что налог на имущество физических лиц был рассчитан с нарушением налогового законодательства, а именно ему как пенсионеру не применена льгота.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года принят отказ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от исковых требований в части взыскания пени с Машкауцана А.А. по налогу на имущество за 2017 год в размере 85 рублей 49 копеек, решение в указанной части отменено, производство по делу в отменной части прекращено. В остальной части это же решение изменено, с Машкауцана А.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взысканы пени по налогу на имущество физических лиц за период с 2014 - 2016 годы в размере 808 рублей 66 копеек, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции представителем административного истца ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых налоговый орган не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными, считает основания для отмены судебного решения, отсутствуют.
Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Чашина К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 85 рублей 49 копеек, а также за 2015 год в размере 457 рублей 10 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Машкауцан А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
До вынесения судом апелляционного определения от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с Машкауцана А.А. пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 06 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 85 рублей 49 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 08 июля 2019 года в размере 457 рублей 10 копеек, с указанием того, что последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, известны и понятны.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 КАС РФ).
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что по данной категории дел запрет на отказ от заявленных требований действующим законом не установлен, что отказ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от иска в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 06 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 85 рублей 49 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 08 июля 2019 года в размере 457 рублей 10 копеек является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, налоговому органу в лице его представителя известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять указанный отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, а производство по делу в этой части прекратить.
Проверяя решение суда в остальной части (пени по налогу на имущество за 2014 год и 2016 год), судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является, в том числе квартира.
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ). В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Машкауцан А.А., как собственник недвижимого имущества (квартир, иных строений, помещений и сооружений), является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Так, на основании налогового уведомления № от 23 апреля 2015 года Машкауцану А.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год, в отношении следующего имущества:
- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – за 2014 год в размере 833 рубля.
Срок уплаты налога по данному налоговому уведомлению установлен до 01 октября 2015 года.
Факт направления налогового уведомления в адрес ответчика подтвержден реестром заказных почтовых отправлений с отметкой Почты России.
Также, на основании сводного (по МИНФС России № 22 по Челябинской области и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) налогового уведомления № № от 23 августа 2017 года Машкауцану А.А. начислен налог на имущество за 2016 год, в отношении следующего имущества:
- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – за 2016 год в размере 1 084 рубля.
Срок уплаты налога по данному налоговому уведомлению установлен до 01 декабря 2017 года.
Факт направления налогового уведомления в адрес ответчика подтвержден реестром заказных почтовых отправлений с отметкой Почты России.
В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки Машкауцану А.А. были направлены требования:
№ по состоянию на 26 октября 2015 года об уплате недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 833 рубля и пени по нему в размере 343 рубля 47 копеек; срок исполнения требования - до 29 января 2016 года;
№ по состоянию на 16 февраля 2018 года об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 1 084 рубля и пени по нему в размере 21 рубль 53 копейки; срок исполнения требования установлен до 20 марта 2018 года.
Факт направления требований в адрес ответчика подтвержден реестрами заказных почтовых отправлений с отметкой Почты России.
На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года с Машкауцана А.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу на имущество за 2014, 2015 года в размере 3 873 рубля (833 недоимка за 2014 год + 3040 недоимка за 2015 год), пени по нему в размере 359 рублей 85 копеек.
Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» недоимка по налогу на имущество за 2014 год в размере 833 рубля уплачена Машкауцаном А.А. 30 ноября 2017 года.
Также, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года с Машкауцана А.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 1 084 рубля, пени по нему в размере 21 рубль 53 копейки, недоимка по налогу на имущество за 2017 год в размере 905 рублей 42 копейки, пени по нему в размере 14 рублей 95 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года изменено, с Машкауцана А.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 1 084 рубля, пени за период с 02 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 21 рубль 53 копейки; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2173 рубля, пени за период с 04 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 35 рублей 69 копеек.
Однако, сведений об оплате недоимки по налогу на имущество за 2016 год Машкауцаном А.А. в материалы дела не представлено, из карточки «Расчеты с бюджетом» также не следует.
Поскольку Машкауцаном А.А. недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год оплачена несвоевременно, а также имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, взысканная судебным решением, налоговым органом были начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 213 рублей 83 копейки (13,74 + 200,09) и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 137 рублей 73 копейки.
В связи с неуплатой недоимки и пени в установленные законом сроки Машкауцану А.А. было направлено требование:
№ по состоянию на 09 июля 2019 года об уплате, в том числе, пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 213 рублей 83 копейки (200,09 рублей +13,74 рублей) (входит в сумму 947,93 рублей); пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 137 рублей 73 копейки (входит в сумму 680,32 рублей); срок исполнения требования - до 01 ноября 2019 года;
№ по состоянию на 04 февраля 2020 года об уплате налога на имущество за 2018 год в размере 2 173 рубля и пени по нему в размере 28 рублей 76 копеек; срок исполнения требования установлен до 31 марта 2020 года.
Факт направления требований в адрес ответчика подтвержден реестрами заказных почтовых отправлений с отметкой Почты России.
Поскольку эти требования исполнены ответчиком не были, то на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 25 июня 2020 года вышеуказанные суммы были взысканы с Машкауцана А.А. в пользу налогового органа. Определением мирового судьи от 12 августа 2020 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязанность по уплате налогов своевременно ответчиком не исполнена. Расчет пени суд проверил, признал правильным; а также пришел к выводу, что сроки взыскания пени соблюдены.
Проверяя обоснованность требований налогового органа в части взыскания пеней на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Положения статьи 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, в Налоговом кодекса РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Часть 1 статьи 94 КАС РФ устанавливает, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
В порядке пп. 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом положений пункта 1 статьи 72, пп. 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Сроки уплаты налога на имущество установлены в пункте 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ, согласно которому данный налог подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря (01 октября до начала действия Федерального закона от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налог за 2014 год подлежал уплате физическим лицом в срок не позднее 01 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела, оплата недоимки по налогу на имущество за 2014 год была произведена административным ответчиком только 30 ноября 2017 года, т.е. с нарушением установленных законом сроков. Следовательно, на образовавшуюся недоимку по налогу подлежали начислению пени.
В силу пп. 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за неуплату сумм налогов в установленный законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанные правила в силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).
В письме ФНС России от 22 августа 2014 года № СА-4-7/16692, письме Минфина России от 03 августа 2016 года № 03-02-07/1/45510 отмечено о возможности применения данного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, в части сроков направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по задолженности, размер которой составляет менее 500 рублей.
Таким образом, приведенными положениями возможность обращения налогового органа за взысканием пеней ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности, возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него пеней.
По настоящему делу установлено, что Машкауцаном А.А. пенеобразующие недоимки по налогам были оплачены в полном объеме, но с нарушением срока.
Следовательно, требование об уплате пеней, начисленных на указанные выше недоимки, должно было быть направлено Машкауцану А.А. не позднее чем через 3 месяца со дня полной уплаты соответствующих пенеобразующих недоимок.
Между тем в нарушение предписаний закона требование № от 09 июля 2019 года об уплате пеней, начисленных в том числе, на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, было направлено административному ответчику только 09 сентября 2019 года, в то время как оплата в полном объеме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год состоялась 30 ноября 2017 года, что свидетельствует о существенном пропуске срока и нарушении процедуры предъявления требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.
Также в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (пункт 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года № 71). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, внимание судов обращено на то, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
По смыслу приведенных выше положений установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ срок не является пресекательным, но его нарушение не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.
Таким образом, при исчислении срока направления требования об уплате пеней по налогу на имущество физических лиц за 2014 год следует исходить из 28 февраля 2018 года – крайней даты, когда требование подлежало направлению в соответствии с установленным законом порядком.
По общему правилу в силу абз. 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
ФНС России в письме от 21 октября 2015 года № ГД-4-8/18401@) рекомендовала нижестоящим налоговым органам предоставлять налогоплательщикам от 30 до 45 календарных дней для добровольной уплаты задолженности.
Между тем в требовании № 25569 по состоянию на 09 июля 2019 года об уплате пеней срок исполнения требования составил 115 дней, что не укладывается в приемлемые сроки исполнения требования.
В связи с этим сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, должны исчисляться с 15 апреля 2018 года, то есть по истечении 45 дней (максимально возможного срока, установленного для исполнения требования) со дня окончания установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ срока для направления требования (28 февраля 2018 года).
Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
С учетом изложенного, установленный абз. 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд за принудительным взысканием с Машкауцана А.А. пеней по налогу на имущество физических лиц за 2014 год истекал 15 октября 2018 года.
Учитывая дату обращения налогового органа с заявлением о вынесении в отношении Машкауцана А.А. судебного приказа – 25 июня 2020 года, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании сумм пени по настоящему делу, предусмотренный абз. 1 пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.
Поскольку принудительное взыскание задолженности по пеням за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, о восстановлении данного срока налоговый орган не просил, уважительных причин пропуска срока не представил, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании по требованию № 25569 от 09 июля 2019 года задолженностей по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 213 рублей 83 копейки (200,09 + 13,74) не имеется.
Проверяя доводы административного ответчика в части нарушения налоговым органом положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя их которых недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 годы подлежала списанию налоговым органом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 Налогового кодекса РФ, в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.
Из содержания приведенной нормы закона не следует, что она является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет.
Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 01 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени.
Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня – 01 января 2015 года, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть на 28 декабря 2017 года.
Поскольку службой судебных приставов 27 июля 2017 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 22 июля 2016 года, была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 892 рубля 07 копеек, а также 30 ноября 2017 года взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 892 рубля 07 копеек, т.е. до вступления в законную силу 28 декабря 2017 года Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для признания безнадежными к взысканию имеющихся у административного ответчика Машкауцана А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 год у налогового органа не имелось.
Проверяя законность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура взыскания пени по налогу на имущество за 2016 год по требованию № 25569 налоговым органом соблюдена: налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательств оплаты пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год Машкауцан А.А. не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Машкауцана А.А., сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ, не нарушены.
Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 2 пункт 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Учитывая, что сумма требования № со сроком исполнения до 01 ноября 2019 года, превысила 3000 рублей только после выставления требования № со сроком исполнения до 31 марта 2020 года, то в силу абз. 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок обращения в суд истекал 30 сентября 2020 года. Судебный приказ был вынесен 25 июня 2020 года, то есть в пределах срока, установленного закона. После отмены судебного приказа 12 августа 2020 года, налоговый орган обратился в суд с иском 03 декабря 2020 года, то есть также в предусмотренный законом срок (12 августа 2020 года + 6 месяцев).
Таким образом, выводы суда о взыскании пени по налогу на имущество за 2016 год являются правильными.
Из расчета пени, представленного налоговым органом следует, что пени рассчитаны исходя:
- из недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 1 084 рубля за период с 16 февраля 2018 года по 08 июля 2019 года, размер пени составил 137 рублей 73 копейки.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком задолженности по пеням, расчет суммы которых последним не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении резолютивной части решения суда и изготовлении мотивировочной части задним числом, также не влекут отмену судебного решения.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года, исправлены допущенные описки в решении Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №, указана дата вынесения решения суда «19 февраля 2021 года», дата мотивированного решения «24 февраля 2021 года».
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в письменном протоколе судебного заседания от 10 февраля 2021 года всех пояснений представителя налогового органа, его несоответствие аудиопротоколу, не влекут отмену судебного решения.
Указанные доводы не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, приведенный довод является основанием для подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 207 КАС РФ.
Кроме того, к протоколу судебного заседания от 10 февраля 2021 года приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания, содержащий в полном объеме ход судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, указав в резолютивной части место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность по налогам, а также общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
На основании части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом приведенных выше правовых норм, а также удовлетворения административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от административного искового заявления к Машкауцану Андрею Александровичу в части взыскания пени на недоимку по налогу на имущество за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 08 июля 2019 года в размере 457 рублей 10 копеек; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 06 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 85 рублей 49 копеек.
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к Машкауцану Андрею Александровичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично.
Взыскать с Машкауцана Андрея Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска пени на недоимку по налогу на имущество за 2016 год за период с 16 февраля 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 137 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска отказать.
Взыскать с Машкауцана Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
