Дело № 11а – 9992/2020 Судья Пшеничная Т.С.
Дело № 2а-2714/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кокоевой О.А., Магденко А.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО2 о признании незаконными действий и решений военного прокурора, возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение административного истца ФИО4, административного ответчика военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона Белого В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) о признании незаконными решения, выраженного в ответе от 20 мая 2020 года, действия (бездействия) военного прокурора 308 Военной прокуратуры Челябинского гарнизона Белого В.В., связанного с разрешением его обращения от 08 апреля 2020 года; о возложении на военного прокурора Белого В.В. обязанности провести проверку на основании изложенных доводов и ответа Военной прокуратуры Челябинского гарнизона и дать ответ в соответствии с требованиями законов РФ и международного договора, заключенного между Российской Федерации и Республикой Казахстан, о военном сотрудничестве.
В обоснование требований указал, что 20 мая 2020 года им получен оспариваемый ответ на его обращение от 08 апреля 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ. Не согласен с данным ответом, поскольку военный прокурор при даче ответа на его обращение не учел положения статьи 11 ФЗ «О ветеранах», положения международного договора о военном сотрудничестве, заключенного между Российской Федерации и Республикой Казахстан, а также ответ Военной прокуратуры Челябинского гарнизона от 18 февраля 2019 года № 848. Считает, что его обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне.
В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик - военный прокурор 308 военной прокуратуры Челябинского гарнизона Белый В.В., действующий также как представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ссылка суда на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2019 года, которым была установлено, что его обращения № 144ж-2018, 145ж-2018 по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий рассмотрены военным прокурором Белым В.В. полно, необоснованна, поскольку апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года было установлено, что в обращении № 144ж-2018 он просил провести проверку законности действий сотрудников Пограничной службы ФСБ РФ по Челябинской области, отказывающих в ознакомлении с мотивированным заключением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Вместе с тем в обращении от 08 апреля 2020 года он просил дать правовую оценку неприменения статьи 11 ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О статусе военнослужащего», ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и международного договора о военном сотрудничестве, заключенного между Российской Федерации и Республикой Казахстан. Данные обстоятельства судьей при рассмотрении дела учтены не были, оценка им не дана. Также суд не дал оценку документам из Министерства иностранных дел РФ, факту неприменения постановления Съезда народных депутатов РФ от 07 декабря 1992 года № 4049-1, ответу Военного комиссариата Челябинской области от 26 июля 2018 года № 5926. В удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов из Республики Казахстан, имеющих, по его мнение значение для дела, судом было отказано. Разрешая дело, суд не применил подлежащий применению международный договор о военном сотрудничестве, заключенный между Российской Федерации и Республикой Казахстан.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик военный прокурор 308 военной прокуратуры Челябинского гарнизона Белый В.В., действующий также как представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик военный прокурор 308 военной прокуратуры Челябинского гарнизона Белый В.В., действующий также как представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года ФИО4 обратился (путем направления электронного обращения) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой помочь в восстановлении его нарушенных прав гражданина РФ, которые гарантировал Президент РФ, указывая на то, что судами ему неправомерно было отказано в признании за ним права на получение статуса ветерана боевых действий и в получении соответствующего удовлетворения. Также указал, что при решении данного вопроса службой организационно – кадровой работы ФСБ России не был принят во внимание международный договор о военном сотрудничестве, заключенный между Российской Федерации и Республикой Казахстан и ответ Военной прокуратуры Челябинского гарнизона.
Данное обращение ФИО4 по вопросу признания последнего ветераном боевых действий в связи с прохождением военной службы в <данные изъяты> Главной военной прокуратурой Генеральной прокуратуры РФ направлено в Военную прокуратуру Центрального военного округа, которой данное обращение перенаправлено Военному прокурору 308 военной прокуратуры гарнизона, куда поступило 13 мая 2020 года.
20 мая 2020 года военным прокурором 308 военной прокуратурой гарнизона Белым В.В. на указанное обращение ФИО4 дан ответ о том, что ранее в 308 военную прокуратуру поступало обращение по аналогичным вопросам, по которому направлялся ответ (исх. № 3223 от 06 июля 2018 года) и одновременно даны разъяснения. Приведены фактические обстоятельства по заявлению ФИО4 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, из которых следует, что материалы по данному заявлению и мотивированное заключение Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области 18 января 2017 года были возвращены службой организационно – кадровой работы ФСБ России в данное Управление в связи с отсутствием документального подтверждения направления ФИО4 в <данные изъяты> органами государственной власти СССР и органами государственной власти РФ. Указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года ФИО4 было отказано в удовлетворении его иска о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий. Военный прокурор оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрел, указав, что должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области порядок принятии решений по оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий не нарушен, заключение Управления не является безусловным основанием для выдачи такого удостоверения, так как подлежит проверке в службе организационно – кадровой работы ФСБ России. Заявителю разъяснено право на обжалование действия должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в судебном порядке, а принятого решения - прокурору или в суд.
Не согласившись с данным ответом, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено в уполномоченным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в установленный законом срок и с соблюдением требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»; нарушения прав истца суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 1, 4 статьи 10 ФЗ № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании статьи 26 указанного Федерального закона предметом надзора является, в том числе, соблюдение прав и свобод человека и гражданина вышеуказанными органами и их должностными лицами.
К функциям прокурора в соответствии с частью 1 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» относиться, в том числе, рассмотрение и проверка заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Предметом надзора также является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, вышеуказанными органам, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно статье 10 ФЗ «О прокуратуре в РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;
«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;
«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Действительно, как установил суд первой инстанции, обращение ФИО4, перенаправленное в нижестоящую военную прокуратуру, было рассмотрено военным прокурором гарнизона в пределах его полномочий и в предусмотренные законом сроки; по результатам проведенной прокурорской проверки заявителю дан мотивированный ответ, в котором указано об отсутствии нарушений при разрешении вопроса, связанного с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий; разъяснено право на обжалование судебного решения, и на обжалование действий должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в суд.
Несогласие ФИО4 с данным ответом о его незаконности или неполноте, а также о нарушении прав административного истца не свидетельствует. Оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит.
Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Оспаривая ответ от 20 мая 2020 года, ФИО4 указывал на наличие у него права на получение удостоверения ветерана боевых действий, ссылаясь на незаконное неприменение статьи 11 ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О статусе военнослужащего», ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и международного договора о военном сотрудничестве, заключенного между Российской Федерации и Республикой Казахстан. Таким образом, фактически имеет место спор о праве на получение указанного удостоверения.
Вместе с тем иск ФИО4 к ФСБ России, Пограничному Управлению ФСБ России по Челябинской области о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий являлся предметом судебного разбирательства, в его удовлетворении решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года было отказано. При этом суд доводы ФИО4 о применении к спорным правоотношениям международного договора о военном сотрудничестве, заключенного между Российской Федерации и Республикой Казахстан, были отвергнуты как основанные на неверном толковании закона.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года № 5- П «преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Таким образом, законная сила данного решения не может быть преодолена результатами прокурорской проверки.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется, в связи с чем, суд правильно в иске ФИО4 отказал.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку документам из Министерства иностранных дел РФ, факту неприменения постановления Съезда народных депутатов РФ от 07 декабря 1992 года № 4049-1, ответу Военного комиссариата Челябинской области от 26 июля 2018 года № 5926 и не применил подлежащий применению международный договор о военном сотрудничестве, заключенный между Российской Федерации и Республикой Казахстан, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в рамках настоящего дела проверялась законность оспариваемого ответа, а не устанавливалось наличие либо отсутствие у ФИО4 права на получение соответствующего удостоверения.
По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО4 об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов из Республики Казахстан, учитывая, что данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со статьей 154 КАС РФ.
Ссылка в решении суда на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2019 года, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не повлияла.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
