Судья Нуретдинова Н.Г.
дело № 2-63/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-7615/2022
28 июня 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТОР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТОР» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ТОР» (далее – ООО «АЙ-ТОР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2163 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 г. между ООО «АЙ-ТОР» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик трудоустроен . По условиям трудового договора при направлении в служебную командировку ему компенсировались все расходы по найму жилого помещения. В ноябре 2019 г. ФИО1 направлен в служебную командировку в . На время служебной командировки 27 ноября 2019 г. Обществом заключен договор аренды жилого помещения с ФИО4 При заключении договора аренды жилого помещения между ООО «АЙ-ТОР» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязан передать арендодателю страховой депозит в размере 60 000 руб. В связи с этим ООО «АЙ-ТОР» перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (страховой депозит) в адрес ответчика. В связи с расторжением ответчиком трудового договора от 21 сентября 2016 г. ООО «АЙ-ТОР» вынуждено в одностороннем порядке отказаться от договора аренды жилого помещения. По условиям дополнительного соглашения страховой депозит должен быть возвращен ФИО1 Считал, что денежные средства, которые перечислены ответчику в качестве страхового депозита, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Указал, что в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком данные денежные средства не возвращены. Полагал, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 г. по 26 ноября 2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в эти периоды на сумму долга.
Определением суда от 14 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 166).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АЙ-ТОР» в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АЙ-ТОР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ООО «АЙ-ТОР» являлось стороной дополнительного соглашения к договору аренды от 27 ноября 2019 г. о внесении страхового депозита, подписанным между ФИО4 и ФИО1, в последующем одобрившим подписание соглашения ФИО1, путем перечисления денежных средств в размере 60000 руб. в адрес ответчика и их последующей передачи ФИО4 Полагает, что истец не должен был доказывать факт получения ФИО1 денежных средств при расторжении договора аренды, поскольку ответчиком не доказано, что сумма страхового депозита ему не возвращалась. Указывает, что факт перечисления ООО «АЙ-ТОР» денежных средств во исполнение дополнительного соглашения к договору аренды подтвержден платежными поручениями, расчетным листком ФИО1 за ноябрь 2019 г. Кроме того, относительно того, что со всей перечисленной ФИО1 суммы был удержан НДФЛ, указывает, что ООО «АЙ-ТОР» является членом «Сколково» и имеет пониженные тарифы страховых взносов, поэтому возмещения, которые нет возможности документально подтвердить, возмещает сотрудникам через премии при выплате заработной платы. В связи с этим, расчет премии состоит из нескольких составляющих, включая возмещение. Начисляется все в программе единовременным начислением с кодом дохода 2000 - оплата труда, чтобы при проверке у пенсионных и иных государственных органов не было претензий к ООО «АЙ-ТОР» по недоначисленным налогам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует материалов дела, ООО «АЙ-ТОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2015 г., основными видами экономической деятельности является: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (л.д. 71-82).
21 сентября 2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «АЙ-ТОР» на должность , место работы определено в (л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора при направлении в служебную командировку работнику гарантируется сохранение места работы (должности), а также возмещаются: расходы на поездку; расходы по найму жилья; суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства); иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя (л.д.21).
27 ноября 2019 г. между ООО «АЙ-ТОР» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: , состоящее из 1 комнаты. Жилое помещение будет использоваться для проживания сотрудников арендатора: ФИО1, находящегося в командировке. Срок аренды установлен с 27 ноября 2019 г. до 25 ноября 2020 г. (л.д. 7-10).
27 ноября 2019 г. между ФИО4 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от 27 ноября 2019 г. №, в соответствии с которым страховой депозит в размере 60 000 руб. передается сотрудником арендатора ФИО1 арендодателю следующими частями: наличными денежными средствами в размере 30 000 руб. не позднее 27 ноября 2019 г., 2) наличными денежными средствами в размере 30 000 руб. не позднее 10 декабря 2019 г. По окончании срока действия договора арендодатель обязан вернуть сотруднику арендатора ФИО1 страховой депозит в полном объеме наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды любая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в любое время без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до момента прекращения договора. В случае досрочного расторжения договора сторона-инициатор выплачивает другой стороне неустойку в размере 100 % от стоимости месячной оплаты за наем. По окончании срока действия договора арендодатель обязан вернуть сотруднику арендатора ФИО5 страховой депозит в полном объеме наличными денежными средствами за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию при условии, что таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности сотрудников арендатора, а также гостей (л.д. 11).
Приказом ООО «АЙ-ТОР» от 6 февраля 2020 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 121).
1 сентября 2021 г. ООО «АЙ-ТОР» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 60000 руб., перечисленных ему в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения (страховой депозит) (л.д.17). Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается передача страхового депозита в сумме 60000 руб. ответчику и факт получения им денежных средств в этой сумме при расторжении договора аренды, а соответственно и получения неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из заявления третьего лица ФИО4 О,Э., все факты приема и передачи денежных средств он в строгом порядке фиксирует письменными документами (расписками), в документах, оставшихся у него после работы с ООО «АЙ-ТОР, не имеется расписок на получение или отправку ФИО1 суммы страхового депозита. Такие расписки не предъявлялись ООО «АЙ-ТОР» в ходе рассмотрения его гражданского иска, в котором ООО «АЙ-ТОР» пытался отсудить у него сумму данного депозита. Страховой депозит в размере 60000 руб. он не возвращал ФИО1, так как они с ним не виделись или с представителем ООО «АЙ-ТОР» в момент расторжения договора аренды (договор расторгнут через суд). Кроме того, страховой депозит всегда является не возвратным в случае досрочного расторжения договора по вине / инициативе арендатора, поэтому он не имел юридических (договорных) обязательств по его возврату (л.д. 182-183).
Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания факта неосновательного приобретения имущества ответчиком возлагается на истца. Доказательств получения ФИО1 от ФИО4 возврата страхового депозита в размере 60000 руб., то есть возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом в суд не представлено и судом не добыто. Поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не гражданским, а трудовым законодательством.
В качестве доказательств получения ФИО1 денежной суммы страхового депозита в размере 60000 руб. истцом в суд представлены расчетный листок и платежные поручения.
Согласно расчетному листку ФИО1 за ноябрь 2019 г. ему начислены оплата по окладу 35000 руб., единовременное начисление (премия) в размере 30169 руб., единовременное начисление (возмещение страхового депозита по аренде квартиры) в размере 60000 руб., районный коэффициент в размере 18775 руб. 35 коп., со всех сумм удержан НДФЛ в размере 18713 руб., выплачено за первую половину месяца 17500 руб., заработная плата за месяц - 107731 руб. 35 коп. (л.д.134).
В платежных поручениях от 25 ноября 2019 г. № на сумму 17500 руб. указано назначение платежа «перечисление аванса», от 10 декабря 2019г. № назначение платежа «перечисление заработной платы за ноябрь 2019 г. (НДФЛ удержан полностью)» (л.д.13,14).
По справке формы 2-НДФЛ в ноябре 2019 г. ФИО1 получен в ООО «АЙ-ТОР» доход в сумме 143944 руб. 36 коп. с кодом 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)», из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц (л.д.179).
Согласно пункту 1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 217 Кодекса, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая направление в служебную командировку. При оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения,
Из исследованных судом доказательств и положений налогового законодательства следует, что денежная сумма в размере 60000 руб. выплачена работодателем ООО «АЙ-ТОР» работнику ФИО1 в качестве заработной платы (премии), так как на данную сумму начислен районный коэффициент и с нее удержан налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий истцом в суд не представлено, напротив, в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что ООО «АЙ-ТОР» одобрило подписание ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды жилого помещения от 27 ноября 2019 г. №.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что ООО «АЙ-ТОР» является членом «Сколково» и имеет пониженные тарифы страховых взносов, поэтому возмещения, которые нет возможности документально подтвердить, возмещает сотрудникам через премии при выплате заработной платы, не могут служить основанием для взыскания сумм, выплаченных работнику в виде премии, в качестве неосновательного обогащения, так как работодателем самостоятельно принято решение о выплате спорной суммы работнику в качестве премии с направлением в государственные органы соответствующей отчетности и удержанием с этой суммы налогов и страховых взносов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТОР» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
