Судья Шевякова Ю.С.
Дело № 2-352/2023
УИД 74RS0017-01-2022-004946-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-8039/2023
27 июня 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,
судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к акционерному обществу «Златмаш» о взыскании недополученной оплаты отпуска, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш») о взыскании недополученной оплаты отпуска в размере 9613 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля (л.д. 2-3).
В обоснование исковых требований указала, что с 1990 года состояла в трудовых отношениях с АО «Златмаш», ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности штата. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11742 рублей 51 копейки. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены отпускные в размере 17484 рублей 91 копейки, выплачены отпускные в размере 19614 рублей. С суммой выплаченных отпускных не согласна, ответчиком при расчете подлежащей выплате суммы было незаконно произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по сокращению в 2021 году в размере 11742 рублей 51 копейки. Размер её среднедневного заработка для расчета отпускных составляет 942 рубля 82 копейки, количество дней отпуска - 31 день, таким образом, размер отпускных должен составить 29227 рублей 42 копейки. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №25-КГ21-9-К4, перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведенный в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В ответ на ее запрос Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлен ответ, согласно которому удержание работодателем выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск после восстановления работника на работе Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала отрицательные эмоции в связи с отсутствием финансовой возможности организовать достойно свой отпуск, находясь в <адрес>. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Златмаш», оценивает в 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 37).
Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно просит взыскать почтовые расходы в размере 167 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ее утверждения о том, что удержание компенсации за неиспользованный отпуск с работника не предусмотрено, основаны на правоприменительной практике высшего суда и мнении компетентных органов. Суд первой инстанции неправильно истолковал статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не применил статью 130 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал необоснованный вывод о правомерности проведения работодателем перерасчета и предоставления отпуска с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Суд ошибочно, счет, что у нее, получившей при увольнении в 2021 году компенсацию за неиспользованный отпуск, после восстановления на работе не возникло право на очередной оплачиваемый отпуск в 2022 году. Просит учесть значимость утраченной для нее возможности провести краткосрочный отдых на побережье Краснодарского края вследствие неполной оплаты отпуска. Также суд не учел, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора.
Представитель ответчика АО «Златмаш» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в должности <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>
Приказом АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Златмаш» о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Златоустовского городского суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
При прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск 18,64 календарных дня и 2 календарных дня за ненормированный рабочий день в размере 11742, 51 руб.
После восстановления на работе, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 31 календарный день отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Из содержания расчета, предоставленного ответчиком, следует, что ФИО1 было начислено в счет оплаты отпуска в 2002 году 29227, 42 руб. С учетом зачета компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении 11742,51 руб., ФИО1 выплачено отпускных 17484, 91 руб. (29227, 42 руб. -11742, 51 руб.) (л.д. 52). Предоставленный ответчиком расчет истцом в части количества дней отпуска, средней дневной заработной платы для оплаты отпуска истцом не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска трудовым законодательством не предусмотрено, в связи с чем, зачет сумм ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при последующем предоставлении истцу отпуска трудовых прав ФИО1 не нарушает.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Из положений части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются как время фактической работы, так и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права сохранялось место работы (должность).
Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя при увольнении работника.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, предоставление ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска после восстановления на работе, от использования которого она не отказалась, с зачетом выплат, ранее произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на неправомерное удержание работодателем ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, неправильное толкование и применение судом статьей 130 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.
Действительно, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит ограниченный перечень оснований, по которым возможны удержания их заработной платы работника. Вместе с тем, поскольку в данном случае при предоставлении отпуска истцу после восстановления на работе ответчик производил не удержания выплаченных сумм, а их зачет, то есть перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае судом обоснованно не применена.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит вывод о том, что право на очередной оплачиваемый отпуск у истца не возникло. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, восстановление работника на работе, означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, отмену правовых последствий увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год, который составляет 12 месяцев и исчисляется с даты поступления на работу.
При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена компенсация за 20, 64 дня неиспользованного отпуска. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33). При этом, часть денежной компенсации за данный отпуск ответчиком выплачена в 2021 году. Таким образом, право истца на отпуск ответчиком не оспаривается, данный отпуск истцу предоставлен. Вместе с тем, при предоставлении отпуска ответчик обоснованно произвел зачет ранее выплаченный истцу суммы.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
Вместе с тем, обязанность по направлению копии иска лицам, участвующим в деле лежит на истце в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по трудовому спору. Действительно, как указано выше, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации на работника не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю расходов, связанных с рассмотрением спора, но и работодатель, в силу вышеизложенных норм права, не обязан возмещать работнику его расходы по направлению иска, в случае если в удовлетворении требований истца судом отказано.
Нарушений применения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации судом не допущено, суд не произвел взыскание с ФИО1 каких-либо судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возмещения морального вреда работнику является нарушение работодателем его трудовых прав, что по настоящему спору установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года
