Дело№ lla-3 640/2019 | Судья Кокоева О.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2019 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А., судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Кадыкееве К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулхакова Джумъабека Саидходжаевича к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, о возложении обязанности выдать патент по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области - Слеповой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Абдулхакова Д.С., его представителя Валиевой О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Абдулхаков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 16 ноября 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности выдать патент на работу в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением Абдулхакову Д.С. было отказано в выдаче патента на работу в Российской Федерации по тем основаниям, что последний в части «Б» миграционной карты не указал (не подчеркнул) цель визита «работа», а в части «А» данной карты - указал. В Российскую Федерацию он приехал с целью получения гражданства, в связи с чем продал свое имущество в Республике *** и приобрел недвижимость в г. Челябинске. В Россию Абдулхаков Д.С. переехал со своей семьей - супругой и тремя детьми, двое из которых обучаются в общеобразовательной школе г. Челябинска. В отсутствие патента он должен будет покинуть Российскую Федерацию на три месяца, оставив семью. Оспариваемым решение нарушены его права на законное пребывание на территории РФ и получение патента на работу. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря | |||
2018 года административные исковые требования удовлетворены частично: отменено решение ГУ МВД России по Челябинской области от 16 ноября 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу, на ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 06 ноября 2018 года о предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу Абдулхакову Д.С; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что основанием для отказа в выдаче административному истцу патента в силу п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужило указанием им в миграционной карте цели визита - «частная». Эта же цель была отражена в базе АС ЦБДУИГ, в которую вносятся данные из миграционной карты. Кроме того, отказ в выдаче патента не нарушает права административного истца, так как не влечет его выдворения с территории Российской Федерации, он не лишен возможности обратиться за получением разрешения на временное проживание, а затем за оформлением вида на жительство. Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Абдулхаков Д.С. является гражданином Республики *** (л.д. 7, 23), 10 октября 2018 года прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получением визы, до 10 октября 2019 года (л.д. 20-21). 06 ноября 2018 года Абдулхаков Д.С. подал в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области заявление об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности у физического лица - гражданина Российской Федерации в должности подсобного рабочего (л.д. 22). Решением начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об отказе № 134 от 16 ноября 2018 года Абдулхакову Д.С. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 18). Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента Абдулхаков Д.С. получил 21 ноября 2018 года (л.д. 19). Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что в миграционной карте Абдулхакова Д.С. цель визита вообще не указана, принимая во внимание соблюдение Абдулхаковым Д.С. режима миграционного учета, отсутствие с его стороны нарушений миграционного законодательства, а также данных, свидетельствующих о наличии угрозы общественному порядку, пришел к | ||
выводу об отсутствии социальной необходимости ограничения его прав на осуществление трудовой деятельности и пребыванию на территории Российской Федерации. При этом суд не установил оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать Абдулхакову Д.С. патент на работу, поскольку не вправе предрешать существо решения государственного органа по заявлению Абдулхакова Д.С. Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 13.3 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: заявление о выдаче патента, документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты и другие необходимые документы. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи, обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче (п. 19 ст. 13.3 этого же Федерального закона). В силу подп. 2 п. 22 ст. 13.3 указанного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и | ||
подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. На основании п. 9.8 ст. 18 упомянутого Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию. Из представленной в материалах дела миграционной карты Абдулхакова Д.С. (л.д. 7, 21) усматривается, что в ней с обеих сторон «А» (въезд) и «Б» (выезд) имеется графа «Цель визита (нужное подчеркнуть)», в которой действительно не подчеркнут ни один из вариантов визита. В то же время на стороне «А» в графе «Сведения о приглашающей стороне» имеется собственноручно сделанная запись «Работа». При указанных обстоятельствах, учитывая, что Абдулхаков Д.С. является иностранным гражданином, который мог некорректно, но понятно заполнить миграционную карту, судебная коллегия признает, что его миграционная карта содержала указание на работу, как цель визита в Российскую Федерацию, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п. 9.8 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Учитывая, что в силу п. 24 ст. 13.3 указанного выше Федерального закона в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента, оспариваемое решение вопреки возражениям административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, безусловно нарушает право административного истца на осуществление трудовой деятельности. Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам. Поскольку оспариваемое решение не соответствует нормативному правовому акту, нарушает права административного истца, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отменил его. Утверждение в апелляционной жалобе, что основанием для отказа в выдаче административному истцу патента послужило указание административным истцом в миграционной карте цели визита - «частная», | ||
4 | ||
отклоняется судебной коллегией, как не соответствующее деятельности. Неверное указание этой цели в базе АС ЦБДУИГ правового значения не имеет, так как орган миграционного контроля в силу вышеприведенных положений закона проверяет цель визита не по базе, а по миграционной карте. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия | ||
определила: | ||
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||
5 | ||
