Дело № 11 а-3402/2019 | Судья: Макарова О.Б. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
25 марта 2019 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю., Саламатиной А.Г., | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3631 /2018 по апелляционной жалобе главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгареева Н.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года по административному исковому заявлению ООО «СтройИнжениринг» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгарееву Наилю Зайнитдиновичу об отмене акта проверки № 74/12-3728-18-И от 12 сентября 2018 года и предписания № 74/12- 3922-18-И от 12 сентября 2018 года, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
ООО «СтройИнжениринг» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнения, к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгарееву Н.З. об отмене акта проверки № 74/12-3728-18-И от 12 сентября 2018 и предписания от 12 сентября 2018 года№ 74/12-3922-18-И (т. 2 л.д. 5). В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием на ООО «СтройИнжениринг» в срок до 15 октября 2018 года возложена обязанность оформить трудовые договоры с ***.; произвести выплату задолженности по заработной плате ***. на 03 июля 2018 года в размере 19 236 рублей, с уплатой процентов, предусмотренных действующим законодательством, за каждый день | ||||
задержки; устранить нарушения требований охраны труда, влекущих угрозу жизни и здоровью, как самих работников истца, так и работников иных предприятий, осуществляющих совместную деятельность с истцом. Во исполнение указанного предписания административным истцом изданы приказы о приеме на работу работников ***., однако исполнить данное предписание в части, касающейся оформления трудовых отношений с *** не представляется возможным, поскольку указанные лица выразили свое несогласие на оформление трудовых договоров. Считают, что в акте проверки и в предписании, административный ответчик не указывает конкретных нарушений, совершенных обществом при разработке ППР № 2. Полагают, что в нарушение требований статьи 357 ТК РФ, предписание выдано должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области при превышении своих полномочий. Указано, что ООО «СтройИнжениринг» является микропредприятием, согласно штатного расписания в обществе отсутствуют работники рабочих профессий, в связи с чем, административному истцу непонятно кому необходимо проводить внеплановые инструктажи по безопасности работ по профессиям или выполняемым видам работ. Представители административного истца ООО «СтройИнжениринг» Добкин К.В., Кукушкин А.С, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгареев Н.З., действующий также как представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, представил письменные возражения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года административные исковые требования ООО «СтройИнжениринг» удовлетворены частично. Предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от 12 сентября 2018 года № 74/12-3922-18-И, вынесенное в отношении ООО «СтройИнжениринг», признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгареев Н.З. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает предписание | ||
3 | ||
Государственной инспекции труда в Челябинской области от 12 сентября 2018 года № 74/12-3922-18-И, вынесенное в отношении ООО «СтройИнжениринг» законным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка каждому из пунктов предписания, а именно: - по первому пункту: судом не дана оценка факту наличия либо отсутствия письменного уведомления работодателя о прекращении своей работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку в суде было доказано, что работник ***. в нарушение требований статьи 67 ТК РФ привлечен к труду в интересах ООО «СтройИнжениринг» без оформления трудовых отношений; - по второму пункту: судом не дана оценка правомерности предписания оплатить работу ***. исходя из минимальной оплаты труда по должности начальника участка, при предоставленных суду доказательствах его работы в интересах ООО «СтройИнжениринг»; - по третьему пункту: при проверке было установлено, что работники привлечены к строительно-монтажным работам на опасном производственном объекте в нарушение требований статьи 15 ТК РФ, статьи 52 ГрК РФ по гражданско-правовым договорам, фактически регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем, при этом, свидетель ***. в суде отказался от представленных истцом документов, подтверждающих его отказ от оформления трудовых отношений, однако судом не дана правовая оценка действиям административного истца. - по четвертому пункту: требования Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда РФ от 01 июня 2015 года № ЗЗбн, обязательны для исполнения работодателями, являющими индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, при организации и осуществляющими ими строительного производства. Кроме того, указал, что отменив предписание, суд отказал территориальному органу Роструда в компетенции осуществлять надзор и контроль в области безопасности труда в строительном производстве, а также реализовать политику Правительства РФ и Правительства Челябинской области в части исполнения всеми хозяйствующими субъектами трудового законодательства, бюджетной политики, ограничения неформальной занятости, занятости и трудоустройства граждан предпенсионного возраста. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройИнжениринг» директор ***. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный ответчик государственный инспектор труда | ||
Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгареев Н.З. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители административного истца ООО «СтройИнжениринг» Добкин К.В., Кукушкин А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) | ||
5 | US. ■ .'.Л/ Of | ||
незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года ***. обратился в Отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу с заявлением о проведении проверки соблюдения ООО «СтройИнжениринг» норм трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с ***., производства расчета по начисленной, но не выплаченной заработной плате, обращение зарегистрировано за вх.№ 74/7-2985-18-ОБ от 15 августа 2018 года (л.д.77,78). 15 августа 2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ***. вынесено распоряжение № 74/12-2449-18-И о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «СтройИнжениринг» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением ООО «СтройИнжениринг» обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, обращение № 74/7-2985-18-ОБ, невыплата заработной платы (л.д.66-67), полученное представителем ООО «СтройИнжениринг» -21 августа 2018 года. | |||
6 | ||
Кроме того, в связи с проведением внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 74/12-2449-18-И от 15 августа 2018 года на ООО «СтройИнжениринг» возложена обязанность по предоставлению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области заверенных копий учредительных документов; полномочий руководителя, организационной документации предприятия ООО «СтройИнжениринг»; кадровой документации, документации по оплате труда работников; организационно-технологической документации по виду деятельности предприятия; документации предприятия по выполняемым мероприятиям по охране труда (спецодежда и СИЗ, медосмотры, инструктажи, обучение и проверка знаний требований охраны труда работников и т.п.). На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ***. № 74/12-2449-18-И от 15 августа 2018 года государственным инспектором труда Адельгареевым Н.З. проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 74/12-3728-18-И от 12 сентября 2018 года (л.д.68-70). 12 сентября 2018 года государственным инспектором труда Адельгареевым Н.З. в адрес ООО «СтройИнжениринг» вынесено предписание № 74/12-3922-18-И о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - в соответствии со статьями 19.1, 22, 67, 357 ТК РФ оформить трудовой договор (приказ о приеме на работу) в письменной форме с работником ***. с указанием размера оплаты труда, действия трудовых отношений с момента фактического допуска работника с 18.03.2018 к исполнению должностных обязанностей начальника участка в интересах ООО «СтройИнжениринг» на строительном объекте «ПАО «ММК». ПВЭС-2. Техническое перевооружение. Замена ТВД-1. Переустройство поста управления. Копию трудового договора и приказа о приеме на работу ***. представить в ГИТ в срок до 15 октября 2018 года; - в соответствии со статьями 22, 136, 236 ТК РФ произвести выплату работнику ***. задолженности по зарплате на 03 июля 2018 года из расчета размера оплаты труда, установленного заключенным по предписанию Гострудинспекции трудовому договору, но не менее, чем неоспоримая сумма задолженности из расчета минимальной оплаты труда в Челябинской области, рассчитанная и указанная в акте проверки № 74/12-3728-18-И от 12 сентября 2018 года — 19 236 рублей, с учетом требований статьи 236 ТК РФ - с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки | ||
7 | ||
начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Копии документов, подтверждающих выплату задолженности по зарплате работнику ***. представить в ГИТ в срок до 15 октября 2018 года; - в соответствии со статьями 19.1, 22, 257 ТК РФ оформить трудовые договоры с указанием обязательных сведений, предусмотренных статьей 57 ТК РФ, с указание размера и условий оплаты труда, с указанием действия трудовых отношений с момента фактического допуска работников к работе в интересах ООО «СтройИнжениринг» по договорам подряда, фактически регулирующих трудовые отношения между работодателем и работниками: зам. директора по производству ***. - не позднее 30 мая 2018 года; мастером ***. - не позднее 06 июля 2017 года; электрогазосварщиком ***. - не позднее 04 апреля 2018 года; монтажником *** - не позднее 10 июля 2018 года. Копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу работников представить в ГИТ в срок до 15 октября 2018 года; - в соответствии со статьями 212, 22 ТК РФ устранить нарушения требований охраны труда, влекущих угрозу жизни и здоровью как самих работников ООО «СтройИнжениринг», так и работников иных предприятий, осуществляющих совместную деятельность на объекте, а именно: - зам. директора по производству ***. провести обучение и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованном обучающем центре как руководителю, в том числе по охране труда на высоте не менее 3 гр.; ***. провести медосмотр в рамках приказа №302н с учетом условий труда на действующем объекте ПАО «ММК» (статьи 213, 225 ТК РФ); - работникам ООО «СтройИнжениринг» ***. обеспечить выдачу бесплатной сертифицированной спецодежды в соответствие с отраслевыми нормами выдачи СИЗ и спецодежды в строительной отрасли и металлургии (статья 221 ТК РФ); - организационно-технологическую документацию по ведению СМР на объекте привести в соответствие с требованиям безопасности строительного производства: в ПНР №2 включить конкретный порядок выполнения тех или иных видов работ и мероприятий по безопасности по предполагаемым работам; оформить наряды-допуски в соответствие с требованиями Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом №336н и Правил по охране труда на высоте, утв. Приказом №155н; провести работникам ООО «СтройИнжениринг» рабочей профессии внеплановые инструктажи по безопасности работ по профессиям или выполняемым видам работ в установленном порядке. Копии подтверждающих выполнение требований документов представить в ГИТ в срок до 15 октября 2018 года. Акт проверки № 74/12-3728-18-И от 12 сентября 2018 года и предписание № 74/12-3922-18-И от 12 сентября 2018 года, вынесенные государственным инспектором труда Адельгареевым Н.З. в отношении | ||
8 | ||
ООО «СтройИнжениринг», явились предметом оспаривания в рамках настоящего дела. Принимая решение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене акта проверки № 74/12-3728-18-И от 12 сентября 2018 года не имеется, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ООО «СтройИнжениринг» и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, не создает препятствий для его деятельности и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки), подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет. При этом, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание № 74/12-3922-18-И от 12 сентября 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Адельгареевым Н.З., является незаконным и подлежит отмене, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, и не может подменять собой органы, предусмотренные законом, по их рассмотрению. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах | ||
9 | ||
полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей. Согласно абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. | ||
10 | ||
На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11 июля 1947 года на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.). При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства. Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера. Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал о том, что вопросы, указанные в оспариваемом предписании о возложении обязанности оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, а также иные требования, неразрывно связанные с фактом установления трудовых отношений с лицами, указанными в предписании, в силу статьи 381 ТК РФ относятся к предмету индивидуального трудового спора. Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения | ||
11 | ||
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменений индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Соответственно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Доводы апелляционной жалобы о том, что, выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, государственный инспектор действовал в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что имел место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разрешению в рамках искового производства. Как было сказано выше, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания на юридическое лицо возложена обязанность: в соответствии со статьями 212, 22 ТК РФ устранить нарушения требований охраны труда, влекущих угрозу жизни и здоровью как самих работников ООО «СтройИнжениринг», так и работников иных предприятий, осуществляющих совместную деятельность на объекте, а именно: - зам. директора по производству *** провести обучение и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованном обучающем центре как руководителю, в том числе по охране труда на | ||
12 | ||
высоте не менее 3 гр.; ***. провести медосмотр в рамках приказа №302н с учетом условий труда на действующем объекте ПАО «ММК» (статьи 213, 225 ТК РФ); - работникам ООО «СтройИнжениринг» *** обеспечить выдачу бесплатной сертифицированной спецодежды в соответствие с отраслевыми нормами выдачи СИЗ и спецодежды в строительной отрасли и металлургии (статья 221 ТК РФ); - организационно-технологическую документацию по ведению СМР на объекте привести в соответствие с требованиям безопасности строительного производства: в НИР №2 включить конкретный порядок выполнения тех или иных видов работ и мероприятий по безопасности по предполагаемым работам; оформить наряды-допуски в соответствие с требованиями Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом №336н и Правил по охране труда на высоте, утв. Приказом №155н; провести работникам ООО «СтройИнжениринг» рабочей профессии внеплановые инструктажи по безопасности работ по профессиям или выполняемым видам работ в установленном порядке. Копии подтверждающих выполнение требований документов представить в ГИТ в срок до 15 октября 2018 года. Соглашаясь с выводами суда о признании полностью незаконным предписания, судебная коллегия исходит из того, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей. Вместе с тем пункт 4 предписания не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку изложенные в нем требования касаются работников, с которыми трудовые отношения на момент проведения внеплановой проверки еще не установлены; из пункта 4 предписания невозможно установить какие конкретно мероприятия необходимо провести обществу, в связи с чем, в данной редакции пункт 4 предписания является неисполнимым. Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы трудового законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда. | ||
13 | ||
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгареева Наиля Зайнитдиновича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
