Икаева Л.В.
Дело №2-2/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-9622/2020
24 сентября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,
судей Онориной Н.Е., Чиньковой Н.В.,
при ведении протокола помощником Вернигоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина Сергея Ивановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2020 года по делу по иску Дудкина Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании компенсации стоимости использования технических решений патента и встречному иску открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» к Дудкину Сергею Ивановичу об установлении права послепользования, признании недействительным соглашения о добровольном порядке урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения Дудкина С.И. и его представителя по доверенности Лобова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» по доверенности Гаврюшкина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дудкин С.И. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ОАО «МЖКО») с учетом уточнений о взыскании в двухкратном размере по п.2 ст.1406.1 Гражданского кодекса РФ компенсации за неправомерное использование полезной модели, защищенной патентом РФ № в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и услуг представителя в размере 20000 руб. (том1 л.д.6-9, том 2 л.д. 172-173,226), ссылаясь на то, что совместно с Бульманом Л.Н. являлся правообладателем патента на полезную модель № «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2015 признано незаконным использование ОАО «МЖКО» при возведении надстройки мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном <адрес> технических решений принадлежащего ему патента, в связи с тем, просит взыскать с ответчика в двухкратном размере в сумме <данные изъяты>. компенсацию стоимости права использования модели.
ОАО «МЖКО» обратилось со встречным иском к Дудкину С.И. о признании за ОАО «МЖКО» права послепользования на полезную модель «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом», используемое обществом при возведении надстроя мансардного этажа на существующий 3-х этажный жилой <адрес> с установлением объема права послепользования в размере не превышающим 1 штуки в календарный год, признании недействительным соглашения о добровольном урегулировании спора от 14.03.2017, заключенного между ОАО «МЖКО» и Дудкиным С.И. (том 2 л.д.187, том 3 л.д.58-60).
В судебном заседании истец Дудкин С.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Дудкина С.И. по доверенности Лобов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.
Представитель ответчика ОАО «МЖКО» по доверенности Гаврюшкин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску, возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.
Третье лицо Бульман Л.Н. в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще и своевременно.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудкину С.И. отказал в полном объеме, исковые требования по встречному иску ОАО «МЖКО» удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дудкин С.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении решения судом не было учтено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2015, которым признано незаконным использование ОАО «МЖКО» при возведении надстройки мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном <адрес> технических решений патента на полезную модель, на ОАО «МЖКО» возложена обязанность прекратить использование патента на полезную модель. Таким образом, принятое судом решение по данному делу противоречит вступившему в законную силу решению суда по спору между теми же сторонами. Кроме того, при вынесении решения судом не была дана оценка заключению эксперта ФИО3 Принятое же судом заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 не отвечает установленным обязательным требованиям, изложенным в «Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» и Федеральном законе от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что лишает данное заключение признаков законности и делает заключение недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МЖКО» просило оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Бульман Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дудкина С.И. и его представителя по доверенности Лобова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «МЖКО» по доверенности Гаврюшкина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дудкин С.И. и Бульман Л.Н. являлись авторами и патентообладателями на полезную модель - жилое здание с надстроенным мансардным этажом, что подтверждено патентом на полезную модель № (том 1л.д.14-22).
Вышеуказанный патент действовал с 09.01.2007, действие патента было приостановлено с 10.01.2012 по 10.06.2013 в связи с неуплатой госпошлины, действие патента прекращено 09.01.2017 и данная полезная модель перешла в общественное достояние (том 1, л.д.14, 17-19,146).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2015 по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, признано незаконным использование ОАО «МЖКО» при возведении надстройки мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном <адрес> технических решений патента на полезную модель № «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом», на ОАО «МЖКО» возложены обязанности прекратить использование патента на полезную модель № «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом» и опубликовать решение суда, а также с ОАО «МЖКО» взыскана в пользу Дудкина С.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> во взыскании в пользу Дудкина С.И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказано (том 1 л.д.10-13).
Данным решением установлено и в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, что технические условия патента использованы ответчиком ОАО «МЖКО» в 2012-2013 годах при проектировании и
строительстве мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2012 ОАО «МЖКО» и <данные изъяты> заключили договор о совместной деятельности по реконструкции многоквартирного <адрес>, рабочий проект «Надстройка мансардного этажа на существующем жилом 3-х этажном <адрес>» 24.09.2012 получил положительное заключение государственной экспертизы, 24.04.2013 ОАО «МЖКО» получило разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом надстроя мансардного этажа по <адрес>, распоряжением администрации города Челябинска от 13.03.2013 № 1287 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции многоквартирного жилого дома с учетом надстроя мансардного этажа по <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Челябинска 11.06.2014 ( том 1 л.д.10-13,122-233, том 3 л.д.77-237).
В 2016 году Дудкин С.И. обратился в <данные изъяты> по вопросу определения коммерческой стоимости объекта промышленной собственности, защищенного патентом РФ №, определенной как расчетная цена предполагаемой лицензии на использование полезной модели за период с 2008 года по 2009 год патентообладателями Дудкиным С.И. и Бульманом Л.Н. в строительстве мансардного этажа <данные изъяты> Коммерческая стоимость объекта была определена специалистами <данные изъяты> 15.09.2016 в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому правообладателю ( том 1 л.д.23-93).
14.03.2017 между ОАО «МЖКО» и Дудкиным С.И. подписано соглашение о добровольном порядке урегулирования спора о выплате стоимости использования технических решений патента при производстве работ по капитальному строительству объекта «Надстрой мансардного этажа в <адрес>», по условиям которого размер требований Дудкина С.И. составляет 3855296 рублей, ОАО «МЖКО» не признает данный размер и не согласно с заключением специалистов <данные изъяты> так как расчет произведен для <данные изъяты> и построенных указанной компанией объектов. Стороны пришли к выводу провести совместно повторную оценку определения стоимости коммерческого использования ОАО «МЖКО» полезной модели, при проведении капитального строительства настройки мансардного этажа на существующем <адрес>, в счет подтверждения намерений о добровольном урегулировании спора ОАО «МЖКО» обязуется выплатить Дудкину С.И. бесспорную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> ( том 1 л.д.94).
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера компенсации за неправомерное использование технических решений патента при возведении надстройки на существующем <адрес>.
Согласно первоначальному заключению эксперта ФИО3 ООО «Дом оценки» №17/05-19-ЗЭ-2-950/2019-274 общий размер компенсации за неправомерное использование патента № составляет <данные изъяты>., в том числе каждому правообладателю по <данные изъяты> (том 2 л.д.79-103).
В связи с возражениями ответчика эксперт ФИО3 дала пояснения в судебном заседании и представила дополнительное заключение на основании бухгалтерских документов о материальных затратах и прибыли ОАО «МЖКО» при возведении надстройки мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном <адрес> дополнительному заключению эксперта ООО «Дом оценки» №17/05-19-ЗЭ-2-950/2019-274 общий размер компенсации за неправомерное использование патента № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе каждому правообладателю по <данные изъяты>. ( т.2 л.д.79-103, 160-169).
По заключению эксперта № 026-01-0023 от 10.03.2020 по результатам экспертизы, проведенной экспертами ЮУТТП, поддержанного в судебном заседании пояснениями эксперта, кандидата технических наук, директора центра интеллектуальной собственности ФИО2, стоимость права использования полезной модели по патенту № в период 2012 года по 2013 год, подлежащая взысканию, равна нулю, так как ОАО «МЖКО» начало использование полезной модели в период с 10.01.2012 по 09.06.2013, когда исключительное право отсутствовало по причине прекращения действия патента на полезную модель №. По мнению эксперта исследование хронологического ряда действий ОАО «МЖКО» по реконструкции многоквартирного <адрес> показало, что имеют место признаки возникновения у ОАО «МЖКО» права послепользования, в силу статьи 1400 Гражданского кодекса РФ (том 3 л.д.11-55).
Удовлетворяя исковые требования ОАО «МЖКО» по встречному иску, суд исходил из того, что ОАО «МЖКО» начали использование полезной модели в период прекращения действия патента, в связи с чем, у общества возникло право послепользования. Кроме того, соглашение между сторонами от 14.03.2017 является недействительной сделкой в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «МЖКО» добросовестно заблуждалось относительно своей обязанности по производству выплат Дудкину С.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудкину С.И., суд исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции в части признания за ОАО «МЖО» права послепользования, установления объема права послепользования, признании недействительным соглашения о добровольном урегулировании спора от 14.03.2017 судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица.
Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Поскольку решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2015 установлено, что технические условия патента использованы ответчиком в 2012-2013 годах, при проектировании и строительстве мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном <адрес>, действия ответчика ОАО «МЖКО» по использованию условий патента признаны незаконными, на ОАО «МЖКО» возложены обязанности прекратить использование патента на полезную модель № «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом» и опубликовать решение суда, с ОАО «МЖКО» взыскана в пользу Дудкина С.И. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., то выводы суда о возникновении у ОАО «МЖКО» права послепользования на полезную модель, установлении объема использования являются незаконными.
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ОАО «МЖКО» добросовестно заблуждалось относительно своей обязанности по производству выплат Дудкину С.И. на 14.03.2017 по причине возникшего права послепользования, так как решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2015 была установлена незаконность действий общества по использованию технических решений патента Дудкина С.И. при строительстве надстроя к дому <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «МЖКО» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании в пользу Дудкина С.И. с ОАО «МЖКО» компенсации в двухкратном размере стоимости права использования полезной модели в соответствии со ст.1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п.1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.1,3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства, в случае нарушения исключительного права правообладатель в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.
Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе, введена в действие с 01.01.2015 ст.1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 7 Федерального закона N 35-ФЗ положения части четвертой ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 35-ФЗ, положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу данного федерального закона.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, нарушение охраняемого права истца на полезную модель ответчиком и право на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли в период с 2012 года по 2014 год, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Челябинска 11.06.2014, в связи с чем, положения ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям данной статьи не имеется.
Дудкин С.И. обратился в суд за взысканием компенсации в двухкратном размере стоимости права использования полезной модели по основаниям ст.1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для взыскания судом компенсации в ином размере, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудкину С.И. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2020 года в части удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» об установлении права послепользования открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ОГРН 1047422011394) на тождественное решение, защищенное патентом № на полезную модель «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом», дата приоритета 09.01.2007, используемое открытым акционерным обществом «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» надстроя мансардного этажа на существующий 3-х этажный жилой <адрес>, установлении объема права послепользования в размере, не превышающем одной штуки в календарный год, признании недействительным соглашения о добровольном урегулировании спора от 14.03.2017, заключенного открытым акционерным обществом «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» с Дудкиным Сергеем Ивановичем отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» к Дудкину Сергею Ивановичу отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
