Судья Коннова О.С.
Дело № 2-981/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-2470/2022
22 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей: Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.
при секретаре Григорян А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решений налогового органа.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ИМФНС № 19 по Челябинской области ФИО2, представителя УФНС по Челябинской области ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее МИФНС N 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 965 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты>, по результатам проверки которых ответчику предоставлен стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ. Поскольку впоследствии выяснилось, что стандартный налоговый вычет в указанные периоды предоставлен налогоплательщику необоснованно, полученные ею денежные средства в размере 15 965 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 (т.1 л.д. 4-7,212).
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском об оспаривании решений № от 09 сентября 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, решения № от 13 ноября 2020 года Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области. В обоснование своих требований указала, что с оспариваемыми решениями налогового органа от 09 сентября 2020 года она не согласна, поскольку все необходимые документы при подаче налоговых деклараций ею были сданы, право на получение стандартного налогового вычета в двойном размере и вычета на старшего ребенка налоговым органом было подтверждено. Ее жалоба на указанные решения Управлением налогового органа необоснованно отклонена, ее доводы при вынесении решения не учтены (т.1 л.д. 116-119).
В судебном заседании представитель МИФНС N 19 по Челябинской области ФИО2 на иске о взыскании неосновательного обогащения настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по встречному иску УФНС по Челябинской области ФИО3 поддержал иск МИФНС, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца по встречному иску ФИО1, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением иск МИФНС №19 по Челябинской области удовлетворен.
Взыскано с ФИО1 в пользу МИФНС №19 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 15 965 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 об оспаривании решений № от 09 сентября 2020 года МИФНС №19 по Челябинской области, решения № от 13 ноября 2020 года УФНС по Челябинской области отказано.
С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 639 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынесения новое решение, удовлетворив ее требования. Ссылается на то, что право на вычет на старшего ребенка ею подтверждено документально. Получение супругом дохода от ФИО13 подтверждено справкой формы 2- НДФЛ. Отсутствие информации о доходе в информационной базе налогового органа не лишает налогоплательщика права на вычет. Отсутствие у супругов дохода в части налогового периода- <данные изъяты> не лишает ее, в соответствии со ст. ст. 216,218 НК РФ права на получение налогового вычета при отказе от него супруга. Ранее налоговым органом ее право на вычет в требуемом размере было подтверждено.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Челябинского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями троих детей, рождения 25 июля 1998 года, 02 июля 2004 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения 30 марта 2020 года ФИО1 предоставила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>, с указанием суммы стандартного налогового вычета в размере 125 200 рублей, суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере - 9 413 рублей;
за <данные изъяты>, где сумма стандартного налогового вычета заявлена в размере 122 400 рублей, сумма, подлежащая возврату из бюджета - 9 880 рублей;
за <данные изъяты>, заявив стандартный налоговый вычет в размере 105 600 рублей, сумму, подлежащую возврату из бюджета - 9 360 рублей.
Размер стандартного налогового вычета исчислен в двойном размере, с предоставлением заявлений ФИО4 об отказе от налоговых вычетов за <данные изъяты>.
На основании принятых налоговым органом решений № от 13 июля 2020 года (т.1 л.д. 39), № от 20 июля 2020 года (т.1 л.д. 36) о возврате суммы излишне уплаченного налога <данные изъяты> соответственно, налогоплательщику перечислены на банковский счет денежные средства в размере 9 880 рублей (15 июля 2020 года) и 9 413 рублей (22 июля 2020 года).
При проведении налоговым органом камеральных налоговых проверок установлено, что налогоплательщиком за <данные изъяты> неправомерно занижена сумма облагаемого дохода в размере 72 400 рублей, в результате чего завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 9 412 рублей ( акт № от 23 июля 2020 года (т.1 л.д. 51-53));
за <данные изъяты> неправомерно занижена сумма облагаемого дохода в размере 69 600 рублей, в результате чего завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 9 048 рублей (акт № от 23 июля 2020 года т.1 л.д. 54-56);
за <данные изъяты> неправомерно занижена сумма облагаемого дохода в размере 52 800 рублей, в результате чего завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 6 864 рубля (акт № от 23 июля 2020 года, т.2 л.д. 3-6).
Решениями № от 09 сентября 2021 года МИФНС № 19 по Челябинской области отказано в привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, а также отказано:
в <данные изъяты> в сумме стандартного налогового вычета на детей в размере 72 400 рублей и сумме налога, подлежащей возврату в размере 9 412 рублей (т. 1 л.д. 46-47);
в <данные изъяты> в сумме стандартного налогового вычета на детей в размере 69 600 рублей и сумме налога, подлежащей возврату в размере 9 048 рублей (т.1 л.д. 44-45);
в <данные изъяты> в сумме стандартного налогового вычета на детей в размере 52 800 рублей и сумме налога, подлежащей возврату в размере 6 864 рубля; подтверждены стандартный налоговый вычет на детей в размере 52800 рублей и сумма налога, подлежащая возврату, в размере 2 496 рублей (т.2 л.д. 1,2).
Поданная ФИО1 на данные решения в порядке подчиненности апелляционная жалоба 13 ноября 2020 года рассмотрена Управлением ФНС по Челябинской области, решением № оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 67-75, т. 1 л.д. 99-107).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений; далее по тексту НК РФ) налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах:
1 400 рублей - на первого ребенка;
1 400 рублей - на второго ребенка;
3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;12 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.
Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.
Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350 000 рублей.
Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ, стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений налогового органа и требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, при правильном применении положений ст. 218 НК РФ исходил из того, что ФИО1, чей доход в <данные изъяты> не превышал 350000 рублей в каждом налоговом периоде имеет право на применение стандартного налогового вычета на двоих детей (второго и третьего), не достигших совершеннолетия, в сумме 4400 руб. в месяц (1400 +3000), т.е. 52800 руб. за каждый налоговый период <данные изъяты>, которым она и воспользовалась, а в связи с непредставлением надлежаще оформленного документа об обучении сына, достигшего совершеннолетия, по очной форме, а также в связи с тем, что супруг налогоплательщика –ФИО4 в <данные изъяты> использовал право на стандартный налоговый вычет, а в <данные изъяты> не имел доходов, облагаемых по ставке 13%, в предоставлении вычета в двойном размере и вычета на совершеннолетнего сына, обжалуемыми решениями налогового органа правомерно отказано.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка из образовательного учреждения об обучении старшего сына была предоставлена к декларации, опровергаются письменными материалами дела, в перечне предоставленных документов такая справка отсутствует. Несмотря на указание налогового органа о возможности представления уточненной налоговой декларации, с предоставлением документа, подтверждающего обучение сына, ФИО1 таким правом не воспользовалась. Справку из образовательного учреждения представила лишь в суд. Поскольку обязанность предоставления доказательств наличия права на налоговые льготы (вычеты) лежит на налогоплательщике, непредставление (несвоевременное предоставление) соответствующих документов не может повлечь признание незаконным решения налогового органа.
Доводы ФИО1 о праве на предоставление стандартного налогового вычета в двойном размере в связи с отказом супруга ФИО4 от права на такой вычет, судом первой инстанции проверены.
Из справки формы 2-НДФЛ, выданной налоговым агентом ООО «Вескон», ФИО4 в <данные изъяты> получен доход в размере 11 000 рублей, и предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 11000 рублей. Налог на доходы физического лица не уплачивался.
Представленные справки 2-НДФЛ, выданные ФИО14 в подтверждение дохода ФИО4 в размере 400 рублей в <данные изъяты> и 400 руб.-<данные изъяты>, т.е. после прекращения деятельности <данные изъяты>, обоснованно оценены судом критически.
Более того, в справках, выданных ФИО15 указаны коды основания выплаты и предоставленного вычета, соответствующие дарению, а не доходам от трудовой деятельности либо иного дохода, облагаемого по ставке 13%.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный до проведения камеральной проверки, результаты (решения по которым) оспариваются, выплаты из бюджета, не свидетельствует о безусловном признании налоговым органом права ФИО1 на получение стандартного налогового вычета в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее праве на получение двойного вычета за <данные изъяты> в связи с тем, что супруг получал вычет не в течении всего налогового периода, основаны на ошибочном понимании положений ст. ст. 216,218 НК РФ, Поскольку стандартны налоговый вычет применен налоговым агентам на весь доход ФИО4, полученный в <данные изъяты>, облагаемый по ставке 13%, что подтверждается справкой № от 01 апреля 2018 года. Об отказе от вычета ФИО4 заявил в 2020 году, при этом ранее реализовав свое право на вычет.
Установив, что ФИО1 произведен возврат из бюджета суммы 18461 руб. (9 413 руб.+9 048 руб.) при том, что с учётом налога, удержанного работодателем, с применением налоговых вычетов, обоснованность которых установлена камеральной налоговой проверкой, возврату подлежало из бюджета 2 469 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15 992 рубля, полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в бюджет.
Между тем, учитывая, что представленной в суд справкой образовательного учреждения подтверждается, что до <данные изъяты> старший сын ФИО1 проходил обучение в колледже по очной форме, право ФИО1 на получение стандартного налогового вычета на первого ребенка за 6 месяцев <данные изъяты> (до окончания обучения) в сумме 8400 руб. (1400х6) налоговыми органом не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого неосновательного обогащения с учетом данной суммы вычета- на 1092 руб. (8400х13%).
В связи с несоответствием вывода суда первой инстанции о размере подлежащего взыскания неосновательного обогащения обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.
С ФИО1 в пользу МИФНС №19 по Челябинской области взыскивается неосновательное обогащение в размере 14873 рубля и в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 594,92 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области неосновательного обогащения и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 14873 рубля и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 594,92 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.
