Дело № 11а-6091/2021 Судья Величко М.Н.
Дело № 2а-2007/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
Председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Абдрахмановой Э.Г., Кокоевой О.А.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Золотухину И. А. о взыскании пени,
заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Золотухину И.А. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 руб. 86 коп.; пени по указанному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 руб. 49 коп.; пени по указанному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 руб. 32 коп.; пени по указанному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 руб. 50 коп.; а также о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 221 руб. 55 коп.; пени по указанному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 839 руб. 92 коп.; пени по налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 руб. 74 коп.; пени по указанному налогу за 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 руб. 11 коп., на общую сумму 10 956 руб. 49 коп., административный истец просил о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.
В обоснование административного искового заявления указано, что за Золотухиным И.А. числится задолженность по уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 года. Требования по иску мотивированы тем, что административный ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате транспортного налога, налога на имущество, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Золотухину И.А. о взыскании пени отказано ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения с административным иском в суд.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает, что причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд являются уважительными.
Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Росляков Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.
Административный ответчик Золотухин И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы на общую сумму 10 956 руб. 49 коп.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Левандовской Ю.В., действующей на основании приказа УФНС России по Челябинской области от 08 июня 2019 года <данные изъяты>@, о частичном отказе от административного иска к Золотухину И.А. о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 руб. 66 коп.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 57 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 руб. 61 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 84 коп.
Административные исковые требования в остальной части, а именно о взыскании с Золотухина И.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 руб. 86 коп.; пени по указанному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 руб. 83 коп.; пени по указанному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 руб. 75 коп.; пени по указанному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 руб. 50 коп.; а также о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 221 руб. 55 коп.; пени по указанному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782 руб. 31 коп.; пени по налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 руб. 90 коп.; пени по указанному налогу за 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 руб. 11 коп просит удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Главой 32 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части требования о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 руб. 66 коп.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 57 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 руб. 61 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 84 коп. подписано исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Левандовской Ю.В., действующей на основании приказа УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№@, в поданном заявлении указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от части административного иска, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия данного отказа судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.А. является собственником транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 34).
Согласно сведениям из ЕГРН на имя Золотухина И.А. в спорные периоды зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97);
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухину И.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 10 118 руб. за указанные квартиры, а также транспортный налог за 2014 год за указанное выше транспортное средство в размере 3 333 руб., установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухину И.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 19 895 руб. за указанные ранее квартиры, а также транспортный налог за 2015 год за указанное выше транспортное средство в размере 10 000 руб., установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухину И.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 903 руб. за указанные ранее квартиры, а также транспортный налог за 2016 год за указанное выше транспортное средство в размере 10 000 руб., установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухину И.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 649 руб. за указанные ранее квартиры, а также транспортный налог за 2017 год за указанное выше транспортное средство в размере 10 000 руб., установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22).
Указанные выше налоговые уведомления направлены административным истцом налогоплательщику по почте заказным письмом в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 13, 16, 19, 22).
Ввиду несвоевременных уплат указанных налогов, инспекцией выставлено требование об уплате задолженности, которое в соответствии с абз. первым п. 6 ст. 69 НК РФ направлено по почте заказным письмом:
- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество, пени по транспортному налогу в размере 11 036 руб. 83 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Указанное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Золотухиным И.А. требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотухина И.А. пени (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Золотухина И.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженности по пени (л.д. 127-128).
В связи с поступившими от Золотухина И.А. ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 129, 130), что послужило основанием для обращения налогового органа с административным исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями ст. 48 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в предыдущей редакции) также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по налогу.
Как следует из материалов дела, требование № об уплате недоимки и пени налоговым органом в адрес Золотухина И.А. выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).
Также из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов дела № по заявлению о выдаче судебного приказа, копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была направлена в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска простой корреспонденцией, соответственно, сведений о вручении административному истцу копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат (л.д. 86, 87).
Налоговым органом представлены в материалы дела сведения о получении копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Иных сведений материалы дела не содержат.
После получения копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Поскольку Инспекция первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, то получение налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает в качестве уважительной причины для восстановления срока.
Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец мог получить простую корреспонденцию из суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь предположением и не опровергают сведения, представленные налоговым органом о получении копии указанного определения ДД.ММ.ГГГГм (л.д. 8).
Учитывая, что Инспекцией заявлено ходатайство о восстановление срока на обращение в суд, судебная коллегия рассматривает указанные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока являются неверными.
На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили.
В п. 1 ст. 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.
Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.А. является собственником транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 34).
Согласно сведениям из ЕГРН на имя Золотухина И.А. в спорные периоды зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97);
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ, в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22) об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы за указанное выше имущество.
А также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ направлено по почте заказным письмом.
Таким образом, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных выше документов.
Кроме того, как уже ранее установлено судебной коллегией, Инспекция первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ.
Судебной коллегией, срок, предусмотренный положениями абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ восстановлен.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде, пени по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы согласно вышеуказанному требованию Золотухиным И.А. не уплачены.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из ранее названных положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 357 НК РФ, ст. 358 НК РФ, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, поскольку начисленные пени не уплачены, срок для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием восстановлен.
Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).
С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 822 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 568 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 221 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает необходимым проверить на наличие оснований для взыскания пени по налогу за 2016 год в размере 524 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.
Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения пени) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Указанные правила в силу п. 3 ст. 70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, указанных в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).
Таким образом, приведенными положениями возможность обращения налогового органа за взысканием пеней ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него пеней.
По настоящему делу установлено, что Золотухиным И.А. пенеобразующая недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 000 руб. была уплачена – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 000 руб. была уплачена – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; недоимка по налогу на имущество за 2014 год в размере 10 118 руб. была уплачена – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; а также недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 4 903 руб. была уплачена – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 27-32).
Следовательно, требования об уплате пеней, начисленных на указанные выше недоимки, должны были быть направлены Золотухину И.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 822 руб. 83 коп.); не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 568 руб. 75 коп.); не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 3 221 руб. 55 коп.); не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 524 руб. 90 коп.). Между тем, в нарушение требований закона требование № об уплате данных пеней было выставлено административному ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока, что свидетельствует о нарушении процедуры предъявления требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, в п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.
Также в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (п. 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года № 71). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.
По смыслу приведенных выше положений установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок не является пресекательным, но его нарушение не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.
Таким образом, при исчислении срока направления требования об уплате пени по налогу транспортному налогу, налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы, следует исходить из:
- ДД.ММ.ГГГГ (пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 822 руб. 83 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 568 руб. 75 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 3 221 руб. 55 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 524 руб. 90 коп.), соответственно – крайних дат, когда требование подлежало направлению в соответствии с установленным законом порядком.
По общему правилу в силу абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
ФНС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-4-8/18401@) рекомендовала нижестоящим налоговым органам предоставлять налогоплательщикам от 30 до 45 календарных дней для добровольной уплаты задолженности.
Между тем, в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней срок исполнения требования (до ДД.ММ.ГГГГ) составил 119 дней, что не укладывается в приемлемые сроки исполнения требования.
В связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней должен исчисляться следующим образом:
- ДД.ММ.ГГГГ (пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 822 руб. 83 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 568 руб. 75 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 3 221 руб. 55 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 524 руб. 90 коп.), то есть по истечении 45 дней (максимально возможного срока, установленного для исполнения требования) со дня окончания установленного п. 1 ст. 70 НК РФ срока для направления требований (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).
С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение в суд за принудительным взысканием пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 822 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 568 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 221 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу за 2016 год в размере 524 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек:
- ДД.ММ.ГГГГ (по пени по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 руб. 83 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (по пени по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 руб. 75 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 221 руб. 55 коп.);
- ДД.ММ.ГГГГ (по пени по налогу на имущество за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 руб. 90 коп. (таким образом, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной недоимки налоговым органом не пропущен)).
Учитывая дату обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании указанных выше пеней (пени по транспортному налогу за 2015 год, за 2016 год; пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год), предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущен.
Поскольку принудительное взыскание задолженности по пеням за пределами срока, установленного НК РФ, осуществляться не может, о восстановлении данного срока налоговый орган не просил, уважительных причин пропуска срока не представил, оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 822 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 568 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 221 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении требований в указанной части.
Размер задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, пени по транспортному налогу за 2014, 2017 годы за указанные выше объекты налогообложения, а также размер пени в остальной части налоговым органом рассчитан верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены иные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения (в том числе с учетом частичного отказа от иска) о частичном удовлетворении административного иска ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании с Золотухина И.А. пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 руб. 86 коп.; пени по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 руб. 50 коп.; а также о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782 руб. 31 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 руб. 90 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 руб. 11 коп., а всего в размере 6 179 руб. 68 коп.
Размер образовавшейся задолженности, факт не исполнения требования подтверждается информацией о задолженности. Уточненный расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по пени, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
принять отказ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от исковых требований в части взыскания с Золотухина И. А. пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 руб. 66 коп.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 57 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 руб. 61 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 84 коп.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, и производство по административному делу в отмененной части прекратить.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Золотухину И. А. о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухина И. А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 руб. 86 коп.; пени по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 руб. 50 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782 руб. 31 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 руб. 90 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 руб. 11 коп., всего взыскать 6 179 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части административных требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказать.
Взыскать с Золотухина И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
