Судья Рябко С.И.
Дело № 2-2276/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-293/2022
20 января 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО22
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Строитель-2» к Свиридову Сергею Алексеевичу, Горбенко Ирине Вадимовне, Деминенко Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Свиридова Сергея Алексеевича, Деминенко Дмитрия Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика Свиридова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Садового некоммерческого товарищества «Строитель-2» ФИО24 относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (далее - СНТ «Строитель-2») обратилось в суд с иском к Горбенко И.Н., Свиридову С.А., Деминенко Д.В., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения с Горбенко И.Н. в размере 10 258 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 03 июня 2021 года 558 рублей 75 копеек; со Свиридова С.А. неосновательного обогащения в размере 42 983 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 2 381 рублей 54 копейки; с Деминенко Д.В. неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 1633 рублей 93 копейки.
В обоснование иска указало, что 15 марта 2020 года общим собранием председателем СНТ «Строитель-2» избрана Кузнецова Л.Н. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 20120 года, указанное решение общего собрания СНТ «Строитель – 2» было признано законным. В период с 01 марта 2020 года по 15 марта 2020 года <данные изъяты> СНТ «Строитель-2» Свиридов С.А. и <данные изъяты> СНТ «Строитель-2» Горбенко И.В. собирали членские и целевые взносы, однако не внесли денежные средства на счет СНТ «Строитель-2». В связи с назначением на должность <данные изъяты> СНТ «Строитель-2» ФИО27., Свиридов С.А. должен был отчитаться в течение трех рабочих дней за указанные денежные средства. С 16 марта 2020 года трудовые отношения со Свиридовым С.А. прекращены, что установлено апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 2-1450/2020. После 15 марта 2020 года Свиридов С.А. не мел права распоряжаться денежными средствами. Свиридов С.А. незаконно получил по расходным кассовым ордерам в кассе товарищества за период с 16 марта 2020 года по 31 марта 2020 года сумму 42 983 рублей 14 копеек. Горбенко И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1450/2020 представила кассовую книгу, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года. Как установлено апелляционным определением Челябинского областного суда, последний день исполнения трудовых обязанностей Горбенко И.В. 30 марта 2020 года, после 30 марта 2020 года она не имела право распоряжаться денежными средствами СНТ «Строитель-2», обязана остаток денежных средств находящихся в кассе внести на расчетный счет СНТ «Строитель-2». Однако, 31 марта 2020 года Горбенко И.В. без законных оснований выдала Деминенко Д.В. 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру №34. Остаток денежных средств у Горбенко И.В. на 01 апреля 2020 года согласно кассовой книге составил 10 258 рублей 93 копейки. До настоящего времени Горбенко И.В., Свиридов С.А., Деминенко Д.В. денежные средства не вернули на расчетный счет СНТ «Строитель-2», на претензии с требованием о возврате денежных средств не ответили.
Представители истца ФИО23., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.
Ответчики Свиридов С.А., Деминенко Д.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя ответчиков Свиридова С.А. и Горбенко И.В. на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Горбенко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд вынес решение, которым исковые требования СНТ «Строитель-2» удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Свиридова С.А. в пользу СНТ «Строитель-2» неосновательное обогащение в размере 42 983 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 2 381 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 рубль, всего 51 925 рублей 68 копеек. Взыскал с ответчика Деминенко Д.В. в пользу СНТ «Строитель-2» неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 1 633 рубля 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей, всего 37 782 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Строитель-2» отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик Свиридов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства тому, что в январе и феврале 2020 года он затратил свои личные денежные средства в интересах СНТ «Строитель-2». После 15 марта 2020 года он получил денежные средства из кассы СНТ «Строитель-2» в счет возмещения ранее произведенных расходов. Кроме того, указывает, что в материалы дела представлена бухгалтерская документация о расходах денежных средств, однако суд первой инстанции необоснованно их не принял во внимание.
Не согласившись с решением суда, ответчик Деминенко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Деминенко Д.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства тому, что он получил денежные средства за выполненные по договору подряда работы. Кроме того, были представлены два акта выполненных работ от 14 марта 2020 года и 31 марта 2020 года, согласно которым он выполнил работу на 30000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание его пояснения, что второй акт был составлен по требованию бухгалтера и ревизионной комиссии для соблюдения требований учетной политики СНТ «Строитель-2». Обращает внимание суда, что два акта выполненных работ не были оспорены и были приняты действующим председателем СНТ «Строитель-2».
В отзывах на апелляционные жалобы представитель истца ФИО25., действующий на основании доверенности, просила решение суда отвить без изменения, а апелляционные жалобы Свиридова С.А., Деминенко Д.В. – без удовлетворения.
Истцы Деминенко Д.В., Горбенко И.В. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и изменению в части распределения судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленные исковые требования СНТ «Строитель -2» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Горбенко И.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что так как трудовой договор на момент разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Горбенко И.В. не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, то возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования СНТ «Строитель -2» к Деминенко Д.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор подряда от 18 января 2020 года, стоимость работ по которому определена сторонами в 34 000 руб., а также акты выполненных работ от 14.03.2020 и 31.03.2020 носят недостоверный характер, так как ранее, при разрешении иных гражданских дел с участием тех же сторон, указанный договор ответчиком не предоставлялся.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика Деминенко Д.В. заслуживают внимания.
В соответствии с договором подряда от 18 января 2020 года Деминенко Д.В. – подрядчик, обязался выполнить в соответствии с заданиями СНТ «Стоитель-2», в лице <данные изъяты> Свиридова С.А., указанные в договоре работы, а именно ведение делопроизводства в СНТ «Строитель-2» (том № 1 л.д 216-217).
Стоимость услуг определена в размере 34 300 руб. Срок действия договора с 18.01.2020 по 31.03.2020 года.
К договору также представлен акт выполненных работ от 14 марта 2020 года, в соответствии с которым услуги за период с 18.01.2020 по 14.03.2020 оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб. (том № 1 л.д. 218).
Учитывая наличие действующего договора подряда от 18.01.2020 г., заключенного между СНТ «Строитель-2» и Деминенко Д.В., представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его исполнение – акт выполненных работ от 14.03.2020 г. на сумму 30 000 руб., на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что указанный договор подряда оспорен в установленном законом порядке либо признан недействительным.
При таких обстоятельствах, доказательств тому, что Деминенко Д.В. получил денежные средства от СНТ «Строитель -2», без установленных законом либо договором оснований, не представлено.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель -2» к Деминенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции в той части, что Деминенко Д.В. также работал и по трудовому договору в СНТ «Строитель -2» и мог выполнить указанные работы по договору подряда в рамках трудовых отношений отклоняются судебной коллегией, так как стороны свободны в заключении договоров, при этом трудовой договор, заключенный с Деминенко Д.В., суду не был представлен.
Разрешая исковые требования СНТ «Строитель -2» в части взыскания неосновательного обогащения со Свиридова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента прекращения трудовых отношений со Свиридовым С.А., в период времени с 16 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. он в отсутствие установленных законом либо договором оснований, получил из кассы товарищества денежные средства в сумме 42 983,14 руб. и не возвратил их.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Свиридов С.А. являлся <данные изъяты> СНТ «Строитель -2» до 15 марта 2020 г. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года, решение общего собрания СНТ «Строитель-2» от 15 марта 2020 года, которым ФИО26 избрана председателем правления СНТ, признано состоявшимся и законным (том 1 л.д.8-12,13-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года установлено, что Свиридов С.А. с 03 марта 2018 года был избран <данные изъяты> Правления СНТ «Строитель-2» на срок 2 года, и занимал указанную должность до 15 марта 2020 года, в связи с избранием на должность председателя СНТ ФИО28 (том 1 л.д.133-153).
Ответчиком не представлены доказательства целевого расходования денежных средств в размере 42 983 руб. 14 коп., полученных им по следующим документам:
- расходный кассовый ордер № 29 от 16.03.2020 на 5000 руб., основание: информационно-вычислительные услуги и замена ключа (том 1 л.д. 178);
- расходный кассовый ордер № 29/1 от 16.03.2020 на 10 335,50 руб., основание: выдача в подотчет (том 1 л.д. 179);
- расходный кассовый ордер №30 от 18.03.2020 на 350 руб., основание: связь (том 1 л.д. 177);
- расходный кассовый ордер №31 от 22.03.2020 на 700 руб., основание: связь (том 1 л.д. 176);
- расходный кассовый ордер №32 от 23.03.2020 на 750 руб., основание: заправка картриджа (том 1 л.д. 175);
- расходный кассовый ордер №35 от 31.03.2020 на 6 612 руб., основание: согласно авансового отчета №1 от 30.01.2020 (том 1 л.д. 174);
- расходный кассовый ордер №36 от 31.03.2020 на 19 235,64 руб., основание: согласно авансового отчета №2 от 29.02.2020 (том 1 л.д. 173).
Указанные расходы подтверждаются записями, внесенными в кассовую книгу (том 1 л.д. 197-203).
Ответчиком Свиридовым С.А. указано о том, что денежные средства, которые он получил из кассы СНТ были израсходованы им в интересах товарищества при подготовке к общему собранию и представлены следующие документы: - расходный кассовый ордер б/н от 07.08.2020 на 5 600 руб., основание: для оплаты эл.энергии (том 1 л.д. 204)
- копия квитанции об уплате за ФИО29. членских взносов в сумме 2800 руб. (том 1 л.д. 205);
- расходный кассовый ордер №33 от 30.03.2020 на сумму 10 000 руб., о выдаче денежных средств Горбенко И.В. для выдачи заработной платы, платежная ведомость (выдача зарплаты) № 2 от 30.03.2020 на сумму 10 000 руб. ФИО30. (том 1 л.д. 206-207);
- расходный кассовый ордер № 36 от 31.03.2020 на сумму 19 235,64 руб., основание: согласно авансовому отчету №2 от 29.02.2020 (том 1 л.д. 209);
- расходный кассовый ордер №35 от 31.03.2020 на 6 612 руб., основание: согласно авансовому отчету №1 от 30.01.2020 (том 1 л.д. 210);
- кассовые чеки на оплату сотовой связи от 06.01.2020, 21.01.2020, 29.01.2020 на суммы 700 руб., 700 руб., 700 руб., 600 руб., 350 руб., всего на сумму 3 050 руб. (том 1 л.д. 225);
- справка об оплате через Сбербанк-Онлайн с карты ***1754, держателем которой является ФИО31 за оплату товаров и услуг VKONTAKTE в размере 700 руб. (том 1 л.д. 226);
- кассовый чек на оплату услуг сотовой связи от 26.01.2020 на сумму 350 руб.;
- лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, счет на оплату, квитанция об оплате ООО «Компания «Трензор» от 13.01.2020 в сумме 950 руб. (том 1 л.д. 230-232);
- справка об удержании тарифа в размере 1500 руб. за удостоверение подлинности подписи в заявлении ИФНС (том 1 л.д. 229)
- сведения из Сбербанк-Онлайн о перечислении с карты ***1745 на карту ***3376 ФИО32. 01.02.2020 года 2500 руб. (том 1 л.д. 233);
- акт №82 от 13.02.2020 о размещении объявлений АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» на сумму 1932 руб.;
- товарный и кассовый чек от 13.02.2020 на оплату товара на сумму 1387 руб. (том 1 л.д. 234);
- кассовые чеки от 15.02.2020, 16.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, об оплате ГСМ на суммы 400 руб., 499,99 руб., 750,14 руб., 1186,50 руб. (л.д. 235);
- кассовые чеки о покупке сим-карт МТС, где абонентом указан Деминенко Дмитрий Викторович (том 1 л.д. 236);
- кассовые чеки о приобретении сим-карт от 16.02.2020 и 19.02.2020 на суммы 200 руб., 800 руб., 250 руб. и 800 руб. (том 1 л.д. 237-238);
- договор на оказание услуг от 28.02.2021, заключенный между СНТ «Строитель-2» в лице председателя Свиридова С.А. и ФИО33. ( том 2 л.д. 8-10).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставлены оригиналы указанных документов, в том числе кассовые чеки от 06.01.2020 г. на сумму 737 руб., от 21.01.2020 г. на сумму 350 руб., от 21.01.2020 г. на сумму 700 руб., от 29.01.2020 г. на сумму 700 руб., от 29.01.2020 г. на сумму 600 руб., от 30.01.2020 г. на сумму 700 руб.
Не принимая указанные доказательства во внимание и оценивая их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком Свиридовым С.А. документы в части расходов на оплату услуг сотовой связи, не подтверждают их расходование в интересах СНТ «Строитель -2».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что указанные расходы понесены им в связи с извещением членов СНТ по телефону о предстоящем общем собрании.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы нельзя отнести к необходимым, так как в материалы дела предоставлены кассовые чеки, из которых следует, что услуги сотовой связи оплачены не только самим Свиридовым С.А., но и иными лицами, кроме того, оплачены услуги разных операторов сотовой связи, в то время как представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что в СНТ имеется стационарный телефон, доказательств, что расходы оплачены именно по номеру телефону, закрепленному за СНТ, ответчиком не представлено.
Расходы по заправке картриджа на сумму 750 руб. также не отнесены судом к необходимым, так, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал о том, вся копировальная техника вывезена Свиридовым С.А. из СНТ «Строитель -2», а кроме того, с 30.11.2020 г. он не посещал офис СНТ, следовательно, и не мог понести никаких расходов по замене картриджа. Ответчик Свиридов С.А. не оспаривал, что копировальный аппарат он вывез из СНТ, и в настоящее время он находится у него.
Судом дана оценка и представленным ответчиком доказательствам: договору на оказание услуг от 28.02.2020, заключенному между СНТ «Строитель-2» в лице председателя Свиридова С.А. и ФИО34 ( том 2 л.д. 8-10), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по охране общественного порядка на общем собрании членов СНТ «Строитель-2» 29.02.2020 года.
Стоимость услуг определена сторонами указанного договора в размере 8000 рублей. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора оплата заказчиком подрядчику стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или выплатой денежных средств из кассы Заказчика. Срок действия договора с 28.02.2020 г. по 29.02.2020 г.
Из представленного акта выполненных работ от 29.02.2020 г. усматривается, что услуги оказаны подрядчиком в полном объеме.
Доказательств получения ФИО35. денежных средств по договору в заявленном размере в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО36., и он не смог пояснить, когда именно заключался договор, где, от кого и каким образом получал денежные средства, пояснял что лицензии на осуществление охранной деятельности он не имеет.
Таким образом, пояснения указанного свидетеля обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих несение Свиридовым С.А. расходов на охрану.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной истца расходные кассовые ордера и авансовые отчеты к ним, поскольку в них не указаны документы, подтверждающие произведенные расходы, а в авансовых отчетах, представленных ответчиками в рамках гражданского дела №2-1450/2020, документы, указанные в подтверждение расходов, датированы намного позже, чем утвержден авансовый отчет.
Расходный кассовый ордер б/н от 07.08.2020 на 5 600 руб., расходный кассовый ордер №33 от 30.03.2020 на сумму 10 000 руб., о выдаче денежных средств Горбенко И.В. для выдачи заработной платы, платежная ведомость (выдача зарплаты) № 2 от 30.03.2020 на сумму 10 000 руб. Кочеткову Д.Г. не приняты судом в качестве доказательств целевого использования выданных Свиридову С.А. денежных средств, поскольку данные суммы не вменяются ответчикам, не оспариваются истцом и подтверждены иными бухгалтерскими документами.
Расходы, понесенные Свиридовым С.А. на приобретение горюче – смазочных материалов, также не приняты судом в качестве необходимых, понесенных в интересах СНТ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридов С.А. пояснил, что он заправлял ГСМ личный автомобиль, что предусмотрено сметой СНТ на 2020 год.
Между тем, в последующее судебное заседание им представлены документы, подтверждающие заключение им договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2019 г., со ФИО37. и акт приема – передачи к нему от 01.01.2019 г.
В соответствии с указанным договором в безвозмездное пользование Свиридову С.А. передан автомобиль Нисан Кашкай государственный регистрационный знак №, установлен срок действия договора с 01 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. В договоре также указано назначение пользования – служебные поездки.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что в суд первой инстанции указанные документы ответчиком не предоставлялись, в судебных заседаниях на данные документы он не ссылался с целью подтверждения им несения расходов на приобретение ГСМ, а служебные поездки в интересах СНТ, как установлено указанным договором, надлежащими доказательствами им не подтверждены.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Свиридову С.А. была предоставлена топливная карта, оформленная 02.12.2019 г., по которой он и производил заправку автомобиля, что подтверждается представленным транзакционным отчетом за период с 03.12.2019 г. по 30.03.2020 г., так как карту в СНТ не вернул и продолжает ею пользоваться в настоящее время.
При таких обстоятельствах, у Свиридова С.А. отсутствовала необходимость в расходовании личных денежных средств для приобретения горюче – смазочных материалов.
Более того, Уставом СНТ «Строитель -2» как в редакции от 02.02.2012 г., так и в редакции от 15.03.2020 г. такие расходы не предусмотрены.
Кроме того, ответчиком Свиридовым С.А. предоставлен акт изъятия денежных средств из сейфа СНТ «Строитель -2» от 09 марта 2020 г. на сумму 10 335,50 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в зачет указанные денежные средства для уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указанные денежные средства были изъяты им в присутствии членов комиссии, при вскрытии сейфа СНТ, в то же время, ответчик предоставил судебной коллегии расходный кассовый ордер о получении указанных денежных средств из кассы СНТ, в то время как указанные денежные средства не являлись его личными денежными средствами.
Расходы по заверению подписи, изготовлении электронно-цифровой подписи, по замене электронного ключа обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве необходимых. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридов С.А. пояснил, что электронный ключ им был изготовлен для входа в систему оплаты на персональном компьютере для оплаты необходимых услуг, в связи с тем, что решался вопрос по избранию нового председателя. При этом, указанные расходы им понесены 16.03.2020 г., а 15.03.2020 г. трудовые отношения с ним уже были прекращены, кроме того, электронный ключ выдан ему как физическому лицу, а не юридическому лицу - СНТ «Строитель -2».
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем представленным ответчиком документам, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебном решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Свиридова С.А. неосновательного обогащения в сумме 42 983,14 руб.
Между тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что размер, подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен в рамках настоящего спора, сумма заявленных исковых требований неоднократно изменялась истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменных требований о взыскании с ответчиков конкретной денежной суммы неосновательного обогащения СНТ «Строитель -2» не направлялось и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, факт неправомерного получения денежных средств установлен настоящим решением суда и правовых оснований для взыскания процентов ранее указанной даты не имелось.
Учитывая, что решение суда отменено в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со Свиридова С.А. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Строитель-2» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489 руб., исходя из следующего расчета (800+((42983-20 000)*3/100).
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Строитель-2» в отношении Деминенко Дмитрия Викторовича и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со Свиридова Сергея Алексеевича, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Это же решение суда в части размера государственной пошлины со Свиридова Сергея Алексеевича изменить.
Взыскать со Свиридова Сергея Алексеевича в пользу Садового некоммерческого товарищества «Строитель-2» расходы по оплате государственной пошлины 1489 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Сергея Алексеевича– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022 года.
