Дело № 11 -16350/2018 судья Загуменнова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 декабря 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Храмцовой О.Н., судей Шелепова С.А., Сердюковой С.С. при секретаре Межевич К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2018 года по иску акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора страхования Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее -АО «КБ ДельтаКредит», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по заключению договора страхования (заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, а также оплатить страховую премию по указанному договору, предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии), взыскании с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор №191205***на сумму 2 000 000 руб., сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры по адресу: ***. В качестве обеспечения кредитных обязательств установлено имущественное и личное страхование (пп.1.4, 4.1.7 договора). Во исполнение данного условия между ФИО1 и СОАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования №***, данный договор в связи с неоплатой очередного страхового взноса досрочно прекращен с 10 | ||
марта 2016 года. Досрочным прекращением договора страхования нарушены права банка. В судебном заседании представитель истца АО КБ «ДельтаКредит» -ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что законом не предусмотрена обязанность заемщика осуществлять личное страхование, а также страховать риски утраты титула, квартира застрахована в АО «НАСКО» в отношении риска утраты и повреждения недвижимости. Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе АО КБ «ДельтаКредит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанность ответчика осуществлять страхование в соответствии с условиями кредитного договора прямо предусмотрена законом. Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе путём страхования рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ обеспечения обязательства установлен также пп. 1.4.2 и 4.1.7 кредитного договора. Ссылается на п. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого ответчик обязан руководствоваться условиями договора займа и произвести страхование указанных в нём рисков. Отмечает, что условие кредитного договора о необходимости осуществлять личное страхование не противоречит действующему закону, соответствует ст. 935 ГК РФ. Обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, как согласованные условия кредитного договора, не ущемляют его прав как потребителя. Волеизъявление заёмщика на страхование соответствующих рисков содержится в заявлении-анкете. Выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием, ответчик имел возможность избрать кредитный продукт, не предусматривающий обязательное страхование (по процентной ставке, увеличенной на 3,5%, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, не дискриминационной). Принятие ответчиками решения застраховать дополнительные риски было добровольным и не навязанным банком. Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса | ||
3 | ||
Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. | ||
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2013 года между ЗАО КБ «ДельтаКредит» (в настоящее время - АО КБ «ДельтаКредит») и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, был заключён кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 2 ООО ООО руб., сроком на 182 дня, на приобретение квартиры по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательства является залог указанной квартиры (п. 1.4.1), а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п.4.1.7 договора (п. 1.4.2). Процентная ставка по кредитному договору в период с даты предоставления кредита по 02 апреля 2018 года установлена в размере 13,25% годовых, с 03 апреля 2018 года - из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M, а в случаях, установленных пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора - в зависимости от ставки MIBOR либо ставки рефинансирования, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов, (л.д.7-17) Согласно пункта 4.1.7 кредитного договора заёмщик обязуется до предоставления кредита по договору застраховать следующие риски: 1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры; 2) риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц; 3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1, 4) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2 Страхование должно быть осуществлено в пользу кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, в договорах страхования в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор, страховая сумма в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца. Пунктами 4.1.8, 4.1.11 кредитного договора установлена обязанность заёмщика своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п.4.1.7 договора, до полного исполнения всех обязательств по договору, а в случае неисполнения данной обязанности -обязанность по оплате кредитору штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора ( в размере 5 000 руб.), не позднее 10 календарных дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования - заключить такой договор страхования со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме. | ||
27 февраля 2014 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключён договор страхования №***. В связи с неоплатой очередного взноса по указанному договору страхования страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор страхования, с указанием, что в случае неоплаты очередного страхового взноса в размере 11 439,24 руб. до 16 марта 2015 года договор страхования будет расторгнут с 16 марта 2015 года, (л.д.23). Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены доказательства заключения договоров страхования с АО «НАСКО» по рискам в отношении утраты или повреждения квартиры, расположенной по адресу: ***, с указанием в качестве выгодоприобретателя АО «КБ ДельтаКредит» в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (полис страхования №0602 0647418 серии ЛС/СБ от 30 августа 2017 года, сроком с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, договор страхования №***от 14 августа 2018 года, сроком по 30 августа 2019 года), (л.д.78-83). Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит», руководствуясь ст.ст.1, 421-422 ГК РФ, пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ, ч.2 ст.31, ст.35 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив положения пп.1.4, 4.1.7-4.1.8, 4.1.11 кредитного договора №*** от 06 февраля 2013 года, заключенного между банком и заемщиками ФИО1, ФИО2, равно как установив исполнение ответчиками обязанности по страхованию риска утраты и повреждения предмета залога, суд пришел к выводу о том, что законом предусмотрена обязанность залогодателя страховать заложенное имущество и специальные правовые последствия в случае неисполнения залогодателем указанной обязанности. Отметив, что заемщиками обязанность по кредитному договору в части страхования риска утраты или повреждения предмета залога на день рассмотрения иска исполнена, разрешая исковые требования в части страхования иных рисков, предусмотренных п.4.1.7 кредитного договора, суд указал, что на основании положений ст.ст.927, 935, 937 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, требования банка о понуждении ответчиков застраховать риски, указанные в пп.2,3,4 п.4.1.7 кредитного договора, страхование которых в силу закона не является обязательным, при отсутствии задолженности по кредиту, при наличии у банка иных способов защиты в случае нарушения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита, непропорциональны и несоразмерны степени допущенных А-выми нарушений, в связи с чем не подлежат удовлетворению. | ||
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчиков осуществлять страхование в соответствии с условиями кредитного договора прямо предусмотрена законом, в том числе положениями статьи 329 ГК, и договором (пп.1.4.2 и 4.1.7 кредитного договора), не могут быть основанием для отмены решения суда. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права определяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Согласно пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования В силу ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на | ||
7 | |||
сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества. Таким образом, указанными выше правовыми нормами установлены специальные правовые последствия в случае неисполнения залогодателем обязанности застраховать заложенное имущество. В то же время, ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлена обязанность по заключению заемщиками договора личного страхования при оформлении договора ипотеки либо обязанность по страхованию риска прекращения права собственности на квартиру. Из материалов дела следует, что ответчиками А-выми обязанность по заключению договора страхования по рискам утраты или повреждения предмета ипотеки исполнена. Неисполнение обязанности по заключению заемщиками договоров личного страхования и по страхованию риска прекращения права собственности на квартиру не может быть основанием для удовлетворения исковых требований АО «КБ ДельтаКредит», так как требование о понуждении к заключению договоров страхования предъявлено лицом, не являющегося стороной договора страхования, соответственно, не исполнимо. Доводы апеллянта о том, что условие кредитного договора о необходимости осуществлять личное страхование не противоречит действующему закону, соответствует ст. 935 ГК РФ, обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, как согласованные условия кредитного договора, не ущемляют его прав как потребителя, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого добровольность заключения договора личного страхования при оформлении кредитного договора не оспаривается. Соответственно, поскольку ответчиками не заявлялись встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части возложения на заемщиков обязанности по осуществлению страхования рисков, указанных в подп.2-4 пункта 4.1.7 кредитного договора, выводы суда первой инстанции о том, что указанные положения фактически являлись условием получения кредита и имеет место злоупотребление свободой договора, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений норм ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», законная сила судебного решения характеризуется, кроме иного, таким правовым свойством как исполнимость. | |||
8 | |||
Удовлетворение заявленных банком требований о возложении на заемщиков обязанности исполнить обязательства по заключению договора страхования (заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, а также оплатить страховую премию по указанному договору, предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии) сделает невозможным в нарушение названных процессуальных норм принудительное исполнение судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | |||
ОПРЕДЕЛИЛА: | |||
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» - без удовлетворения. | |||
Председательствующий | |||
Судьи | |||
